ДЕЛО № 2-2559/11 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Корсукова Л.И.

с участием адвоката Лапушкина Е.В.

при секретаре Ермаковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Хамковой В. А. к Касьянову А. А.

о признании недействительной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд к ответчику и просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключённый между Хамковой В.А. и Касьяновым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, обязав ответчика компенсировать стоимость жилого помещения в ценах действующей рыночной стоимости, взыскать судебные расходы, ссылаясь на то, что в момент совершения сделки Хамкова В.А. <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

Представитель истицы в суд явилась, на требованиях настаивает.

Представитель ответчика в суд явился, требования Хамковой В.А. не признаёт.

Третьи лица – УФСГРКиК по СПБ, нотариус Гарин И.В., Иванова С.Ю. в суд не явились, извещены надлежащим образом, о существе спора знают.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, медицинские документы, считает исковые требования Хамковой В.А. подлежащими отклонению.

Из объяснений сторон, материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключён нотариально удостоверенный договор купли-продажи квартиры <адрес> (л.д.<данные изъяты>).

Посчитав своё право нарушенным, Хамкова В.А. обратилась в суд за защитой нарушенного права, считая сделку по спорной площади недействительной, т.к. в момент её совершения она не понимала своих действий и не могла руководить ими.

В ходе судебного разбирательства, представитель истицы пояснила, что ответчик воспользовался болезненным состоянием Хамковой В.А. в момент совершения сделки, она <данные изъяты>, находилась в <данные изъяты>, не собиралась расставаться со своей квартирой, проведённая экспертиза не оценила должным образом наличие <данные изъяты> у истицы, которая может длиться годами, срок исковой давности для защиты нарушенного права Хамковой В.А. не пропущен, т.к. только в ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что продала свою квартиру племяннику, а потому считает требования законными и обоснованными (л.д.<данные изъяты>).

В свою очередь, представитель ответчика пояснил суду, представив письменные возражения на иск Хамковой В.А., что последняя пропустила срок исковой давности для защиты нарушенного права, кроме того, истица в момент совершения сделки всё понимала, о чём свидетельствует заключение судебно-психиатрической экспертизы, была у нотариуса, лично подавала документы на снятие и постановку на регистрационный учёт по новому месту жительства, отношения с племянником у неё были нормальные, никто её из квартиры не выгоняет, а потому считает исковые требования Хамковой В.А. подлежащими отклонению (л.д.<данные изъяты>).

Свидетель Ивина В.Н. пояснила суду, что живёт в одном доме с истицей, которая поселилась у них в ДД.ММ.ГГГГ, Хамкова В.А. производила неадекватное впечатление, часто плакала, разговаривала несвязно, <данные изъяты>, выбрасывала из окон пустые пузырьки из-под валерьянки, пустырника, ходила по коридору в одной ночной рубашке и звонила соседям (л.д.<данные изъяты>).

Свидетель Еремеева Н.Н., соседка истицы, пояснила суду, что Хамкова В.А. поселилась в спором доме в ДД.ММ.ГГГГ, ответчика видела один раз, истица производила впечатление нервного человека, часто плакала, говорила, что <данные изъяты> и она не могла жить в прежней квартире, очень много принимала успокоительных лекарств, на неё жаловались соседи, что она их беспокоит в два часа ночи (л.д.<данные изъяты>).

По материалам дела также установлено, что Хамкова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является <данные изъяты>

Хамковой В.А. с <данные изъяты> спорная квартира была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ году по обменному ордеру и оформлена в собственность на истицу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Хамкова В.А. снята с регистрационного учёта по адресу: <адрес> в связи с переменой места жительства и зарегистрирована постоянно с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в квартире, принадлежащей Касьянову А.А. (л.д.<данные изъяты>).

В настоящее время собственником спорной квартиры является Иванова С.Ю. (л.д.<данные изъяты>) – третье лицо по делу.

Хамкова В.А. <данные изъяты>

По заключению судебно-психиатрической экспертизы, Хамкова В.А. в момент совершения сделки – договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.<данные изъяты>).

Хамкова В.А. основывает свои требования на положениях ст. 177 ГК РФ, в соответствии с которой «сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения».

По мнению суда, Хамкова В.А. в сделке по купле-продаже жилого помещения действовала вполне осознанно, что подтвердила судебно-психиатрическая экспертиза, которая является основным, главным доказательством по спорным правоотношениям, договор был нотариально удостоверен, что даёт дополнительные гарантии чистоты сделки, истица самостоятельно снималась и становилась на регистрационный учёт по новому месту жительства, а потому её исковые требования, основанные на ст. 177 ГК РФ, подлежат отклонению.

Кроме того, по мнению суда, Хамковой В.А. пропущен как специальный срок исковой давности для защиты нарушенного права, установленный для спорных правоотношений ч.2 ст. 181 ГК РФ в один год, так и общий – в три года, установленный ст. 196 ГК РФ, т.к. после совершения сделки по купле-продаже жилого помещения прошло более 4-х с половиной лет, что является самостоятельным основание для отказа в иске Хамковой В.А.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Хамковой В. А. к Касьянову А. А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации стоимости этого жилого помещения, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья: