Дело № 2-4281/11 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Корсукова Л.И.

при секретаре Ермаковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая Компания «Советская» к Григорьеву М. Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

У с т а н о в и л:

Представитель истца обратился в суд о взыскании с Григорьева М.Ю. материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 106 км КАД в Санкт-Петербурге, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Бычкова А.И. и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Григорьева М.Ю. (л.д.3<данные изъяты>).

Согласно материалам проверки, виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, гражданская ответственность которого, была застрахована в ООО «РуссоБалт».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составила <данные изъяты>.

Истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

Представитель истца в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на иске настаивала (л.д.<данные изъяты>).

Ответчик, его представитель в суд явились, признали исковые требования по праву и по размеру, однако просили учесть материальное положение Григорьева М.Ю. и то, что на его иждивении находятся <данные изъяты>, а также заявили о пропуске срока исковой давности истцом для защиты нарушенного права (л.д.<данные изъяты>).

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, его представителя, считает, что заявленные требования ООО СК «Советская» подлежат удовлетворению.

Согласно Постановлению № по делу об административном правонарушении в отношении Григорьева М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в ДТП, в действиях Бычкова А.И. нарушений ПДД РФ выявлено не было (л.д.<данные изъяты>).

Справкой о дорожно-транспортном происшествии установлены повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Бычкову А.И., а также установлено, что гражданско-правовая ответственность последнего застрахована в ООО СК ПМ (л.д.<данные изъяты>).

Страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК ПМ было решено выплатить Бычкову А.И. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что и было сделано платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Согласно акту осмотра транспортного средства марки <данные изъяты> и расчета стоимости его восстановительного ремонта с учетом износа деталей, стоимость ремонта составляет <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

Автогражданская ответственность Григорьева М.Ю. была застрахована в ООО «РуссоБалт», но поскольку у указанной компании была отозвана лицензия, ООО СК ПМ обратилось в Российский союз автостраховщиков, который выплатил сумму в размере <данные изъяты>, т.е. лимит ответственности по ОСАГО (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК ПМ направило ответчику претензию о необходимости выплатить сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

Согласно Уставу ООО СК «Советская», название ООО СК ПМ было изменено на ООО СК «Советская» общим собранием участников Общества (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Бычкову А.И. истцом была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> по факту ущерба в результате виновных действий Григорьева М.Ю. (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. ст. 196, 966 ГК РФ срок исковой давности по предъявляемому требованию составляет три года, течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 ГК РФ). Таким образом, срок исковой давности начинает исчисляться с момента дорожно-транспортного происшествия, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ и не пропущен истцом, на что указывает в своём отзыве Страховая компания (л.д.<данные изъяты>).

Суд считает, что признание иска Григорьевым М.Ю. закону не противоречит, законом предусмотрено, права и охраняемые интересы сторон и третьих лиц не нарушает, а потому подлежит принятию, а иск ООО СК «Советская» удовлетворению.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, в порядке ст.98 ГПК РФ с Григорьева М.Ю. в пользу Страховой компании подлежат взысканию расходы в виде уплаченной им госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.39, 167, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Григорьева М. Ю. в пользу ООО СК «Советская» в порядке суброгации <данные изъяты>, возврат госпошлины - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья: