ДЕЛО № 2-5103/11 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Корсукова Л.И.

при секретаре Ермаковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Королевой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на то, что Королевой Е.В. был получен денежный кредит, который она вернула не полностью (л.д.<данные изъяты>).

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.<данные изъяты>).

Ответчица в суд явилась, основной долг признала, просила отказать во взыскании начисленных пени, ссылаясь на то, что от Банка никуда не скрывалась, сообщала, что находится в затруднительном материальном положении и не может своевременно погасить кредит.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчицу, считает, что заявленные требования Банка подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор № (л.д.<данные изъяты>).

Согласно этому договору, кредитор - ЗАО «Райффайзенбанк» предоставил заемщику – Королевой Е.В. кредит в размере <данные изъяты> сроком на ДД.ММ.ГГГГ.

По этому договору сумма займа подлежала возврату, путем перечисления ежемесячных платежей <данные изъяты> числа каждого месяца в размере <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

За пользование кредитом Королева Е.В. должна была уплатить <данные изъяты> годовых (л.д.<данные изъяты>).

Согласно <данные изъяты> кредитного договора № (далее – договор), в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, банк имеет право потребовать досрочного погашения задолженности.

Согласно <данные изъяты> договора, факт наступления этого основания считается на следующий календарный день после дня отправки банком письменного уведомления заемщику.

Требование о досрочном возврате заёмных средств было отправлено Королевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Пунктом <данные изъяты> кредитного договора предусматривалась выплата неустойки в виде пени в размере <данные изъяты> % в день от суммы просроченного платежа при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и начисленных процентов (л.д.<данные изъяты>).

Истцом представлен расчет задолженности Королёвой Е.В. перед банком (л.д.<данные изъяты>), который проверен судом и признан правильным и обоснованным.

Согласно расчету задолженности и выписке по счету клиента (л.д.<данные изъяты>), задолженность Королёвой Е.В. по уплате просроченного основного долга по кредиту составляет <данные изъяты>, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – <данные изъяты>, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, сумма штрафных пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту – <данные изъяты>, остаток основного долга по кредиту – <данные изъяты>, плановые проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>.

Истец представил достаточно доказательств, подтверждающих виновность Королёвой Е.В. за ненадлежащее исполнение кредитного обязательства.

Дополнительных соглашений между сторонами по изменению условий спорного договора не заключалось.

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Указанная норма конкретизирована ст. 42 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой, при решении вопроса об уменьшении неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения сумм штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту до 7.000 рублей, за просроченные выплаты по процентам по кредиту до 4.000 рублей.

При таких обстоятельствах, в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» с Королевой Е. В. подлежит взысканию остаток по основному долгу в размере <данные изъяты>, плановые проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, задолженность по уплате просроченных процентов – <данные изъяты>, задолженность по уплате просроченного основного долга – <данные изъяты>, пени за просроченные выплаты по основному долгу – <данные изъяты>, пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту – <данные изъяты>

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в порядке ст.98 ГПК РФ с Королевой Е.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Королевой Е. В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» остаток по основному долгу в размере <данные изъяты>, плановые проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – <данные изъяты>, пени за просроченные выплаты по основному долгу – <данные изъяты>, пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту – <данные изъяты>, возврат госпошлины - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья: