Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Крестьяновой Е.Р.

с участием адвоката Черной С.И.

при секретаре Минченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Павленко А. И. к Космачевской В. А. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Павленко А.И. обратилась в суд с иском к ответчице Космачевской В.А. о признании недействительным договора дарения 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование своих исковых требований истец указывает, что она зарегистрирована и проживала в трехкомнатной квартире <адрес>., которая была получена на основании обменного ордера ее мужем - Павленко А.Н. на семью из трех человек: Павленко А.Н. - муж, Павленко А.И. - истец и Космачевская В.А. (дочь) - ответчица по делу. ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира на основании договора передачи в собственность передана в общую совместную собственность. На основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире определены доли собственности по 1/3 на каждого. ДД.ММ.ГГГГ скончался Павленко А.Н., после смерти которого наследниками по закону являлись: Павленко А.И. - истица, Космачевская В.А. - дочь и Герцовская И.А. - дочь. Павленко А.И. и Герцовская И.А. отказались от наследственных долей в пользу Космачевской В.А. В ДД.ММ.ГГГГ года истице стало известно, что принадлежащая ей 1/3 доли квартира <адрес> на основании договора дарения заключенного в ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком принадлежит Космачевской В.А. Обстоятельств заключения данной сделки истец не помнит, просит признать недействительным договор дарения 1\3 доли квартиры <адрес> по основаниям ст. 177 ГК РФ (т. 1 л.д. 3-5).

Решением Невского районного суда СПб. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Павленко А.И. удовлетворены частично (т. 2 л.д. 129-136).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, указано, что при рассмотрении дела не была дана оценка заявлению ответчика о пропуске истицей срока исковой давности при подаче искового заявления (т. 2 л.д. 167-169).

Истица Павленко в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещена (т. 2 л.д. 175).

Представители истца адвокат Черная С.И. и Герцовская И.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Космачевская В.А., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, ранее представляла письменные возражения (т. 1 л.д. 39-41), пояснения давать отказалась, ссылаясь на отсутствие представителя и заявляя ходатайствовала об отложении слушания по делу в связи с отпуском представителя – Семеновой В.В. (т. 2 л.д. 178, 182).

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания по делу, и принзал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела ответчицей Космачевской В.А. выдана доверенность на право представлять ее интересы не только Семеновой В.В., уехавшей в отпуск (т. 2 л.д. 179, 180), но также Николаеву Д.Г. и Космачевскому А.С. (т. 2 л.д.17, 19б, 181), указанные лица принимали участие в судебных заседаниях, знакомы с материалами дела. Истице также было направлено письмо, где разъяснено, что невозможность представителя участвовать в судебном заседании не является уважительной причиной для отложения слушания дела, о времени и месте слушания дела Космачевская В.А. была уведомлена заранее (первое ходатайство об отложении слушания поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 6 дней до судебного заседании), ей было разъяснено право обратиться за юридической помощью к другому лицу (т. 2 л.д. 183). Кроме того, ранее ответчиком уже был представлен приказ, согласно которому Семеновой В.В. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 91), в настоящее время также представлен приказ, согласно которого отпуск Семеновой В.В. представлен за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 179), то есть за тот же период времени, за который предоставлялся ранее.

Третье лицо - представитель Управления Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен (т. 2 л.д. 177), ранее был представлен письменный отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 88-91).

Третье лицо - нотариус Захарова Е.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещена (т. 2 л.д. 176).

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, полагает что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между Павленко А.Н. и Толстых А.И., что подтверждается Свидетельством о заключении брака (т. 1 л.д. 8).

Согласно справки о рождении, выданной ЗАГС Невского района ДД.ММ.ГГГГ родителями Космачевской В.А. являются - Павленко А.Н. и Павленко А.И.(т.1 л.д. 7)

ДД.ММ.ГГГГ Павленко А.Н. семью из трех человек выдан ордер № на право занятие в порядке обмена предоставленной жилой площади по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 11)

Согласно справки ф. 9 выданной ГУЖА Невского района на ДД.ММ.ГГГГ в квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы Павленко А.И. Космачевская В.А. – дочь, был зарегистрирован Павленко А.Н. – муж, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью, Космачевская А.А. – внучка и Космачевский А.С. - родственные отношения не определены (т.1 л.д. 10).

На основании договора о продаже квартиры по вышеуказанному адресу в общую совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об определении доли каждого собственника в квартире от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на указанную квартиру: Павленко А.И. - 1\3 доли, Павленко А.Н. - 1\3 доли, Космачевская В.А. - 1\3 доли.

Павленко А.Н. скончался ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 9), после его смерти Павленко А.И. и Герцовская И.А. отказались от получения свидетельства о праве на наследство по закону (т.1 л.д. 59).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, зарегистрировано право собственности Космачевской В.А. на 1\3 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, оставшейся после смерти Павленко А.Н.

В материалы дела представлен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истица Павленко А.И. подарила ответчице Космачевской В.А. принадлежащую ей 1\3 доли в праве общей долевой собственности в квартире <адрес> (т. 1 л.д. 35). Право собственности зарегистрировано согласно свидетельству о регистрации ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37).

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Космачевская В. И., является собственником квартиры <адрес> (т. 1 л.д. 6).

Как показали в судебном заседании представители истицы, Павленко А.И. в настоящее время проживает с семьей своей дочери – Герцовской А.И., ранее проживала с семьей ответчицы и одна. Квартиру по адресу: <адрес>, семья ответчицы сдает, часть денежных средств ранее передавалась истице, о том, что подарила свою долю ответчице до ДД.ММ.ГГГГ не знала. У истицы были проблемы со здоровьем. Ответчица первая заметила, что у истицы появились расстройства здоровья, она часто жаловалась на головную боль, но отказывалась принимать лекарства, была подозрительна, в связи с чем они обращались к врачам за консультациями, истица несколько раз проходила лечения в неврологическом отделении Александровской больницы, начиная ДД.ММ.ГГГГ о состоянии здоровья истицы ответчица была уведомлена врачами. Пенсию за истицу получала ответчица Космачевская В.А. В ДД.ММ.ГГГГ. истица попала в больницу после ДТП, при ее обследовании была обнаружена опухоль головного мозга, но оперировать ее не стали в связи с состоянием здоровья. Летом ДД.ММ.ГГГГ истица отозвала доверенность, выданную Космачевской В.А. на получение пенсии и сообщила, что желает жить дома, тогда ответчица сообщила Павленко А.И., что квартира ДД.ММ.ГГГГ ей не принадлежит. Истица была очень расстроена узнав об этом, обратилась в УФС ГРКиК по Санкт-Петербургу, получила выписку и узнала, что в ДД.ММ.ГГГГ подарила свою долю ответчицы, однако она не помнила данного события.

Согласно сведениям, поступившим из ПНД Невского района Павленко А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., под наблюдением диспансера не находится, в психиатрической больнице не лечилась. ДД.ММ.ГГГГ была приведена дочерьми на прием, осмотрена врачом психиатром, от лечебно-консультативной помощи отказалась (т.1 л.д. 45).

Из материалов дела следует, что Павленко А.И. с ДД.ММ.ГГГГ периодически проходила лечения в неврологическом отделении Александровской больницы, в том числе с диагнозами: гипертоническая болезнь Ш стадии, атеросклероз церебральных, коронарных сосудов, хроническая недостаточность мозгового кровообращения, ВПБ, дисциркуляторная энцефалопатия Ш, в ДД.ММ.ГГГГ направлялась на консультацию психиатра (т. 1 л.д. 103, 104, 131, 147, 158, 187).

Из справки, выданной ГУ «СПб. научно-исследовательский психоневрологический институт им. В.М. Бехтерева Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» следует, что в ДД.ММ.ГГГГ истица была консультирована заведующим консультативным отделением, ей был выставлен предположительный диагноз расстройство адаптации (?), была рекомендована консультация специалиста геронтопсихиатрического отделения, стационарное обследование и получение объективных сведений в связи с высказываниями больной. ДД.ММ.ГГГГ истица была осмотрена в отделении гериатрической психиатрии, от госпитализации отказалась, представлено заключение, из которого следует, что у Павленко А.И. уже в тот период времени была несколько снижена долговременная и кратковременная память, затруднено понимание сложных логико-грамматических конструкций, затруднена ориентация в практических жизненных ситуациях и ситуациях межличностного общения. Проведенное исследование обнаружило невыраженные нарушения когнитивных функций по органическому типу у личности с чертами аффективной ригидности (т. 1 л.д. 105, 106).

ДД.ММ.ГГГГ Павленко А.И. была доставлена в СПб. ГУЗ «Александровская больница» в связи с ДТП, с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана затылочной области (т. 1 л.д. 107).

В рамках настоящего дела по ходатайству истицы и ее представителей была назначена амбулаторная, а впоследствии стационарная судебно-медицинская психолого-психиатрическая экспертиза.

Для проведения стационарной судебно-медицинской психолого-психиатрической экспертизы в соответствии с сообщением о невозможности дать заключение (т.2 л.д. 3-7) в ходе дела были допрошены свидетели Барюбаш Л.А, которая показала, что познакомилась с Герцовской И.А. в ДД.ММ.ГГГГ, а через нее познакомилась с Павленко А.И. - ее матерью. Со слов Герцовской И.А. известно, что у матери был проблемы со здоровьем. Она прописала ей препараты, просила пить таблетки. Истица боялась врачей, жаловалась на боли в сердце, головные боли, при этом разговаривала разумно. С ДД.ММ.ГГГГ проживала у Герцовских. По разговору сложилось впечатление, что истица обидчивая (т. 2 л.д. 23-24).

Свидетель Шурыгина Л.Е. показала, что с истицей знакома с ДД.ММ.ГГГГ. Общались по-соседки, на даче в Сосново. Истица приезжала в основном со старшей дочерью и ее мужем. Жаловалась на головные боли, боли в сердце, на общее состояние здоровья. Говорила, что младшая дочь хочет сделать ее невменяемой. Истица была забывчива (т.2 л.д. 24-25), Свидетель Герцовский М.Е. показал суду, что Павленко А.И. является матерью его жены Герцовской И.А. Последнее время Павленко А.И. не всегда адекватна. Если она решит для себя, что кто-то для нее «плохой», то будет с ним «воевать». В настоящее время Павленко А.И. живет в его семье - с ним и его женой своей дочерью Герцовской. До ДД.ММ.ГГГГ проживала с младшей дочерью Космачевской В.А. и ее мужем. Определенное время истица проживала одна на <адрес>. Пенсию истца по доверенности получал Космачевский. О сделке дарения 1\3 доли квартиры, истица узнала в ДД.ММ.ГГГГ, когда получила выписку из ЕГРП, очень расстроилась. Впоследствии, между Павленко А.И. и Космачевскими возник конфликт, со слов Павленко А.И. они не пускали ее в спорную квартиру. Вспомнить обстоятельства сделки не могла. Павленко неоднократно лежала в больнице. Свидетелю известно, что Космачевские переживали, что Павленко продаст принадлежащую ей долю посторонним людям (т. 2 л.д. 25-26).

Свидетель Плешнева Ю.В. суду показала, что она работает в Александровской больнице. С истицей знакома с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ Павленко А.И. находилась на лечении в Александровской больнице, была активна и общительна, отмечает ее позитивный настрой. В ДД.ММ.ГГГГ Павленко А.И. вновь была госпитализирована, однако в ее поведении наблюдались разительные перемены, она была пассивна, спокойна, ее ничего не интересовало. Павленко А.И. не хотела чтобы дочери встречались (т.2 л.д. 37)

Свидетель Федорова Н.В. показала, что она работает вместе с Космачевской И.А. и Герцовской В.А. в школе. Истицу знает как их мать. Герцовская и Павленко часто ругались из-за матери. Известно, что у истице по состоянию здоровья необходимо принимать медицинские препараты для нормализации давления, что она отказывалась регулярно делать (т. 2 л.д. 40-41).

Свидетель Толстых В.А. показал, что истица Павленко А.И. приходится ему тетей. Он помогал Павленко А.И. и ее дочерям строить дачу в Сосново. В период строительства истица жила на даче, была адекватна, готовила еду, себя обслуживала сама, депрессивных состояний не было (т.2 л.д. 39-40)

Свидетель Обухова А.В. показала, что Космачевская В.А. занималась дополнительно с ее ребенком. В ДД.ММ.ГГГГ занятия проводились на дому у Космачевской В.А., где она видела истца, когда приводила ребенка. Сложилось впечатление, что истец в квартире не живет, приходит в гости (т.2 л.д. 39-40).

Свидетель Космачевская С.А., показала, что она является матерью Космачевского А.С.- мужа младшей дочери истицы. Вместе с истицей с ДД.ММ.ГГГГ отдыхали на даче в Сосново, но в основном с нею общалась по телефону. Павленко А.И. жаловалась на сердце, у нее была профессиональная болезнь. В ДД.ММ.ГГГГ при встрече, Павленко А.И. рассказывала, что обеспечила дочерей жильем, была довольна. Павленко А.И. жила отдельно, обслуживала себя сама, имела личные деньги (т.2 л.д. 38-39).

Допрошенный в судебном заседании специалист Круглов Л.С. показал, что работает ведущим научным сотрудником отделения гериатрической психиатрии в НИИ им. Бехтерева. Родственники истицы Павленко А.И. обращалась в НИИ им. Бехтерева с просьбой ее посмотреть. К нему на прием истица была направлена заведующей консультативного отделения. При первичном осмотре пациента Павленко А.И. был поставлен предварительный диагноз, для подтверждения которого требовалось дополнительное обследование. Впоследствии, через 5 лет были представлены дополнительные исследования, состояния здоровья Павленко А.И., которые фактически подтвердили ранее выставленный диагноз Павленко А.И. Специалист также обратил внимание, что сосудистые заболевания имеют тенденцию к прогрессированию. Окружавшие истца люди, могут не обращать внимание на определенные психические изменения в поведении человека, в то же время, данные изменения, вообще могут быть исключены из поведения человека, он может внешне быть адекватным.

Ходатайств о повторном допросе свидетелей, сторонами в рамках рассмотрения дела не заявлялось.

Согласно заключению комиссии судебных экспертов Павленко А.И. в момент совершения сделки - договора дарения 1\3 доли квартиры, ДД.ММ.ГГГГ, страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности сложного генеза. При заключении и подписании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также правильно оценить и использовать возможность обращения в суд, за защитой нарушенного права в последующем.

Согласно заключению психолога в юридически значимый период у Павленко А.И. отмечались такие индивидуально психологические особенности которые, в сочетании с органической стигматизацией психических процессов, интеллектуально–мнестическим снижением в совокупности, значительно нарушали способности Павленко А.И. к осуществлению критической оценки волевой регуляции предпринимаемых ею действий, в юридически значимый период (т. 2 л.д. 67-79).

Допрошенная в судебном заседании эксперт Крещакова М.Г. выводы данные ей в составе экспертной комиссии подтвердила, показав, что экспертной комиссией при оценке состояния Павленко А.И. были исследованы представленные материалы гражданского дела, содержащие в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, специалиста Круглова, медицинские карты Павленко А.И. В то же время эксперт обратила внимание, что помимо представленных документов исследовалась и сама Павленко А.И. Эксперт указала, что Павленко А.И. с учетом наличия у нее выявленного психического заболевания, не могла в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими, о чем свидетельствуют все представленные документы, согласно которым, еще до юридически значимого периода, у Павленко А.И. выявлялись сосудистые заболевания, она перенесла инсульт, травму головного мозга, по поводу чего, проходила стационарное лечение. Также у испытуемой была выявлена профессиональная энцефалополинейропатия, а в динамике согласно медицинской документации у Павленко А.И. наблюдалось усугубление психических расстройств. Эксперт пояснила, что при даче экспертного заключения, учитывались все показания свидетелей, при этом, эксперт обратила внимание суда на то, что в данном случае, содержащиеся в материалах дела показания свидетелей являются разноречивыми, носящие общий характер, допрошенные свидетели специальными медицинскими знаниями не владеют. В данном случае, при производстве экспертизы комиссией делался акцент в первую очередь на данные, полученные по результатам исследования самой Павленко А.И., а также на медицинскую документацию представленную на экспертизу. Эксперт указала, что при оформлении экспертизы не требуется приводить выдержки и цитаты из всех исследуемых документов, а также цитировать записи медицинских карт. Допущенные разночтения в диагнозе Павленко А.И. не являются нарушением, поскольку сам диагноз, свидетельствующей о наличии сосудистого заболевания у Павленко А.И. указан верно.

Ходатайств о повторном допросе эксперта в рамках настоящего рассмотрения дела от сторон не поступило, заключение эксперта повторно стороной ответчика не оспаривалось.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 171 ГК РФ.

Согласно ст. 171 ГК РФ каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное в натуре.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что в момент подписания договора дарения Павленко А.И. в силу имеющегося у нее хронического психического расстройства не могла понимать значений своих действий и руководить ими.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, поскольку оно является полным, сомнений в объективности у суда не вызывает, так как основано на исследовании медицинских карт истицы, а также общения экспертов с самой истицей, и оценивается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, а потому в соответствии со ст. 177 ГК РФ суд считает, что договор дарения Павленко А.И. 1\3 доли квартиры <адрес> Космачевской В.А. является недействительным.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Рассматривая требования истца о вселении, обязании ответчика не чинить ей препятствий к пользованию жилым помещением, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В материалах дела имеется заявление ответчика Космачевской В.А., из которого следует, что она признает исковое заявление Павленко А.И. в части вселения ее в квартиру <адрес> и нечинения препятствий в пользовании долей в жилом помещении (т. 2 л.д. 105).

В ходе рассмотрения дела ответчик Космачевская В.А. не возражала против проживания истицы в квартире, представителем ответчика истцу были переданы ключи от спорного жилого помещения.

Истицей Павленко и ее представителями суду не представлено доказательств, того, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании жилым помещением.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. В соответствии со ст. 181 ГК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признании сделки недействительной.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик Космачевская В.А. в возражениях на исковое заявление указала, что истицей пропущен срок исковой давности (т. 1 л.д. 41).

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности, связанные с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Ст. 200 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из пояснений представителей истицы, Павленко А.И. о нарушении своего права узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда получила выписку ЕГРП, и уже ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. В силу сложившихся семейных отношений, квартира <адрес>. сдавалась, а в справках Формы 9 о регистрации, как на момент подачи искового заявления (т. 1 л.д. 10), так и на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 190) отсутствуют сведения о смене собственника, собственниками значатся истица Павленко А.И. – 1\3 доля и ответчик Космачевская В.А. – 1\3 доля и 1\3 доля – на основании свидетельства о праве на наследство по закону. До ДД.ММ.ГГГГ истица не вселялась в спорную квартиру, ключи от которой ей были переданы лишь в ходе рассмотрения настоящего дела.

Суд также учитывает, что согласно заключения судебно-медицинской психолого-психиатрической экспертизы истица Павленко А.И. не только при заключении и подписании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими, но она также не могла правильно оценить и использовать возможность обращения в суд, за защитой нарушенного права в последующем.

Как показала представитель истицы Герцовская И.А. лишь ДД.ММ.ГГГГ после того как истица Павленко А.И. отозвала доверенность, выданную ранее на имя Космачевской В.А. на право получении пенсии, последняя сообщила матери, что та не имеет к квартире никакого отношения.

Факт отзыва доверенности подтверждается сведениями, изложенными в ответе заместителя начальника Санкт-Петербургского почтамта (т. 2 л.д. 193).

Ответчицей не представлено доказательств достоверно подтверждающих, что Павленко А.И. в ДД.ММ.ГГГГ достоверно знала о совершенной сделке дарения доли в спорном жилом помещении.

При таких обстоятельствах, суд считает, что о нарушении своего права истица узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ а учитывая, что уже ДД.ММ.ГГГГ было подано настоящее исковое заявление, суд считает, что истицей не пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по производству экспертизы в размере 10 162 руб. и оплате вызова эксперта в судебное заседание в размере 2 101 руб. Понесенные стороной расходы подтверждаются соответственно представленными в суд квитанциями и договором, по мнению суда, являются соразмерными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Павленко А. И. к Космачевской В. А. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения 1\3 доли в квартире <адрес>, заключенный между Павленко А. И. и Космачевской В. А., удостоверенный нотариусом Близнюк Е.А. ДД.ММ.ГГГГ

Отменить государственную регистрацию права собственности Космачевской В. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на 1\3 доли в праве общей совместной собственности на кВ. <адрес>, зарегистрированного ГБР ДД.ММ.ГГГГ, рег. №.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Космачевской В. А. в пользу Павлено А. И. расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по проведению экспертизы и вызову эксперта в размере 12763 руб.

Взыскать с Космачевской В. А. в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца через Невский районный суд.

Судья