Дело № 2-574/12 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Крестьяновой Е.Р.

при секретаре Чайковском А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грызунова М. Ю. и Гомзяковой В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Строительная Компания «Константа» о признании договора незаключенным и взыскании денежных средств,

у с т а н о в ил :

Истцы Грызунов М.Ю. и Гомзякова В.В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Строительная Компания «Константа» (далее ООО «ИСК «Константа») о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ об инвестиционном участии в строительстве коттеджа по строительному адресу: <адрес> незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в сумме 568000 руб., выплаченных в качестве первоначального взноса по данному договору, а также 10413 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что условия вышеуказанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, с учетом Договора от ДД.ММ.ГГГГ об инвестиционном участии в строительстве коттеджного поселка, заключенного между ДНП «Щеглово-2» и ООО «ИСК «Константа», не попадают под действия Закона РФ от 25.02.1999 г. «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений», а также иное законодательство, регулирующее инвестиционную деятельность, и регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в РФ». Поскольку договор № об инвестиционном участии в строительстве коттеджа от ДД.ММ.ГГГГ не прошел государственную регистрацию, он является незаключенным, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для привлечения денежных средств. Так как истцами был произведен первый взнос по договору в сумме 568000 руб., которые ответчик получил без установленных законом оснований, просят их взыскать с ответчика как неосновательное обогащение, а также считают, что за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ ответчик должен выплатить им 10413 руб. (л.д. 3-5). В судебном заседании истица Гомзякова В.В., действующая и как представитель Грызунова М.Ю., уточнила требования, указав, что истцы просят взыскать с ответчика 568000 руб. как убытки, понесенные заключением Договора № и 10413 руб. как упущенную выгоду (л.д. 59).

Истица Гомзякова В.В., действующая от своего имени и как представитель Грызунова М.Ю., в суд явилась, на удовлетворении исковых требований настаивает, с учетом уточнения, заявленного в ходе судебного рассмотрения дела.

Представитель ответчика – ООО «ИСК «Константа» - Гавриленкова М.В., действующая на основании доверенности, в суд явилась, иск не признает, представлен отзыв (л.д. 54-56).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ДНП «Щеглово-2» и ООО «ИСК «Константа» заключен договор об инвестиционном участии в строительстве коттеджного поселка (л.д. 15-21). ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключено Дополнительное соглашение № к вышеуказанному договору (л.д. 22-27). По условиям договора, строительство коттеджного поселка осуществляется согласно плана (л.д. 28-29), на землях, принадлежащих на праве собственности ДНП «Щеглово-2», а именно: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, общая площадь 76200 кв.м., адрес: <адрес> (л.д. 33).

В силу п.п. 8) п. 1.5 Договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) ООО «ИСК «Константа», как инвестор-заказчик вправе заключать с соинвесторами предварительные и (или) основные договора об инвестиционном участии в строительстве коттеджа и (или) иных договоров предметом которых является финансирование ими строительства с предоставлением им прав на получение в собственность земельных участков и (или) построенных на них коттеджей, за исключением прав на земельные объекты и коттеджи, которые по завершению реализации проекта переходят в собственность инвестора – ДНП «Щеглово-2».

В соответствии с условиями вышеуказанного договора, ДД.ММ.ГГГГ между истцами Грызуновым М.Ю. и Гомзяковой В.В., с одной стороны, и ООО «ИСК «Константа», с другой стороны, заключен договор № об инвестиционном участии в строительстве коттеджа, определяющий условия и порядок финансирования истцами, как соинвесторами, строительства коттеджа, общей проектной площадью <данные изъяты>, на прилегающем к нему земельном участке, площадью <данные изъяты>, который является частью земельного участка, принадлежащего ДНП «Щеглово-2», по строительному адресу: <адрес>. В п. 1.5 договора определено, что объект вместе с застраиваемым земельным участком приобретается истцами в общую совместную собственность супругов (л.д. 7-14).

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. Ст. 431 ГК РФ устанавливает, что судом при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Истцы, в своем исковом заявлении указывают, что подписанный между сторонами Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически является финансированием физическими лицами строительства объекта недвижимости и получения права собственности на объект недвижимости, учитывая, что по условиям договора по окончании строительства коттеджа ответчик обязан сдать его по акту о приемке приемочной комиссии и передать для регистрации в собственность соинвесторам, а в сумму договора включена стоимость инженерных коммуникаций, которые впоследствии будут содержаться на средства собственников коттеджей на основании возникновения права общей долевой собственности, в связи с чем данные правоотношения не подпадают под действие Закона РФ № 39 «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений», поскольку настоящий Федеральный закон не распространяется на отношения, которые связаны с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Суд считает данные доводы не обоснованными, поскольку противоречат положениям п.1.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истцы финансируют строительство коттежда с инженерными коммуникациями, которые расположены на прилегающем к нему земельном участке в соответствии с планировочно-эксплуатационными характеристиками, указанными в Приложении №. Результатом инвестиционной деятельности является получение истцами в совместную собственность супругов коттеджа и земельного участка с инженерными коммуникациями до точки ввода в приобретенный ими коттедж.

Согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ № 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" под действие указанного закона попадают отношения связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

Подписанный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договор № об инвестиционном участии в строительстве коттеджа не предусматривает возникновение у истцов права общей долевой собственности на какое-либо общее имущество, в том числе объекты инфраструктуры, инженерные коммуникации.

Более того, данный договор заключен в соответствии с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ДНП «Щеглово-2» и ООО «ИСК «Константа» договора об инвестиционном участии в строительстве коттеджного поселка, п. 3.2 которого определено, что по завершению реализации инвестиционного проекта, инвестор (ДНП «Щеглово-2» получает в частную собственность 8 коттеджей и все объекты общего пользования (сети и коммуникации, в том числе водо-, газо- и электро- снабжения, объекты инфраструктуры и благоустройства территории, помещения общего пользования, дороги и административные сооружения) и оставляет за собой право частной собственности на 8 земельных участков, образованных в результате разделения основного земельного участка, на которых данные коттеджи будут располагаться, и на земельные участки, занятые под объектами общего пользования. При этом право частной собственности на остальные земельные участки, образованные в результате разделения основного земельного участка и на все коттеджи, расположенные на них, переходит к инвестору-заказчику и/или привлеченным им на основании договоров соинвесторов (л.д. 18).

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ (ред. от 12.12.2011) "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", действие настоящего закона распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений. Кроме того, в силу действующего законодательства, при строительстве не отдельных помещений как объектов гражданских прав в одном объекте, а объекта целиком (здание, сооружение) или объектов производственного назначения применяются положения инвестиционного законодательства, с применением норм Гражданского кодекса.

Истцами не оспаривается, что в заключенном ими с ответчиками ДД.ММ.ГГГГ Договоре № определен порядок финансировании строительства индивидуального домовладения (коттеджа) в виде инвестиций с последующей реализацией всех прав собственников, включая распоряжение и отчуждение только единолично истцами. Кроме того, условия указанного договора не содержат данных, свидетельствующих, что строительство коттеджа предполагало инвестирование и иными лицами, кроме истцов, и создание общего с кем-либо имущества.

Как указано в ст. 3 ФЗ № 214 от 30.12.2004 г. ред. от 30.11.2011) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды, договора субаренды такого земельного участка.

В то же время, в соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае «…строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства». Как видно из материалов дела ООО «ИСК «Константа» осуществляло строительство коттеджного поселка на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства (л.д. 33). На основании п. 1 ст. 55 указанного выше кодекса выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществляется только в случае строительства объекта недвижимости на основании разрешения на строительство. Так как ответчик осуществляет застройку на земельном участке, подпадающим под действие п. 17 ст. 51 данного кодекса, то отсутствуют основания возлагать на него обязанности, связанные с получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. А до ДД.ММ.ГГГГ не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта (ст. 54 Градостроительного кодекса РФ).

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд при толковании условий подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора № и их соотношение с нормами действующего законодательства, считает, что его правовой основой является именно Закон РФ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений», а также иное законодательство, регулирующее инвестиционную деятельность.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 12.12.2011) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не содержит норму, устанавливающую процедуру государственной регистрации инвестиционных договоров и считающую данный вид договора заключенным с момента такой регистрации. В ст. 25.2 данного закона устанавливает особенности государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.

При таких обстоятельствах суд считает, что между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № об инвестиционном участии в строительстве коттеджа, оснований для признания данного договора не заключенным у суда не имеется, в связи с чем в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств в размере 568000 руб. как сумму понесенных убытков и 10413 руб. – как неполученный доход, согласно уточненных требований (л.д. 59) суд также считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку 568000 руб. были внесены истцами как первоначальный взнос по условиям Договора об инвестиционном участии в строительстве коттеджа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. Договор об инвестиционном участии в строительстве коттеджа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами, также содержит раздел 4, предусматривающий возможность расторжения договора, а также условия его расторжения (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с заявлением о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36). Данное обращение ответчиком было рассмотрено (л.д. 37), ДД.ММ.ГГГГ между истцами Грызуновым М.Ю. и Гомзяковой В.В. и ответчиком – ООО «ИСК «Константа» подписано Соглашение о расторжении договора об инвестиционном участии в строительстве коттеджа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также определен порядок возврата части денежных средств, внесенных истцами во исполнение условий данного договора (л.д. 38).

Анализируя все собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования Грызунова М.Ю. и Гомзяковой В.В., заявленные к ООО «ИСК «Константа» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор об инвестиционном участии в строительстве коттеджа, данный договор в силу действующего законодательства не требовал государственной регистрации и вступил в законную силу с момента его подписания сторонами, то есть отсутствуют основания для признания договора не заключенным, денежные средства в сумме 568000 руб. истцами были внесены в качестве первоначального взноса во исполнение условий Договора, а значит не могут быть признаны убытками истцов. В настоящее время спорный договор между сторонами расторгнут и Соглашением, заключенным между сторонами, определен порядок возврата внесенных истцами денежных средств, то есть отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами истцов, поскольку они были им получены на законных основаниях для строительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Грызунова М. Ю. и Гомзяковой В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Строительная Компания «Константа» о признании договора № об инвестиционном участии в строительстве коттеджа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в месячный срок через Невский районный суд.

Судья: