Дело № 2-227/2012 28 февраля 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Иконниковой Н.Г.

при секретаре Ермаковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мачневой М. М. к Лосевой З. А., Петровой С. Ю., Панкратовой М. А., Жилищно-строительному кооперативу № о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что является собственником <адрес>, расположенной в доме <адрес> в Санкт-Петербурге. Лосева З.А. является председателем ЖСК № <адрес>, Панкратова М.А. является председателем ревизионной комиссии ЖСК №, Петрова С.Ю. занимает должность бухгалтера в ЖСК №.

В течение длительного времени, ответчики своими действиями и высказываниями настраивали жильцов дома против истицы, распространяли заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство истицы, которая испытывала от данного поведения нравственные страдания, постоянно находилась в нервном напряжении, стрессовом состоянии, обращалась в государственные инстанции за защитой нарушенного права.

Как указывает истица, неправомерное поведение ответчиков выразилось в следующем. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут Лосева З.А. и Петрова С.Ю. намеренно не пускали истицу в подъезд собственного дома, обосновывая это тем, что требуется подписать акт об отключении света за неуплату истицей долга, хотя долга по ее мнению у нее не имеется. В течение месяца истица не могла попасть в свою квартиру. Ключи от черной лестницы хранились у ответчиков, в связи с чем, истице пришлось вызвать сотрудника полиции для защиты нарушенного права.

В период с 1998 года, неоднократно, ответчица Лосева З.А. выталкивала истицу из лифта, не разрешая им пользоваться, поскольку со слов Лосевой З.А. у истицы имелась задолженность по оплате коммунальных услуг. В связи с данными обстоятельствами, истице приходилось подниматься на 5-ый этаж по летнице, учитывая, что у нее была сломана рука. Данное поведение истица полагает оскорбляющим ее человеческое достоинство.

В 2005 году при установке в доме домофона, истица попросила у ответчиков квитанцию по оплате услуг за установку домофона, однако, в данной просьбе ей было отказано, более того, Мачневой М.М. было запрещено устанавливать в своей квартире домофон. Домофон до настоящего времени в квартире у истицы не установлен, несмотря на ее обращения в Городскую Жилищную инспекцию.

Ответчица Лосева З.А. распространяла об истице порочащие сведения, путем размещения на доске объявлений различных объявлений, о наличии у истицы задолженности по оплате коммунальных услуг, в частности, было размещено объявлено: «Она живет за ваш счет!», что является по мнению истицы ложью. Данное объявление негативно сказывается на взаимоотношениях истицы и ее соседей.

В период с 1998 года по март 2004 года ответчица Лосева З.А. отказывала истице в требовании выдать ей справку формы №, в результате чего истица не могла зарегистрировать право собственности на квартиру, которая была подарена ей супругом, также как и не могла получить компенсацию на оплату жилья как малоимущая. На неоднократные устные просьбы и письменные заявления, ответчики отказывали, в связи с чем, истица была вынуждена обратится за квалифицированной юридической помощью. Ввиду того, что справку формы № ответчики подписали только в конце 2004 года, в течение длительного времени истице не начислялась компенсация по коммунальным платежам за холодное и горячее водоснабжение, отопление по тарифам для малоимущих, в это время истица потеряла работу, имела перелом руки.

Нравственные страдания истицы сопряжены с ее тяжелым материальным положением.

Как указывает истица, до настоящего времени ответчики отказывают истице в общее на приеме в Правлении «ЖСК №», в результате чего она вынуждена обращаться к ним письменно, ответчики проявляют к истице неуважительное отношение.

Ответчик направляют в различные государственные органы характеристики в отношении истицы ненегативного содержания, порочащие ее честь и достоинство, указывают о «ненормальном» психическом состоянии истицы, угрожают ее жизни и здоровью, что подтверждается свидетельскими показаниями, копиями документов, аудио-записями.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица Лосева З.А. препятствовала истице войти в подъезд своего дома.

Истица полагает, что моральный вред, причиненный действиями ответчиков следует признать существенным и причиняемым на протяжении длительного времени. Действия ответчиков нарушают права истицы на честь, достоинство, деловую репутацию, право на неприкосновенность личной жизни, право свободного передвижения.

Поскольку истица является пожилым человеком, следует учесть степень вины ответчиков, и также, степень нравственных страданий истицы.

Истица просит взыскать с ответиков компенсацию морального вреда: С Лосевой З.А. в размере 30000 рублей, с Петровой С.Ю. в размере 30000 рублей, с Панкратовой М.А. в размере 5000 рублей.

Истец, уточнив исковые требования просит взыскать ответчиков Лосевой З.А. и Панкратовой М.А. заявленные суммы, увеличив их в два раза (л.д 94).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ЖСК 840 (л.д 135)

Уточнив исковые требования истица также просила взыскать с ЖСК 840 компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., пояснив, что ей причинены нравственные и физические страдания действиями должностных лиц ЖСК выразившееся в том, что ей отказывали в оформлении справки по форме 9, отказывали в приеме в часы приема правления, распространяли сведения об истице как о должнике, направляли негативные характеристики в различные органы и организации, запретили подключать истице домофон.

Истица, представитель истца в суд явились. Иск поддерживают.

Ответчица Петрова С.Ю. в суд явилась, иск не признает.

Представитель ответчиков Лосевой З.А., ЖСК 840 в суд явился, иск не признает.

Ответчица Панкратова М.А. в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требований подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела и объяснениями сторон установлено, что истица является собственником <адрес>. 36 <адрес> (л.д 24), Лосева З.А. является председателем ЖСК № <адрес>, Панкратова М.А. является председателем ревизионной комиссии ЖСК №, Петрова С.Ю. занимает должность бухгалтера в ЖСК №(л.д133,134).

В материалы дела истцом представлена фотография объявления на стене в парадной дома, в котором указана <адрес> фамилия истицы с пометкой «они живут за ваш счет» (л.д33)» представлены также заявления на имя председателя и бухгалтера ЖСК 840, отправленные в адрес места жительства председателя и бухгалтера, которые не были получены адресатами (л.д 46, 47, 48, 49, 50, 52, 53,54, 55,56, 57, 58). Истцом также представлены характеристики подписанные председателем и бухгалтером ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ о том, что истец является должником, постоянно пишет жалобы клеветнического характера на должностных лиц ЖСК, данная характеристика имеет отметку прокуратуры <адрес> Санкт-Петербурга (л.д154), от ДД.ММ.ГГГГ, адресованную в отдел Роспотребнадзора о том, что истец является злостным неплательщиком (л.д155).

Допрошенная по делу свидетель <данные изъяты> показала суду, что примерно в июне-июле 2010г. по просьбе истица она (свидетель), <данные изъяты> и истица приехала на прием в правление ЖСК, чтобы присутствовать при вручении заявлений истицы в адрес ЖСК, истице отказали в грубой форме в приеме заявлений. Со стороны председателя и бухгалтера в адрес истицы прозвучали нелесные выражения, говорили, что она непорядочная, скандальная. <данные изъяты> сообщила свидетелю о том, что ей кто-то сказал, что истицу «надо заказать» (л.д96).

Свидетель <данные изъяты> показал суду, что проживает в одном доме с истицей, объявлений о том, что истица живет за счет жильцов дома не видел, о том, что ее не пускают в дом не видел (л.д106).

Свидетель <данные изъяты> – знакомая истицы, показала суду, что примерно 2 года назад была в гостях у истицы, в парадной дома одна женщина сказала свидетелю про истицу: «Как Вы можете дружить с такой неблагоприятной женщиной», истица пояснила, что это была председатель ЖСК. Также свидетель видела в парадной дома вышеназванное объявление (л.д 107).

Свидетель <данные изъяты> – знакомы истицы показал суду, что вместе с истицей приходил на прием в правление ЖСК 840, чтобы истица вручила заявления, в помещении правления была председатель и кто-то еще, истице сказали, что будут общаться только со свидетелем, и велели выйти, разговаривали с истицей в грубом тоне (л.д 141).

Свидетель <данные изъяты> – знакомая истицы, показала суду, что примерно в декабре 2001года пришла к истицей в гости. Они вместе шли из магазина, хотели зайти в лифт, но в лифте была председатель ЖСК, она втолкнула истицы из лифта, какой лифт был - грузовой или пассажирский свидетель не помнит. Через какое-то время истицы пришла к свидетелю и сообщила, что ее не пускают в парадную дома, кто ее не пускал, свидетелю не известно (л.д141).

Свидетель <данные изъяты> – знакомая истицы показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ была в доме истицы, присутствовала при том как председатель ЖСК говорила про истицу, что она должник о чем они вывесили объявление, также говорила, что истица неадекватный человек. (л.д145).

Свидетель <данные изъяты> – знакомая истицы, показала суду, что поднималась с бухгалтером ЖСК в лифте, бухгалтер сказала про истицу, что та не платит за квартиру, всем мешает жить, не знают, что с ней делать «хоть заказывай» (л.д145-146).

Свидетель <данные изъяты> показал суду, что вместе с приятелем заходил в гости к истице, когда они возвращались, встретили председателя ЖСК, которая когда узнала к кому они приходили, стала говорить, что истец должник по квартплате, показывала список должников (л.д146).

Свидетель <данные изъяты> – член правления ЖСК показала суду, что истица приходит в часы приема правления и не очень хорошо себя ведет, сует диктофон, свидетель никогда не видела, чтобы истице отказывали в прием, когда она приходила. Свидетель видела какие-то объявление с фамилиями жильцов, которое имеют долг по квартплате, но подписи в этих объявлениях не было. Правление решение вывесить такие объявления не принимало. Также показала, что домофон в доме установлен давно, устанавливался он мастерами фирмы, название фирмы свидетель не помнит, им же платили за ключи от домофона (л.д172-173).

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания не противоречат материалам дела, свидетели не являются лицами заинтересованными в исходе дела.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 152 ч.1, 5 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" содержится разъяснение о том, что которыми юридически значимыми обстоятельствами по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются: распространение ответчиком сведений об истце, порочащий истца характер этих сведений, несоответствие их действительности.

Оценив собранные по делу доказательства суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истицей, истица действительно имеет задолженность по квартплате, в связи с чем указание ответчиками в объявлении, в характеристиках на истицу, сообщение третьим лицам сведений о том, что истица является должником, что подтверждено показаниями допрошенных свидетелей нельзя оценивать в качестве распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истицу.

В силу положений ст. 30 ч. 1, 36 ч. 1 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчик Петрова С.Ю. и Лосева З.А. препятствовали истице в доступе в жилое помещение, не давали пользоваться лифтом, суду не представлено. Допрошенные по делу свидетели данные обстоятельства не подтвердили. Показания свидетеля <данные изъяты> о том, что <данные изъяты> не пустила истицу вместе со свидетелем в лифт суд не может оценить в качестве достаточного доказательства, подтверждающего факт длительного, как указано в иске с 1998года, чинения препятствий в пользовании лифтом. Кроме того как следует из показаний свидетеля, ответчик Лосева З.А. уже находилась в лифте, когда истица со свидетелем пытались в него войти, что при наличии конфликтных отношений между сторонами, которые усматриваются из материалов дела и объяснений участников процесса, не может расцениваться как умышленное нарушение прав истицы.

Высказывание ответчицы Петровой С.Ю. по отношению истицы «не знаем, что делать, хоть заказывай», о чем показали свидетели <данные изъяты> нельзя оценить в качестве угрозы жизни и здоровью истцу, поскольку как следует из показаний свидетеля <данные изъяты> данное высказывание носило эмоциональный, нецеленаправленный характер. Доказательств реальных угроз жизни и здоровью истицы со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Исковые требования о взыскании с ЖСК № компенсации морального причиненного отказом истице в общении в часы приема правления, не получении должностными лицами ЖСК ее заявлений, также подлежат отклонению. Поскольку как следует из материалов дела заявления истицей были направлены по месту жительства должностных лиц ЖСК, в связи с чем не получение ответчиками корреспонденции, поступающей в их адрес не может рассматриваться в качестве нарушения прав истицы. Доказательств того, что действиями работников ЖСК №, выразившихся в отказе в приеме в часы приема правления ЖСК, о чем показал свидетель <данные изъяты> истице причинены нравственные и физические страдания не представлено.

Домофоны и ПЗУ Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» и постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» к общему имуществу многоквартирного дома не отнесены, работы по их содержанию к коммунальным услугам либо к услугам по содержанию и ремонту жилых помещений не относятся.

Как пояснил представитель ответчика ЖСК 840 в ходе судебного разбирательства, документы относительно установки домофона в ЖСК отсутствуют, поскольку домофон устанавливался давно по инициативе жильцов, все работы по установке домофона жильцы оплачивали не посредственно организации, которая его устанавливала.

Данное обстоятельство подтвердила также допрошенная по делу свидетель <данные изъяты>

Факт не оплаты услуг по установке домофона истицей не оспаривался.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что домофон в квартире истице не был установлен по вине ЖСК не имеется.

Истица пояснила в ходе судебного заседания, что с 1998г по 2004 года неоднократно обращалась в ЖСК с просьбой подписать справку о регистрации по форме 9 председателем и бухгалтером ЖСК, однако в подписании справки ей отказывали, требуя оплаты задолженности по коммунальным платежам, справку она смогла получить только в 2004 году. В отсутствии на справки подписи председателя и бухгалтера она была лишена возможности оформить компенсацию на оплату жилья и как малоимущая и зарегистрировать право собственности на квартиру подаренную мужем.

Представитель ответчика ЖСК 840 пояснил, что такие обращения имели место, однако ЖСК 840 не является паспортно-визовой службой и не ведет регистрационный учет граждан, в связи с чем требовать от ЖСК визировании справки о регистрации незаконно. Кроме того ранее истица обращалась с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в связи отказом ЖСК подписать справку, данные обстоятельства были проверены судом и решением суда, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска было отказано. В связи с чем данные обстоятельства не могут доказываться вновь.

Однако с данными доводами суд не может согласиться.

В материалы дела представлено решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске Мачневой М.М. к ЖСК № о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда отказано, решение вступило в законную силу. (л.д. 114-115, 149-153). Указанным решением установлено, что отказ ЖСК выдать справку по форме 9 в связи с задолженностью не затрагивает четь, достоинство истца, в данных действиях ЖСК отсутствует факт распространения порочащих сведений (л.д153). В обоснование настоящих исковых требований истица кроме распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, ссылается на незаконность действий ответчика, нарушающих ее личные неимущественный права. При указанных обстоятельствах решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части для заявленных требований преюдициального значения не имеет.

Согласно ст. 64 ч1 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» № 23 от 19.12.03 года содержится разъяснение о том, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В силу положений п. 2 ст. 14 ФЗ РФ «Об информации, информатизации и защите информации» от 20.02.95г (действовавшего на момент возникновения спорных отношения) владелец документированной информации о гражданах обязан предоставить информацию бесплатно по требованию тех лиц, которых она касается.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что действиями председателя ЖСК 840, выразившимися в отказе истице в оформлении справки о регистрации в связи с наличием задолженности, нарушены «Правила о регистрации и снятия граждан с регистрационного учета» требований отраслевого стандарта предприятии СТП 401-15-1205-82, утвержденных приказом Ленжилуправления Исполкома Ленсовета от ДД.ММ.ГГГГ № и ФЗ РФ «Об информации, информатизации и защите информации» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д13).

Таким образом факт нарушения права истицы на получения информации со стороны ответчика является установленным. При указанных обстоятельствах требования истицы о взыскании компенсации морального вреда причиненного незаконным отказом в оформлении справки о регистрации, ущемляющим ее личные не неимущественные права подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает уменьшить заявленную сумму до 5000 руб.

В силу положений ст. 1068 ч. 1 ГК РФ, в соответствии с которыми юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ЖСК №.

Поскольку истицей при подачи иска не была оплачена государственная пошлина в силу положений ст. 103, 98 ГПК взысканию с истицы в доход бюджета полежит госпошлина в сумме 600 руб., с ответчика – 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива № в пользу Мачневой М. М. компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива № в доход бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб.

Взыскать с Мачневой М. М. в доход бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение1 месяца.

Судья: