Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Крестьяновой Е.Р.,

при секретаре Минченко А.В.

с участием адвоката Гогиной И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Богданова А. М. к Богданову В. Ю. и Богдановой В. Л. об определении долей, признании права собственности в порядке наследования, определении порядка пользования,

установил:

Истец Богданов А.М., в лице своего представителя адвоката Гогиной И.Н., обратился в суд с иском Богданову В.Ю. и Богдановой В.Л. об определении долей в общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признании за ним права собственности на 5/18 долей в квартире по вышеуказанному адресу, определении порядка пользования спорным жилым помещением, признании за истцом права пользования комнатой, площадью 10,2 кв.м, а за ответчиками право пользования комнатами площадью 17.5 кв.м и 12,1 кв.м, оставив места общего пользования в совместном пользовании, а также о взыскании с ответчика судебных издержек в виде оплаты госпошлины и услуг адвоката. В обоснование исковых требований указано, что спорное жилое помещение было передано в общую долевую собственность Богдановой В.Л., Богданову В.Ю. и Богданову Ю.В., при передаче квартиры доли их определены не были, но в силу закона должны быть признаны равными, поскольку отсутствуют данные об ином распределении долей. ДД.ММ.ГГГГ умер Богданов Ю.В., завещав все принадлежащее ему имущество, в том числе долю в спорном жилом помещении, истцу. Ответчики оспаривали завещание в судебном порядке, но им решением суда было отказано в признании завещания недействительным. При обращении к нотариусу для принятия наследства им было разъяснено на необходимость составления соглашения об установлении долей в общей долевой собственности, но ответчики отказались от подписании соглашения, в связи с чем заявлены настоящие требования. Ответчик Богданова В.Л. имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе, в связи с чем просит признать за собой право на 5/18 долей в квартире по адресу: <адрес>. Для того, чтобы владеть и пользоваться имуществом необходимо определить порядок, однако в досудебном порядке урегулировать этот вопрос не удалось, в связи с конфликтными отношениями между сторонами. В квартире имеется одна изолированная комната, площадью 10,2 кв.м, размер которой не превышает его доли в имуществе (11,05 кв.м) и выделение которой ему в пользовании не ущемляет права ответчиков, в связи с чем просит удовлетворить и указанное требование.

Истец Богданов А.М. в суд не явился. Представитель истца - адвокат Гогина И.Н., действующая на основании ордера и доверенности, в суд явилась, на исковых требованиях настаивает.

Ответчики Богданов В.Ю. и Богданова В.Л. в суд явились, исковые требования признают.

3-лица – нотариус Кечик Н.П. и УФС ГРКиК по Санкт-Петербургу - о времени и месте слушания дела извещены, представители в суд не явились, возражений не представили.

Суд, заслушав представителя истца и ответчиков, исследовав материалы дела, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Богданова В.Л. и Богданов В.Ю. зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ в квартире был зарегистрирован Богданов Ю.В., снят с регистрационного учета в связи со смертью (л.д. 11), с ДД.ММ.ГГГГ все указанные лица являются собственниками квартиры на основании Договора передачи квартиры в общую совместную собственность граждан, при этом доля каждого сособственника Договором не определена (л.д. 18, 19).

В силу ч. 2 ст. 254 ГПК РФ, доли участников совместной собственности признаются равными.

В соответствии с п.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Богданова А.М. о признании долей Богданова Ю.В., Богдановой В.Л. и Богданова В.Ю. в квартире по адресу: <адрес> равными, составляющими 1\3.

Богданов Ю.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу завещания наследником всего имущества после смерти Богданова Ю.В. является Богданов А.М. (л.д. 14), решением Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Богдановой В.Л. и Богданову В.Ю. отказано в признании завещания недействительным (л.д. 24-26).

С заявлением о принятии наследства после смерти Богданова Ю.В. обратились наследник по завещанию истец Богданов А.М. (л.д. 37) и ответчик Богданова В.Л. (л.д. 42), так как являлась супругой Богданова Ю.В. (л.д. 44), и в силу ст. 1142 ГК РФ наследником первой очереди по закону.

Как указано в с. 1111 ГК РФ, наследование по закону наступает когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В соответствии с положениями ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. 1. и п. 2 ст. 1148 ГК РФ наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

При таких обстоятельствах, с учетом распределения долей в праве собственности на квартиру, за истцом подлежит признать право собственности на 5/18 долей в квартире по адресу: <адрес> в порядке наследования по завещанию, за ответчиком Богдановой В.Л. подлежит признанию право собственности на 1\18 долю в праве собственности на указанное имущество, в порядке наследования по закону.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее собственников, а при не достижении согласия – в порядке установленном судом.

Из материалов дела следует, что квартира <адрес> <данные изъяты> при этом только комната <данные изъяты> кв.м – изолированная (л.д. 15-16, 17).

Стороны не оспаривали, что в досудебном порядке из-за наличия конфликтных отношений достигнуть соглашения по вопросу определения порядка пользования квартирой не могли. В настоящее время ответчики не возражают, чтобы право пользования комнатой, площадью 10,2 кв.м было признано за истцом.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд полагает, что исковые требования Богданова А.М.. с учетом признания иска ответчиками, подлежат удовлетворению в полном объеме, у суда имеются основания для определения долей в общей долевой собственности в кв. <адрес> равными, составляющими 1\3 на каждого собственника: Богданова Ю.В., Богданову В.Л. и Богданова В.Ю., признании за Богдановым А.М. право собственности на 5/18 долей в квартире по вышеуказанному адресу в порядке наследования по завещанию после умершего Богданова Ю.В. и признании за Богдановой В.Л. право собственности на 1\18 долю в порядке наследования по закону после умершего Богданова Ю.В., установлении порядка пользования жилым помещением, путем признания за Богдановым А.М. право пользования комнатой, площадью 10.2 кв.м, за Богдановым В.Ю. и Богдановой В.Л. право пользования комнатами, площадью 17.5 кв.м и 12,1 кв.м, оставив места общего пользования в совместном пользовании сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявленные истцом требования о компенсации затраты на услуги представителя в размере 10000 руб., суд считает чрезмерными с учетом обстоятельств дела, а также цены иска, в связи с чем считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. Таким образом, с ответчиков возврату подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3602 руб. (л.д. 3,4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 247, 1111, 1142, 1149 ГК РФ, ст.ст. 167,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Богданова А. М. к Богданову В. Ю. и Богдановой В. Л. об определении долей, признании права собственности в порядке наследования, определении порядка пользования, удовлетворить.

Определить доли Богданова Ю. В., Богдановой В. Л. и Богданова В. Ю. равными и составляющими по 1\3 в квартире <адрес>

Признать за Богдановым А. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем Ленинграда, пол мужской, гр. РФ, паспорт 40 05 960980, выдан 84 отделом Красносельского района Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, право собственности на 5\18 долей в трехкомнатной квартире <адрес>, <данные изъяты> признать за Богдановой В. Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., пол женский, гр. РФ, уроженкой <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,, паспорт 40 02 988211, выдан 70 отделом милиции Невского района Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1\18 долю в трехкомнатной квартире <адрес>, общей <данные изъяты>

Определить следующий порядок пользования жилым помещением - квартирой <адрес>

-выделить в пользование Богданову А. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу Ленинграда, изолированную комнату, площадью <данные изъяты>

-выделить в совместное пользование Богданову В. Ю. и Богдановой В. Л., комнаты, площадью <данные изъяты>

Определить совместное пользование Богдановым А. М., Богдановым В. Ю. и Богдановой В. Л. местами общего пользования (коридор, кухня, ванная, туалет) в квартире <адрес>

Взыскать с Богданова В. Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Богдановой В. Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., солидарно в пользу Богданова А. М. 3602 руб. – расходы по оплате госпошлины и 5000 руб. – понесенных расходов в виде оплаты услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья: