Дело №2-325/11 23 января 2012года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Иконниковой Н.Г.,

при секретаре Бойцовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова С. П. к Дмитриевой Е. В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участим автомобилей Шкода Октавиа под управлением ответчицы и автомобиля Мерседес бенц, принадлежащим истцу. В результате данного ДТП истец получил телесные повреждения, автомобиль истца механические повреждения. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 105253 руб. 37 коп., расходы по составлению отчета об оценки 6500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3505 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда 100000 руб.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддерживает.

Ответчица и ее представитель в судебное заседание явились, иск не признают, указывая, что на момент ДТП ответственность ответчика была застрахована в ЗАСО «КОНДА», которое признано банкротом надлежащим ответчиком по делу должен являться Российский Союз Автостраховщиков. Причинение телесных повреждений истцу в результате ДТП материалами дела не подтверждено. Доказательств причинения истцу морального вреда не представлено. Заявили ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в виде расходов на представителя 22000 руб., расходов по оформлениею доверенности в сумме 500 руб.

Представитель 3-го лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседаний надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащим отклонению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участим автомобилей Шкода Октавиа, принадлежащего Кожемяченко В.В., под управлением ответчицы и автомобиля Мерседес бенц, принадлежащим истцу (л.д 15).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ винновым в данном ДТП признана ответчица, нарушившая п. 13.4 ПДД РФ (л.д 13).

Согласно отчета об оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Автомобильная независимая экспертиза» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП с учетом износа запчастей составляет 105253 руб. 37 коп (л.д 17-52).

В соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого договор застрахования заключен с Кожемяченко В.В. в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ответственность ответчицы на момент ДТП была застрахована в ЗАСО «Конда».

Приказом Федеральной службы страхового надзора № от ДД.ММ.ГГГГ у ЗАСО «Конда» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Согласно ст. 1079 ч. 1 абз. 2 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 ч. 4 ГК РФВ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 18 ч.2, ст. 19 ч.1,2 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства представителю истца неоднократно предлагалось привлечь в качестве ответчика Российский Союз Автостраховщиков, поскольку судом установлено, что лицензия на осуществление страховой деятельности у ЗАСО «Конда» отозвана, однако сторона истца отказалась привлечь Российский Союз Автостраховщиков в качестве ответчика по требованию о возмещении материального ущерба, в связи с чем у суда имеются основания для принятие решения об отказе в удовлетворении исковых требований в части требований о взыскании стоимости ремонта автомобиля в сумме 105253 руб. 37 коп.

Доводы представителя истца о том, что истец обращался в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о страховой выплате, в удовлетворении которого было отказано по причине того, что ЗАСО «Конда» признано банкротом ДД.ММ.ГГГГ, то есть до наступления страхового случая, в связи с чем Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационные выплаты только в счет возмещения вреда жизни и здоровью (л.д 16), суд не может принять во внимание, исходя из следующего.

Согласно ст. 419 ГК РФ Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

При этом положениями ст. 18 ч 2, ст. 19 ч.1,2 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо предусмотрена возможность компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков.

Требования о компенсации морального вреда также подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец указывает о том, что в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения.

В материалах дела об административном правонарушении №, которые обозревались в ходе судебного разбирательства, сведения о наличии пострадавших в ДТП отсутствуют. На отсутствие пострадавших в ДТП указывал истец в протоколе опроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 5 материала №).

Согласно представленного в материалы дела выписного эпикриза истец находился на лечении в ООО «Центр альтернативной медицины «Гармония жизни» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, жаловался при поступлении на сильные головные боли после ушиба головы в результате ДТП. (л.д59).

Однако данный документ нельзя оценить в качестве доказательства подтверждающего факт получения истцом травм при рассматриваемом ДТП, поскольку непосредственно после ДТП истец никаких жалоб не предъявлял, обращение в медицинское учреждение имело место спустя две недели после ДТП, в выписном эпикризе отсутствуют сведения о том, что ухудшение здоровья истца связано с данным ДТП.

Истцом не представлено доказательств и не приведено убедительных доводов в обосновании иска в части компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ взысканию с истца в пользу ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 22000 руб.. по составлению доверенности на представителя в сумме 500 руб., которые подтверждены договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. распиской в получении денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. распиской о получении денежных средств по договору, доверенностью № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 105-16,107, 108-110,112).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Ершова С. П. к Дмитриевой Е. В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Ершова С. П. в пользу Дмитриевой Е. В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 22000 руб.. по составлению доверенности 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья: