Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Крестьяновой Е.Р.,

при секретаре Минченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисенко К. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Петромастер» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Денисенко К.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Петромастер» (далее ООО «Петромастер»), и после уточнения требований, просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении по основаниями подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул), изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с даты принятия решения по делу, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 264285,45 руб. и 100000 руб. в качестве компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований Денисенко К.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в организацию ответчика на должность мастера строительных работ, между сторонами был заключен трудовой договор, трудовая книжка была передана работодателю. Согласно договоренности размер заработной платы был установлен в 50000 руб. В связи с возникшим конфликтом с супругой руководителя работодателя, стало невозможно продолжить работу, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, которое передал прорабу Сафонову С.А., который обещал передать его в отдел кадров ООО «Петромастер». ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием вернуть трудовую книжку, однако ответчик ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило письмо с просьбой сообщить о причинах отсутствия на работе, на которое он направил ответ, приложив дубликат своего заявления об увольнении, попросив произвести окончательный расчет и выслать трудовую книжку по почте. Получив требование явиться для расчета и получения трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ пришел в организацию ответчика, получил денежные средства в сумме 14892,99 руб., однако трудовая книжка выдана не была, ее отправили почтой, фактически трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ В трудовой книжке указано, что он уволен по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниями подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом не согласен, он вынесен с нарушением сроков для применения дисциплинарного взыскания, просит признать его незаконным, изменить дату и формулировку увольнения. В связи с увольнением и вынужденным прогулом, не выдачей своевременно трудовой книжки потерял заработную плату, на настоящий момент утраченный заработок составляет 264285,45 руб., кроме того данным увольнением ему причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в том, что будучи квалифицированным специалистом не мог осуществлять трудовую деятельность, семья лишилась значительной доли дохода. Моральный вред оценивает в 100000 руб. (л.д. 3-5, 28-29).

Истец Денисенко К.В. в суд явился, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика – ООО «Петромастер» - Шевелев Д.Н., действующий на основании доверенности, в суд явился, исковые требования не признает, представлен отзыв (л.д. 35-37).

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснования своих требований и возражений.

При рассмотрении трудовых споров работодателем должны быть доказаны законность и обоснованность произведенного увольнения.

Из текста искового заявления и пояснений истца следует, что фактически отработал в организации ответчика 2 месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а не как указано в трудовом договоре – ДД.ММ.ГГГГ, получал зарплату в размере 50000 руб. как было оговорено при приеме на работу, а не 12000 руб. В связи с конфликтными отношениями с супругой работодателя принял решение уволиться, однако от других сотрудников узнал, что лучше доработать до конца месяца, и увольняться после получения зарплаты, иначе ее не заплатят полностью. ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства, за которые расписался в ведомости, передал прорабу Сафонову С.А. заявление на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и на работу не выходил. ДД.ММ.ГГГГ пришел к ответчику с целью получить заработную плату, однако разговаривать с ним не стали, не отрицали наличие заявления об увольнении, но потребовали отработать две недели, с чем он не был согласен из-за нервозной обстановки на объекте. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило письмо с требованием явиться на работу и разъяснить свое отсутствие, на которое он дал ответ, послав дубликат заявления об увольнении и заявление на пересылку трудовой книжки. Не получив ответа на свое обращение, обратился с жалобой в трудовую инспекцию, а также прокуратуру. ДД.ММ.ГГГГ от работодателя поступило письмо – уведомление о необходимости явиться для окончательного расчета и получения трудовой книжки, однако ДД.ММ.ГГГГ были выданы лишь денежные средства, трудовая книжка, по словам ответчика, была направлена почтой. Лишь в ДД.ММ.ГГГГ. получил трудовую книжку и узнал, что уволен за прогул. Указанные действия работодателя являются незаконными, прогул он не совершал, он уведомил ответчика о своем желании уволиться, приказ об увольнении составлен по истечении длительного времени после совершения проступка, в связи с чем просит приказ об увольнении признать незаконным и отменить, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения и взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула, связанного с лишением возможности трудиться в сумме 264285,45 руб., исходя из размера заработка в 50000 руб., а также в качестве компенсации морального вреда 100000 руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Денисенко К.В. и ответчиком – ООО «Петромастер» был заключен трудовой договор №, согласно которого истец принят на работу в должности мастера строительных работ, с заработной платой в 12000 руб. (л.д. 38-40), в тот же день издан приказ о приеме Денисенко К.В. на работу, с которым он ознакомлен (л.д. 41).

Из справки, составленной главным бухгалтером ответчика следует, что денежные средства работникам организации переводятся на банковскую карточку, пока новому сотруднику, каковым с ДД.ММ.ГГГГ являлся Денисенко К.В., оформляется банковская карточка, он должен получать деньги в кассе предприятия. Денисенко К.В. за деньгами не приходил, причитающиеся ему денежные средства были депонированы. При увольнении с Денисенко К.В. был произведен полный расчет, в том числе и компенсация отпуска (л.д. 67).

Представителем ответчика представлены копии платежных ведомостей, согласно которых в кассу ООО «Петромастер» поступали денежные средства для выдачи заработной платы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в том числе для выплаты истцу на сумму 4800 руб. и 5640 руб., которые были депонированы в связи с тем, что истец их не получил (л.д. 72-74, 75-77).

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ежемесячный размер его заработка составлял 50000 руб., не представлены ведомости, подтверждающие получение данной суммы, не приглашены свидетели, которые могли дать пояснения по данному вопросу, как указано в исковом заявлении.

Ст. 21 ТК РФ регламентировано, что заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации, эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу положений ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: … 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Как указано в ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление о необходимости явиться и дать письменные пояснения по факту отсутствия на рабочем месте, ему также разъяснено, что администрация ООО «Петромастер» оставляет за собой право приступить к оформлению документов для расторжения трудового договора за прогул (л.д. 9).

Истец Денисенко К.В. не оспаривал, что с ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил, поскольку им через прораба Сафонова С.А. в отдел кадров ответчика было передано заявление об увольнении по собственному желанию, доказательств передачи заявления Сафонову С.А. не имеется, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ получил.

В ответ на вышеуказанное уведомления ответчика, Денисенко К.В. направил в адрес ООО «Петромастер» ответ, из текста которого следует, что свое заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ передал Сафонову С.А. В тот же день в адрес работодателя было направлено заявление на пересылку трудовой книжки по почте, к ответу был приложен дубликат заявления об увольнении, однако на данном документе отсутствуют сведения, подтверждающие получения его ДД.ММ.ГГГГ кем-либо из сотрудников ответчика (л.д. 45-47).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь предложено явиться для дачи пояснений в связи с невыходом на работу, представить доказательства передачи заявления об увольнении кому-либо из сотрудников ООО «Петромастер», поскольку Сафонов С.А. отрицал факт получения данного заявления. Также истцу было разъяснено, что он может быть уволен в связи с прогулом (л.д. 48, 49).

На основании Приказа о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ Денисенко К.В. уволен из ООО «Петромастер» за прогул, по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 51), о чем произведена запись в трудовой книжке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом Денисенко К.В. был допущен прогул, поскольку он без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с абзацем 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В то же время, принимая решение по делу, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 53 постановления Пленума верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», согласно которым обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ главным инженером ООО «Петромастер» была составлена докладная записка, из которой следует, что Денисенко К.В. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего для (л.д. 42), что также подтверждается Актом об отсутствии работника на рабочем месте (л.д. 43). В адрес истца ответчик неоднократно направлял уведомления с просьбой явиться и дать пояснения по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, ему было указано на отсутствие у работодателя заявления об увольнении по собственному желанию, в том числе и об опровержении Сафоновым С.А. пояснений истца о том, что именно ему было подано заявление об увольнении.

В силу положений ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Даже если заявление Денисенко К.В. и было передано руководству ООО «Петромастер», согласие на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ между работником и работодателем достигнуто не было, что не отрицает и сам Денисенко К.В., который в первоначально поданном исковом заявлении отразил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел за трудовой книжкой и окончательным расчетом, ему было указано на необходимость отработать две недели, однако он отказался, сославшись на нервозную обстановку.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец Денисенко К.В. ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте, то есть совершил прогул, ответчиком были предприняты меры к получению от него пояснений по данному факту, в связи с чем оснований для признания увольнения незаконным у суда не имеется.

В силу положений ст. 136 ТК РФ работодатель обязан оплачивать труд работника, а в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено извещение, в котором указано, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за прогул, ему предложено явиться за окончательным расчетом или сообщить как организация может осуществить окончательный расчет с истцом (л.д. 52-53).

ДД.ММ.ГГГГ Денисенко К.В. получил денежные средства в сумме 14898,92 руб. –расчет при увольнении, в который включена выплата заработной платы за июль и август, компенсация отпуска при увольнении (л.д. 59).

Указанные документы свидетельствуют о том, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в части расчета в связи с увольнением. Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих, что размер его заработной платы составлял 50000 руб., а возражений по выплаченной сумме не высказал, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, не выплаченных при увольнении, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 6 ст.84-1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Со дня направления указанного уведомления работодатель не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ кроме уведомления о необходимости явиться за окончательным расчетом, ответчиком в адрес истца направлена трудовая книжка последнего, поскольку ранее истец представлял заявление в котором просил выслать трудовую книжку в его адрес почтой (л.д. 47, 53).

Однако вышеуказанное почтовое отправление не было доставлено Денисенко К.В., возвращено с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 54), ДД.ММ.ГГГГ было возвращено в почтовое отделение по месту отправки (л.д. 55), откуда было получено сотрудниками ООО «Петромастер». ДД.ММ.ГГГГ истец Денисенко К.В. получил свою трудовую книжку (л.д. 57-58).

По факту розыска письма от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика Кировским районным почтамтом была проведена проверка (л.д. 78).

При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Денисенко К.В. в части взыскания с ответчика денежных средств за нарушение срока выдачи трудовой книжки.

Истцом заявлены требования к ответчику о компенсации морального вреда в размере 100000 руб. в связи с незаконным увольнением.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В силу положений ст. 237 ТК РФ в случае неправомерных действий или бездействия работодателя, им возмещается моральный вред, причиненный работнику, в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в рамках настоящего дела требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты и формулировки увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, которые удовлетворению не подлежат, требования Денисенко К.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оценив вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования Денисенко К.В., заявленные к ООО «Петромастер» подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 199, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Денисенко К. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Петромастер» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья: