Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Крестьяновой Е.Р.

при секретаре Чайковском А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Торговый Дом «ЦентрОбувь» к Антиповой Е. В., Выгодчиковой Яне С., Жевжек О. Г., Заляевой А. ВА.не, Котеневой Ю. В., Кринской О. А., Наумовой Е. Е., Поповой Е. А., Шатилович Н. В., Шевцовой И. А. и Шевцовой Т. А. о взыскании суммы нанесенного недостачей материального ущерба, в общем размере 130359 руб. 30 коп.,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков суммы нанесенного недостачей материального ущерба, в общем размере 130359 руб. 30 коп., определив сумму, подлежащую взысканию с каждого из ответчиков следующим образом: с Антиповой Е.В. – 9389,30 руб., с Выгодчиковой Я.С. – 7660,87 руб., с Жевжек О.Г. – 6700,65 руб., с Заляевой А.В. – 11974,38 руб., с Котеневой Ю.В. – 7675,77 руб., с Кринской О.А. – 12014,10 руб., с Наумовой Е.Е. – 9312,64 руб., с Поповой Е.А. – 38140,74 руб., с Шатилович Н.В. – 9815,33 руб., с Шевцовой И.А. – 9348,43 руб. и Шевцовой Т.А. – 8327,09 руб., указав в обоснование своих требований, что ответчики являлись работниками истца, сотрудниками магазина, расположенного по адресу: <адрес> с ними были заключены трудовые договора, где указано, что в обязанность ответчиков входит обеспечение сохранности имущества работодателя, а также обеспечение надлежащих условий для хранения товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине. ДД.ММ.ГГГГ с коллективом магазина, расположенного по адресу: <адрес>, членами которого являлись все ответчики, был заключен Договор о полной коллективной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ при проведении в магазине инвентаризации была выявлена недостача товара, материальный ущерб составил 130359,30 руб., причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиками своих должностных обязанностей по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей магазина. В связи с чем заявлены настоящие требования.

Представитель истца о времени и месте слушания дела извещен, в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступило, ранее было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчики Заляева А.В. и Попова Е.А. в суд явились, исковые требования не признают.

Ответчики Антипова Е.В., Жевжек О.Г., Выгодчикова Я.С., Котенева Ю.В., Кринская О.А., Наумова Е.Е., Шатилович Н.В., Шевцова И.А. и Шевцова Т.А. о времени и месте слушания дела извещались по адресам, указанным в исковом заявлении, в суд не явились, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Торговый дом «ЦентрОбувь» был открыт новый магазин по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 134-136), сотрудниками которого являлись ответчики. Указанное обстоятельство подтверждается Трудовыми договорами: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Заляевой А.В. (т. 2 л.д. 33-36), № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Котеневой Ю.В. (т. 2 л.д. 37-43), № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Шевцовой И.А. (т. 2 л.д. 44-50), б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Выгодчиковой Я.С. (т. 2 л.д. 51-57), № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Шатилович Н.В. (т. 2 л.д. 58-64), № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Жевжек О.Г. (т. 2 л.д. 65-68), № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Шевцовой Т.А. (т. 2 л.д. 69-75), №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с Наумовой Е.Е. (т. 2 л.д. 76-82), № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Антиповой Е.В. (т. 2 л.д. 83-89), №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с Поповой Е.А. (т. 2 л.д. 90-93). Все договора содержат раздел 6, предусматривающий полную материальную ответственность работников за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, а также обязанность заключить Договор о полной коллективной ответственности.

Из организации истца ответчики были уволены: Попова Е.А. - ДД.ММ.ГГГГ, Антипова Е.В. – ДД.ММ.ГГГГ, Шевцова И.А. – ДД.ММ.ГГГГ, Заляева А.В. ДД.ММ.ГГГГ, Выгодчикова Я.С. – ДД.ММ.ГГГГ, Шатилович Н.В. – ДД.ММ.ГГГГ, Наумова Е.Е. – ДД.ММ.ГГГГ, Котенева Ю.В. – ДД.ММ.ГГГГ, Жевжек О.Г. – ДД.ММ.ГГГГ, Шевцова Т.А. – ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 94-103).

В то же время документов, подтверждающих наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком Кринской О.А. (Трудовой договор, копия приказа о приеме на работу и об увольнении, сведения о заработной плате), стороной истца суду не представлено, однако в приложении № к договору о полной коллективной ответственности имеется ее подпись (т. 1 л.д. 46).

В силу положений ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Договор № о полной коллективной ответственности (т. 1 л.д. 37-46), приложением № к указанному документу является список работников истца, в том числе ответчиков, и их подписи, подтверждающие ознакомление с договором. В соответствии с п. 1.1 указанного Договора ответчики приняли на себя обязательство бережно относится к ценностям истца и принимать меры к предотвращению ущерба, а также своевременно ставить в известность истца обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей (п. 3.2. договора).

К вышеуказанным документам суд относится критически, поскольку все Трудовые договора составлены в <адрес>, место их подписания ответчиками не указано, но по условиям договоров местом работы ответчиков являлся магазин, расположенный по адресу: <адрес>, при таких обстоятельствах суд считает, что данные документы были подписаны в Санкт-Петербурге, что вызывает сомнения в дате их составления и подписания, так как составить и подписать Договор в Москве и в тот же день в Санкт-Петербурге не возможно. Кроме того, на копии Трудового договора, заключенного с Поповой Е.А. имеется отметка, согласно которой его копию ответчица получила лишь ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 93). Ни на одном из Приложений к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной ответственности, а их представлено 5 незаверенных копий (т. 1 л.д. 38, 40, 42, 44, 46), не указаны дата и номер документа – договора о полной коллективной ответственности, сам Договор составлен в <адрес>, данных о том каким образом и кем именно он был представлен на ознакомление ответчикам не имеется.

На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью в магазине по адресу: <адрес> где работали ответчики, была проведена инвентаризация (т. 1 л.д. 68). На отдельном листе представлена расписка о том, что ответчики, а также бывший товаровед магазина Беляевская О.Ю. ознакомлены с каким-то приказом (т. 1 л.д. 75). Данных, подтверждающих факт ознакомления ответчиков именно с приказом о проведении инвентаризации не имеется, в расписке отсутствует дата его составления.

На дату издания Приказа №, а именно ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков Шевцовой И.А. и Шевцовой Т.А. только истек испытательный срок, у Жевжек О.Г. испытательный срок истек ДД.ММ.ГГГГ Испытательный срок у ответчиков Заляевой А.В., Котеневой Ю.В., Выгодчиковой Я.С., Шатилович Н.В., Антиповой Е.В., Поповой Е.А. закончился ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик Наумова Е.Е. еще не приступила к работе – представлен Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 76), хотя ее подпись имеется в списке лиц, ознакомленных с каким-то приказом (т. 1 л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ была подготовлена Сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, с которой была ознакомлена ответчик Попова Е.А. (т. 1 л.д. 76-97)

На момент проведения инвентаризации отсутствовала Бондик Е.М., которая уволилась из организации ДД.ММ.ГГГГ

По результатам инвентаризации были получены объяснения у Поповой Е.А., Кринской О.А., Шевцовой Т.А., Шатилович Н.В. (т. 1 л.д. 123-125, 126-127, 128-129, 130-131). Документов, подтверждающих истребования объяснений у остальных ответчиков - Заляевой А.В., Котеневой Ю.В., Выгодчиковой Я.С., Шевцовой И.А., Антиповой Е.В., Наумовой Е.Е. и Жевжек О.Г., а также об ознакомления их с результатами инвентаризации, суду истцом не представлено, а не истребование объяснений является нарушением положений ч. 2 ст. 247 ТК РФ.

Как следует из выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Торговый дом «ЦентрОбувь», в ходе инвентаризации была выявлена недостача в размере 157051 руб., из которых 26691 руб. 70 коп. списаны на убытки организации (т. 1 л.д. 132).

В силу ч. 1 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Из расчета доли каждого члена коллектива в ущербе, представленного истцом, следует, что взысканию с каждого ответчика подлежит сумма, не превышающая среднего месячного заработка (т. 1 л.д. 13). В то же время документов, свидетельствующих о том, что работодателем было издано распоряжение о взыскании с сотрудников денежных средств, суду не представлено.

Ответчиками Заляевой А.В., Наумовой Е.Е., Поповой Е.А., Шатилович Н.В., Шевцовой И.А. и Шевцовой Т.А. представлены расчетные листки по заработной плате с марта 2010 г., в которых отражено, что с указанных лиц взыскивались денежные средства по итогам ревизии (т. 1 л.д. 222-239).

Истцом представлена справка, подтверждающая факт удержания денежных средств с Заляевой А.В. – 10 980,17 руб., Наумовой Е.Е. – 8925,68 руб., Поповой Е.А. – 36840,09 руб., Шатилович Н.В. – 8958,34 руб., Шевцовой И.А. – 8266,17 руб. и Шевцовой Т.А. – 7317,29 руб. в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 248 ТК РФ (т. 2 л.д. 142). Всего с ответчиков получено 81287 руб. 50 коп.

В настоящем исковом заявлении к ответчикам, в том числе и вышеуказанным, вновь заявлены требования о взыскании денежных средств по итогам проведенной инвентаризации, суммы, заявленные ко взысканию, превышают ранее удержанные, при этом отсутствуют обоснования увеличения, а также сведения, подтверждающие невозможность взыскания денежных средств в полном объеме, учитывая, что данные сотрудники продолжали работать в организации истца и после прекращения удержания из их заработной платы денежных средств по итогам ревизии.

Как отражено в п. 2. 54 (т. 2 л.д. 109) Должностной инструкции директора магазина, с которой была ознакомлена ответчик Попова Е.А., в обязанности директора магазина входит незамедлительное принятие мер в порядке, установленном в Компании, по всем фактам возникновения угрозы жизни и здоровью людей, а также нанесенного магазину и Компании ущерба, связанного 1) с недостачей/краже товаров, денежных средств и иного имущества, поступившего и закрепленного за магазином …(т. 2 л.д. 104-112).

Из материалов дела следует, что Поповой Е.А. неоднократно составлялись докладные записки в Центральный офис компании ЗАО «ЦентрОбувь», в которых ею указывалось на имевшие место факты краж обуви в магазине по адресу: ТК «Феличита», <адрес> Докладные записки также содержали просьбу о содействии в решении проблемы краж обуви, в том числе путем предоставления вакансии дневного контролера зала, представления жестких датчиков защиты, мягкой защитной этикетки, твердой антикражки, гвоздиков и жгутиков для защиты не только обуви, но и сопутствующих товаров и др. (т. 1 л.д. 181-207).

Доказательств не надлежащего исполнения Поповой Е.А. должностных обязанностей суду истцом не представлено, учитывая, что она была принята на работу с испытательным сроком до ДД.ММ.ГГГГ, уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ

Должностные инструкции остальных ответчиков истцом суду не представлены.

Положениями ст. 239 ТК РФ определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного имуществу.

Пунктом 3.4 представленного суду Договора № о полной коллективной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39), определена обязанность работодателя создавать коллективу условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества.

Доказательств надлежащего исполнения руководством ЗАО «ЦентрОбувь» обязанности по созданию коллективу условий, необходимых для обеспечения полной сохранности имущества, суду истцом не представлено.

Анализируя все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено доказательств соблюдения истцом норм действующего трудового законодательства по вопросам уведомления ответчиков, как работников магазина, расположенного по адресу: <адрес> о проведении инвентаризации, по итогам инвентаризации не были получены объяснения у ответчиков Заляевой А.В., Котеневой Ю.В., Выгодчиковой Я.С., Шевцовой И.А., Антиповой Е.В., Наумовой Е.Е. и Жевжек О.Г., отсутствует распоряжение о взыскании с ответчиков денежных средств в связи с недостачей, установленной ревизией, поскольку сумма, подлежащая ко взысканию с каждого ответчика не превышает среднего месячного заработка, не указаны основания для повторного взыскания с ответчиков Заляевой А.В., Наумовой Е.Е., Поповой Е.А., Шатилович Н.В., Шевцовой И.А. и Шевцовой Т.А. денежных средств уже взысканных с них по итогам инвентаризации, не указаны основания для взыскания денежных средств с Наумовой Е.Е., принятой на работу ДД.ММ.ГГГГ, и Кринской О.А., поскольку отсутствуют документы, подтверждающие наличие между истцом и данным ответчиком трудовых отношений в период проведения инвентаризации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Торговый Дом «ЦентрОбувь» к Антиповой Е. В., Выгодчиковой Я. С., Жевжек О. Г., Заляевой А. ВА.не, Котеневой Ю. В., Кринской О. А., Наумовой Е. Е., Поповой Е. А., Шатилович Н. В., Шевцовой И. А. и Шевцовой Т. А. о взыскании суммы нанесенного недостачей материального ущерба, в общем размере 130359 руб. 30 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: