Дело № 2-650/12 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Крестьяновой Е.Р.

при секретаре Чайковском А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Степановой Е. Е. о признании незаконным отказа администрации Невского района Санкт-Петербурга в принятии на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и об обязании поставить на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении,

у с т а н о в и л :

Степанова Е.Е. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным отказ администрации Невского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в принятии ее и ее несовершеннолетней дочери Степановой В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и обязать АНР поставить их на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении. В обосновании своего заявления Степанова Е.Е. указала, что она и дочь зарегистрированы в 1-й комнате, площадью <данные изъяты> кв.м. трехкомнатной коммунальной квартиры по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в АНР с заявлением о постановке на учет, однако ей было отказано, в письме АНР от ДД.ММ.ГГГГ указано, что не представлено документов, подтверждающих проживание в Санкт-Петербурге 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ она вновь написала заявление в АНР, указала, что проживала в Санкт-Петербурге с ДД.ММ.ГГГГ представив справку о регистрации, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в постановке на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, повторно указано, что не представлено подтверждения проживания в Санкт-Петербурге 10 лет, АНР указала, что ее регистрация в квартире <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает проживание в Санкт-Петербурге. С данным решением АНР не согласна, в связи с чем заявлены настоящие требования.

Заявитель Степанова Е.Е. в суд явилась, на удовлетворении заявления настаивает.

Представитель заинтересованного лица АНР – Волкова К.А., действующая на основании доверенности, в суд явилась, заявление не признает, представлен отзыв (л.д. 12-13).

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Основания и условия принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещения установлены в ст.51 ЖК РФ, которая определяет, что основанием для признания гражданина нуждающимся в жилье является: отсутствие жилья, которым он вправе пользоваться как собственник, наниматель по договору социального найма или в качестве члена семьи собственника, нанимателя; обеспеченность жильем менее учетной нормы; проживание в помещении не отвечающим установленным для жилых помещений требованиям, и проживание в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним невозможно.

Из представленных суду документов следует, что заявитель Степанова Е.Е. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке со Степановым А.Н., до брака имела фамилию Бессчастная (л.д. 49), имеет двоих детей: Степанову В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Бессчатнову К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 50, 51).

С ДД.ММ.ГГГГ Степанова Е.Е. совместно с дочерьми Степановой В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Бесчастновой К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированы в комнате, площадью <данные изъяты> кв.м в 3-х комнатной квартире по адресу: <адрес> (л.д. 9). То есть обеспеченность жилой площадью на каждого члена семьи менее учетной нормы.

Вместе с тем, п. 2 ст. 1 Закона Санкт-Петербурга № 407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договору социального найма в Санкт-Петербурге» определено, что условиями принятия на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях являются не только жилищная обеспеченность не превышающая 9 кв.м общей площади жилья на одного человека для отдельных квартир и <данные изъяты> в коммунальной квартире; имущественная обеспеченность; но и наличие не менее 10 лет проживания в Санкт-Петербурге.

ДД.ММ.ГГГГ Степанова Е.Е. обратилась в АНР с заявлением о принятии ее и дочери – Степановой В.А. на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях (л.д. 19-23).

Данный вопрос был рассмотрен на заседании жилищной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об отказе в принятии на учет, в связи с тем, что отсутствуют данные, подтверждающие проживание в Санкт-Петербурге не менее 10 лет (л.д. 17, 18).

ДД.ММ.ГГГГ Степанова Е.Е. вновь обратилась с заявлением о принятии ее и дочери –на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, указав, что проживала в Санкт-Петербурге с 1998 г. (л.д. 16).

На заседании жилищной комиссии ДД.ММ.ГГГГ принято решение отказать Степановой Е.Е. в принятии на учет, в связи с тем, что отсутствуют данные, подтверждающие именно проживание в Санкт-Петербурге не менее 10 лет, поскольку невозможно проживать в комнате, площадью <данные изъяты> кв.м. в кВ. <адрес> где зарегистрировано 680 человек (л.д. 14, 15).

Таким образом из представленных суду документов следует, что заявителю Степановой Е.Е. отказано в принятии на учет ее и ее несовершеннолетней дочери Степановой В.А., ДД.ММ.ГГГГ поскольку не представлено доказательств, подтверждающих проживание в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснования своих требований и возражений.

Степанова Е.Е. суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ то есть с момента поступления в высшее учебное заведение, зарегистрирована и постоянно проживает в Санкт-Петербурге, где родила двоих детей.

Поскольку ст. 27 Конституции РФ гарантирует право гражданина на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, а факт прописки либо регистрации лица на жилую площадь является административным актом и не означает наличие права на жилую площадь, также не подтверждает факт проживания, заявителю Степановой Е.Е. было предложено представить доказательства в подтверждение своих доводов о постоянном проживании в Санкт-Петербурге с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в том числе: договора аренды или коммерческого найма жилых помещений, документы, подтверждающие оплату жилья, сведения о работе в Санкт-Петербурге (л.д. 41).

Как указано в справке №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, Степанова (до брака Бессчастная) Е.Е. являлась студентом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обучалась на факультете ТМиТ дневного отделения Санкт-Петербургского государственного университета информационных технологий, механики и оптики (л.д. 44), в связи с чем была зарегистрирован на время учебы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общежитии по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ с нею была зарегистрирована дочь – Бессчастная К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., выбыла по адресу: <адрес> (л.д. 45). Аналогичные сведения содержатся в справке о регистрации, выданной ДД.ММ.ГГГГ, где указано о временной регистрации заявителя и ее дочери в общежитии (л.д. 34).

Как показала суду Степанова Е.Е. в квартиру по адресу: <адрес> она не вселялась, регистрации по данному адресу не имела.

Жилищным кооперативом «Строй-Живи» представлена справка, согласно которой Степанова Е.Е. и Бессчастнова К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были постоянно зарегистрированы по адресу: <адрес> в комнате, площадью <данные изъяты> кв.м, по договору найма, без права на жилую площадь (л.д.33).

Заявителем Степановой Е.Е. не представлен договор найма на комнату <адрес> отсутствуют сведения, подтверждающие проживание ее в данном жилом помещении, оплаты коммунальных услуг за период регистрации, учитывая, что из письма АНР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по сведениям отдела вселения и регистрационного учета граждан СПбГУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» в данном адресе зарегистрировано 680 человек (л.д. 14).

Из справки поликлиники № Женской консультации следует, что Степанова Е.Е., проживающая по адресу: <адрес> состояла а учете по беременности и родам в указанной женской консультации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, роды ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, роды ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46). Не доверять сведениям, изложенным в указанном документе у суда нет оснований, поскольку факт рождения детей у заявителя подтверждается свидетельствами о рождении, в то же время данная справка не содержит информации о месте жительства Степановой Е.Е. на период ее беременностей, а также опровергает пояснения Степановой Е.Е. о ее проживании по адресу: <адрес> в комнате, площадью <данные изъяты> кв.м, поскольку данный адрес относится к территории Невского района, а на учете по беременности ДД.ММ.ГГГГ Степанова Е.Е. стояла в женской консультации Петроградского района Санкт-Петербурга.

К справке, выданной СПб. ГУЗ «Городская поликлиника № 30» детское поликлиническое отделение № 14 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что дети Степановой Е.Е. – Бессчастная К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Степанова В.А., ДД.ММ.ГГГГ, наблюдаются в ГП № 30 ДПО № 14 с рождения и по настоящее время, суд относится критически, поскольку в данном документе указано, что несовершеннолетние дети проживают совместно с матерью Степановой Е.Е. по адресу: <адрес> (л.д. 47), однако заявителем не представлено ни одного документа, подтверждающего проживание по вышеуказанному адресу. Более того, заявитель Степанова Е.Е. и несовершеннолетняя Бессчастная К.А., ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы по адресу: <адрес> что подтверждается материалами дела (л.д. 45), а в заявлении о принятии на учет граждан нуждающихся в жилых помещениях от ДД.ММ.ГГГГ Степанова Е.Е. указала, что ребенок (не определить какой и с какого времени) находится в <адрес> (л.д. 19).

Справка, подтверждающие обучение Бессчастновой К.А., ДД.ММ.ГГГГ в ГБОУ СОШ № 51 Петроградского района Санкт-Петербурга (л.д. 48), представленная заявителем, не является документом, подтверждающим постоянное проживание Степановой Е.Е. в Санкт-Петербурге до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что на учет в МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу заявитель Степанова Е.Е. была поставлена лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), сведений о том, где она ранее состояла на учете, Степанова Е.Е. не представила.

В ходе судебного заседания Степанова Е.Е. суду показала, что в настоящее время документов, подтверждающих ее трудовую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ не имеет, с какого времени работает в Санкт-Петербурге не помнит, копия трудовой книжки не представлена. Заявителем также не представлены документы, подтверждающие получение Степановой Е.Е. медицинской помощи по месту жительства в лечебных учреждениях Санкт-Петербурга в период с ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд считает, что Степановой Е.Е. обоснованно было отказано в принятии ее и ее дочери на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт ее проживания в Санкт-Петербурге не менее 10 лет, у суда отсутствуют основания как для признания отказа АНР от ДД.ММ.ГГГГ в принятии Степановой Е.Е. и ее дочери на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, незаконным, так и для возложения на АНР обязанности поставить их на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Степановой Е. Е. о признании незаконным отказа администрации Невского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в принятии на учет ее и ее несовершеннолетней дочери в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и об обязании поставить на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: