Дело № 2-271\12 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Михалиной Ю.В.

При секретаре Мамедовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Чернову В. В., Черновой Т. А., Тимощенко А. М., ООО «ОстрОвОк», ООО «Управляющая компания Аксиома», Вальге О. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (далее Банком) и Черновым В.В. был заключен кредитный договор № в соответствии, с которым банк предоставил заемщику (ответчику) кредит в размере 60000 долларов США под № годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.4, кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей не позднее 10 числа каждого месяца. Ответчик нарушил условия кредитного договора, осуществляя платежи несвоевременно и не в полном объёме, поэтому истец предъявил требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пени, общая сумма составила 14922 доллара США. В обеспечение своевременного возврата кредита между Банком и Черновой Т.А. и Тимощенко А.М. были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, согласно данным договорам поручители обязуются отвечать перед банком солидарно за исполнение заёмщиком своего обязательства по кредиту. Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком был заключен договор залога транспортного средства в соответствии с которым, ООО «ОстрОвОк» передал в залог автомобиль «Ford Foсus», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, согласно отчёту об оценке транспортного средства составляет 304000 рублей. Неоднократно, уточняя исковые требования истец просит взыскать с ответчиков Чернова В.В., Черновой Т.А., Тимощенко А.М. солидарно задолженность в размере 14992,23 доллара США и обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки «Ford Foсus», установив продажную стоимость в размере 304000 рублей.

Истец также обратился в суд с иском к Черновой Т. А. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (далее Банком) и Черновой Т.А. был заключен кредитный договор № в соответствии, с которым банк предоставил заемщику (ответчику) кредит в размере 60000 долларов США под № годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.4, кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей не позднее 10 числа каждого месяца. Ответчик нарушил условия кредитного договора, осуществляя платежи несвоевременно и не в полном объёме, поэтому истец предъявил требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пени, общая сумма составила 416191 рубль 44 копейки. В обеспечение своевременного возврата кредита между Банком и Черновым В.В.; между Банком и Тимощенко А.М. были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, согласно данным договорам поручители обязуются отвечать перед банком солидарно за исполнение заёмщиком своего обязательства по кредиту. Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком был заключен договор залога транспортного средства в соответствии с которым, ООО «ОстрОвОк» передал в залог автомобиль «Hyundai Sonata», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, согласно отчёту об оценке транспортного средства составляет 305000 рублей. Неоднократно уточняя исковые требования просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 30448,78 долларов США и обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль «Hyundai Sonata», установив продажную стоимость в размере 305000 рублей.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела были объединены в одно производство (1т. л.д. 165-166).

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» - Витко С.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме, полагая, что факт неисполнения обязательств ответчиками истцом доказан.

Ответчик Чернов В.И., действующий от себя и на основании доверенностей от Черновой Т.А., Тимощенко А.М., ООО «ОстрОвОк», в судебное заседание явился, исковые требования по праву признал, полагал, что неустойка может быть снижена судом, кроме того полагал, что в обращение взыскания на транспортные средства нецелесообразно и на это нет правовых оснований, изложив свою позицию в письменных возражениях (1т. л.д.188-190).

Представитель ответчика Вальге О.М. – Спирин И.Н. в судебное заседание явился, по сути обращения взыскания на заложенный автомобиль «Хюндай соната» не возражал, пояснил суду, что в момент приобретения автомобиля Вальге О.М. не знала и не могла знать о том, что транспортное средство находится в залоге.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Черновым В.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 60000 долларов США на срок по ДД.ММ.ГГГГ (1т. л.д. 20-22).

Согласно п.2.4 кредитного договора заёмщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей (1 т. л.д. 20 об.).

В обеспечение договора кредитования между ОАО «Сбербанк России» и Черновой Т.А., между ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) и Тимощенко В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключёны договора поручительства (1т. л.д. 25-26, 27-29). Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ОстрОвОк» был заключён договор залога транспортного средства №, согласно условиям договора ООО «ОстрОвОк» передаёт Банку автомобиль в залог, при этом автомобиль находится у залогодателя (1т. л.д.37-42).

Также между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Черновой Т.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 60000 долларов США на срок по ДД.ММ.ГГГГ (1т. л.д.102-104).

Согласно п.2.4 кредитного договора заёмщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей (л.д. 102 об.).

В обеспечение договора кредитования между ОАО «Сбербанк России» и Черновым В.В.; между ОАО «Сбербанк России» и Тимощенко В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключёны договора поручительства (1т. л.д.110-112, 113-115). Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ОстрОвОк» был заключён договор залога транспортного средства №, согласно условиям договора ООО «ОстрОвОк» передаёт Банку автомобиль в залог, при этом автомобиль находится у залогодателя (1т. л.д.116-119).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, сторонами не оспаривался тот факт, что ответчики Чернов В.В. и Чернова Т.А. имеют неоднократные просрочки по внесению аннуитетных платежей.

В соответствии со ст.ст. 807, 808, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ст. 811 ГК РФ предусматривает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной стоимости займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

Согласно 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Письменная форма договора признается соблюденной при соблюдении требований ст. 168 ГК РФ и п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ, в соответствии с которыми договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Договоры поручительства с поручителями Черновым В.В., Черновой Т.А., Тимощенко А.М. подписаны с соблюдением всех вышеперечисленных норм права.

В соответствии с п.п.2.3 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заёмщиком, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства заёмщиком.

Таким образом, ответственность заёмщика денежных средств и поручителей в настоящем деле является солидарной.

Истцом представлены расчеты задолженности по кредитным договорам, согласно которым сумма задолженности с учётом неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 14922,23 доллара США (1 т. л.д.101), по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 30448,78 долларов США (1 т. л.д.18). Судом расчеты проверены и признаны правильными. Произведенные расчеты ответчики не оспаривали.

Как усматривается из кредитных договоров, кредитор предоставил заемщикам – Чернову В.В. и Черновой Т.А. кредиты в иностранной валюте, а именно в долларах США.

В соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140 и 317 ГК РФ.

Из искового заявления следует, что истец просил взыскать задолженность по договору в долларах США на день исполнения решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскание суммы задолженности в долларах США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда солидарно с Чернова В.В., Черновой Т.А., Тимощенко А.М.

Судом установлено, что на день вынесения решения собственником автомобиля «Hyundai Sonata» является гр. Вальге О.М. (2т. л.д.16), собственником автомобиля ООО «Управляющая компания Аксиома» (2т. л.д.29).

Согласно ст. 329 п. 1 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2). период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Суд полагает установленным, что по соглашению сторон договора кредиты обеспечены залогами.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в нарушение указанной нормы, а также положений пункта 1.3 договора о залоге автомобиля, ответчик ООО «ОстрОвОк» нарушил свои обязательства и произвёл отчуждение заложенных транспортных средств.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Правовые нормы, предусмотренные ст.ст. 301-302 ГК РФ, регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.

С учетом этих требований закона и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на неё взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, каких-либо препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество, принадлежащее в настоящее время не ООО «ОстрОвОк» заложенных транспортных средств не имеется.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, при этом торги начинаются с цены, определенной решением суда.

Учитывая изложенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобили по договорам залога подлежат удовлетворению.

Истцом представлены отчеты о ликвидационной стоимости заложенного имущества, согласно которым ликвидационная стоимость автомобиля Форд Фокус составляет 304000 рублей (л.д.44-45), ликвидационная стоимость автомобиля «Hyundai Sonata» составляет 305000 рублей (л.д.119).

Начальную продажную цену заложенного имущества, ответчики не оспаривали.

Ответчик Чернов В.В. полагал, что сумма неустойки может быть снижена судом по правилам ст. 333 ГПК РФ, между тем суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности могут быть как то: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

На основании расчётов взыскиваемых сумм, представленных стороной истца, проверенных судом, не оспоренных ответчиками сумма основной задолженности и процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 12768.51 долларов США, неустойка, предусмотренная договором составляет 2153,72 доллара США; сумма основной задолженности и процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 27472.97 доллара США, неустойка, предусмотренная договором составляет 2705.81 долларов США. Процент, предусмотренный договором не является высоким, значительного превышения суммы неустойки относительно суммы долга также судом не установлено, с 2009 года заёмщик Чернов В.В. и заёмщик Чернова Т.А. соответственно по своим договорам перестали вносить денежные средства, истцом направлялись уведомления с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, между тем заёмщики и поручители не исполнили совей обязанности. Исходя из выше изложенного суд не находит оснований для применения правил ст.333 ГК РФ и полагает, что неустойка, которую просит взыскать истец соразмерна, соответствует принципам равноправия сторон при защите своих прав.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины. При этом суд исходит из того, что за требования материального характера – о взыскании задолженности, государственная пошлина подлежит взысканию с Черновой Т.А., Чернова В.В., Тимощенко А.М. по 6352 рубля 21 копейки с каждого, за требования неимущественного характера уплаченная государственная пошлина в размере 8000 рублей подлежит взысканию с залогодержателя – ответчика ООО «ОстрОвОк».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Чернова В. В., Черновой Т. А., Тимощенко А. М. в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30448 (тридцать тысяч четыреста сорок восемь) долларов США 78 центов в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату платежа.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «Ford Focus», № выпуска, идентификационный номер №, № двигателя № номер кузова №, цвет серебристый, паспорт <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную цену продажи автомобиль марки «Ford Focus», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, № двигателя №, номер кузова №, цвет серебристый, паспорт <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ в размере 304000 (триста четыре тысячи) рублей.

Взыскать солидарно с Чернова В. В., Черновой Т. А., Тимощенко А. М. в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14922 (четырнадцать тысяч девятьсот двадцать два) доллара США 23 цента в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату платежа.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «Hyundai Sonata», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, № двигателя №, номер кузова №, цвет чёрный, паспорт <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную цену продажи автомобиль марки «Ford Focus», № года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя №, номер кузова №, цвет серебристый, паспорт <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ в размере 305 (триста пять тысяч) рублей.

Взыскать с Чернова В. В. в пользу ОАО «Сбербанк России» уплаченную государственную пошлину в размере 6352 (шесть тысяч триста пятьдесят два) рубля 21 копейку.

Взыскать с Черновой Т. А. в пользу ОАО «Сбербанк России» уплаченную государственную пошлину в размере 6352 (шесть тысяч триста пятьдесят два) рубля 21 копейку.

Взыскать с Тимощенко А. М. в пользу ОАО «Сбербанк России» уплаченную государственную пошлину в размере 6352 (шесть тысяч триста пятьдесят два) рубля 21 копейку.

Взыскать с ООО «ОстрОвОк» в пользу ОАО «Сбербанк России» уплаченную государственную пошлину в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья