Дело 2-247/12 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд в составе

председательствующего судьи Михалиной Ю.В.,

с участием адвоката Сермягиной О.Ю.,

при секретаре Мамедовой М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смольяниновой А. М., Смольянинова С. А., действующего также в интересах несовершеннолетней Смольяниновой Е. С., Смольяниновой В. В. к ООО «Жилкомсервис № 2» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском, указывая, что они проживают в коммунальной <адрес> по <адрес> в Санкт-Петербурге, квартира расположена на последнем этаже дома, неоднократно в зимние периоды с декабря ДД.ММ.ГГГГ года по март ДД.ММ.ГГГГ год квартира истцов заливалась с кровли дома, что подтверждается актами, истцы неоднократно обращалась к ответчику с требованием произвести ремонт квартиры, однако, их требования в добровольном порядке удовлетворены не были, согласно оценке о стоимости ущерба, проведенной истцами, стоимость восстановительного ремонта составляет 157911 рублей, так же, в результате заливов были повреждены и уничтожены предметы бытовой техники на общую сумму 34998 рублей, кроме того, истцы просили взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в размере по 150000 рублей каждому (л.д.3-5).

Истец Смольянинов С.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Истица Смольянинова В.В. в судебное заседание явилась, исковые требования признала, просила суд удовлетворить исковые требования.

Истица Смольянинова А.М. в судебное заседание не явилась надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис №2»- Самолётов П.Н., в судебное заседание явился, пояснил суду, что сумма ущерба в размере 148376 рублей доказана и подлежит взысканию в этом размере, полагает недоказанным факт повреждения техники, указной истцами именно в результате протечек, сумму морально вреда полагал завышенной.

Третье лицо- Песигина В.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Смольяниновой А.М. по договору социального найма предоставлена комната, площадью № кв.м. в <адрес> А.М., в качестве членов семьи нанимателя в указанной комнате проживают истцы- Смольянинов С.А., Смольянинова В.В., несовершеннолетняя Смольянинова Е.С. (л.д.6-10), кроме этого истица Смольянинова А.М. является собственником № долей в указанной выше квартире, ей в пользование передана комната, площадью № что подтверждается договором передачи доли квартиры в собственность граждан и свидетельством о праве собственности (л.д.11,12). В указанной квартире неоднократно в период с декабря ДД.ММ.ГГГГ года по март ДД.ММ.ГГГГ года, происходили протечки с кровли, что подтверждается составленными актами, были повреждены комната, площадью № кв.м. и кухня, площадью 6.9 кв.м., которая относится к местам общего пользования (л.д.15,16).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения между гражданином, приобретшим и использующим работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны и организацией, выполняющей работы или оказывающей услуги потребителя по возмездному договору, с другой стороны.

Согласно преамбуле данного Закона, он регулирует отношения, возникшие в частности, между потребителями и исполнителями при выполнении работ (оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение работ (услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды

В соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную Законом и договором, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно актам обследования вышеуказанной квартиры комиссией ЖЭС-2, установлено, что в результате протечек с кровли дома имеются повреждения внутренней отделки квартиры истцов /л.д. 15,16/.

В связи с причиненным ущербом истцы неоднократно обращалась с заявлениями в ООО «Жилкомсервис № 2» с просьбой принять срочные меры по предотвращению протечек в квартиру с кровли дома и устранении причин протечек /л.д.17-20/.

В соответствии с предоставленной истцами сметой стоимость восстановительного ремонта по устранению протечек составляет 157911 рублей (л.д.22-60).

Судом, по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта в <адрес> по <адрес> в Санкт-Петербурге составляет 148376 рублей (л.д.81-110).

Заключение данной экспертизы сторонами не оспорено.

Факт нахождения на техническом обслуживании <адрес> по <адрес> в Санкт-Петербурге представитель ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» не оспаривает.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года №170 – техническое обслуживание жилого фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего домового имущества входят крыши, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом урегулировании, защите прав потребителей).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения сторон по договору на техническое обслуживание квартиры подпадают по действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.4 ст.13 вышеназванного закона обязанность по доказываю отсутствия вины в происшедшей аварии лежит на ответчике. Истцу в данном случае надлежит доказать наличие ущерба и сумму причиненного ущерба.

Истицами доказан факт наличия ущерба, представлена оценка ущерба в сумме 157911 рублей, тем не менее, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, которая была назначена в независимом экспертном учреждении, выбранном на усмотрение суда, кроме того, при даче заключения по вынесенному судом определению, эксперты предупреждались об уголовной ответственности. На основании вышеизложенного, суд полагает, что ответчиком доказана сумма причиненного ущерба в размере 148376 рублей. Ответчиком ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» в суд не представлены доказательства того, что ущерб произошел не по их вине.

Учитывая, что ответчик по договору на техническое обслуживание, обязан был поддерживать коммуникации дома в надлежащем состоянии, проводить обслуживание и ремонт инженерных систем зданий, который включает в себя осмотры и текущий ремонт, целью которых является установление возможных дефектов и выработка мер по их устранению, ответчик несет ответственность за нормальное обеспечение и безопасное функционирование дома, сохранности инженерных коммуникаций, таким образом, ущерб был причинен истцам по вине ответчика, не принявшего своевременные меры по ремонту кровли дома, что подтверждено представленными доказательствами, представитель ответчика указанные факты не оспаривал, при таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района стоимость восстановительного ремонта квартиры, определенную в заключении экспертизы, проведенной на основании определения суда в пользу истцов в размере 148376 рублей.

В своём исковом заявлении истцы также указывают, что в результате залива квартиры была повреждена и уничтожена бытовая техника: телевизор «Филипс», стоимостью 15999 рублей, сотовый телефон, стоимостью 7999 рублей, фотокамера, ремонт которой составил 5000 рублей, стиральная машина, ремонт которой составил 6000 рублей.

В обоснование своей позиции в данной части, истцами были предоставлены следующие документы: акт дефектации, согласно которому в процессе диагностики было установлено, что в результате попадания влаги на матрицу телевизора произошла потеря изображения, данная модель снята с производства (л.д.121), акт диагностики сотового телефона, согласно которому в результате попадания влаги вышел из строя дисплей, ремонт невозможен (л.д.123), акт дефектации фотокамеры, согласно которому в результате попадания влаги в фотокамере из строя вышла из строя процессорная плата и объектив, стоимость восстановительного ремонта составила 5000 рублей, ремонт оплачен истцом Смольяниновым С.А. (л.д.125,126), акт дефектации стиральной машины, согласно которой было зафиксировано выгорание электронной системы в результате попадания влаги, стоимость ремонта составила 6000 рублей, ремонт был оплачен истцом Смольяниновым С.А. (л.д.127,128).

В данной части иск подлежит удовлетворению в части взыскания денежных средств в размере 11000 рублей – реально понесённый истцами ущерб, который ими доказан, что касается стоимости телевизора, и сотового телефона, то истцами предоставлены чеки на приобретение данной бытовой техники, между тем, истцами не доказана сумма реально понесённого ущерба, стоимости данных предметов бытовой техники с учётом износа, поэтому в части взыскании ущерба за убытки в виде повреждения телевизора и сотового телефона подлежат отказу.

Всего в пользу истцов подлежит взысканию материальный ущерб в размере 159376 рублей.

Истцами заявлено требование о взыскании в их пользу компенсации морального вреда в размере по 150000 рублей, принимая во внимание, что истцам бездействием ответчика, безусловно, были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что ответчик длительное время не предпринимал мер к устранению причин протечек и возмещению ущерба, игнорировал обращения истцов, в квартире образовалось массовое плесневое поражение стен, пола, потолка, учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу Смольяниновой А.М. – 5000 рублей, Смольянинова С.А. – 5000 рублей, Смольяниновой В.В. – 5000 рублей, несовершеннолетней Смольяниновой Е.С. – 5000 рублей.

Представителем ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, было заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в виде оплаты судебной экспертизы. Учитывая, что в процентном соотношении судом были удовлетворены требования по возмещению ущерба в виде восстановительного ремонта на 93%, ответчиком за производство экспертизы было уплачено 7500 рублей, что подтверждено приходно-кассовым ордером (л.д.136), с истцов подлежат взысканию судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 525 рублей, соответственно со Смольяниновой А.М. -175 рублей, со Смольянинова С.А. – 175 рублей, со Смольяниновой В.В. – 175 рублей.

Кроме того в порядке ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 4578 рублей (4387 рублей 52 копейки за требования материального характера и 200 рублей за требования нематериального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Смольяниновой А. М., Смольянинова С. А., Смольяниновой В. В. к ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2» в пользу Смольяниновой А. М., Смольянинова С. А., Смольяниновой В. В. материальный ущерб в размере 159376 (сто пятьдесят девять тысяч триста семьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2» в пользу Смольяниновой А. М. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2» в пользу Смольяниновой В. В. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2» в пользу Смольянинова С. А. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2» в пользу Смольяниновой Е. С. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2» в доход бюджета Санкт- Петербурга государственную пошлину в размере 4587 рублей 52 копейки.

Взыскать со Смольянинова С. А. в пользу ООО «Жилкомсервис № 2» судебные издержки в размере 175 (сто семьдесят пять) рублей.

Взыскать со Смольяниновой А. М. в пользу ООО «Жилкомсервис № 2» судебные издержки в размере 175 (сто семьдесят пять) рублей.

Взыскать со Смольяниновой В. В. в пользу ООО «Жилкомсервис № 2» судебные издержки в размере 175 (сто семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья