Дело № 2-75/2012 ДД.ММ.ГГГГ

Именем Российской Федерации

в составе: председательствующего судьи Михалиной Ю.В.

при секретаре Мамедовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного страхового общества «Ингосстрах» к Гайдуку Н., Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ОСАО «Ингосстрах», обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с Росситйского Союза автостраховщиков в порядке суброгации денежные средства в размере 120000 рублей и с Гайдука Н.Б. денежные средства в размере 73274 рублей 32 копейки.

В обоснование своей позиции истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП был поврежден автомобиль марки «Хюндай №», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Лощинову Е.А. и застрахованный в ОСАО «Ингосстрах». Страховое возмещение составило 203431 рубль и было выплачено истцом Лощинову Е.А, с учётом износа стоимость восстановительного ремонта составляет 193274 рубля 32 копейки. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Гайдук Н.Б., управлявший автомобилем марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность Гайдука Н.Б. была застрахована по договору обязательного страхования в ЗАО «Общество страхование жизни Прогресс-Нева», у которого была отозвана лицензия. Исходя из следующего, истец просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, сумму, оставшуюся сумму, которая не покрывается договором обязательного страхования в размере 73274 рубля 32 копейки истец просит взыскать с виновника ДТП – ответчика Гайдука Н.Б. расходы по оплате государственной пошлины просит взыскать с ответчиков пропорционально взыскиваемым суммам с ответчиков (л.д. 2-5).

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков денежной суммы в размере 120000 рублей, в связи с добровольным погашением данной суммы, судом вынесено определение о прекращении дела в данной части (л.д.73,75-76).

Представитель истца – Богданова А.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Гайдук Н.Б., в судебное заседание не явился, извещен судом по известным адресам, путем направления судебных повесток о явке в судебное заседание, за судебной корреспонденцией не явился, возражений по иску не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявишегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материал ДТП № УМВД РФ по <адрес> Санкт-Петербурга, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Хюндай Гетс», государственный регистрационный знак <адрес>, под управлением Лощинова Е.А., и автомобиля марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением Гайдука Н.Б. (л.д. 15).

В результате ДТП автомобилю марки «Хюндай № принадлежащему Лощинову Е.А., были причинены механические повреждения (л.д.20,21). Объем причиненных повреждений установлен актом осмотра транспортного средства (л.д. 22-23). В соответствии с отчётом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хюндай №», государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей и скидок составила 193274 рубля 32 копейки (л.д. 7).

В соответствии с заключенным договором страхования ОСАО «Ингосстрах» был оплачен восстановительный ремонт автомобиля «Ниссан» на сумму 203431 рубль, что подтверждается копией платежного поручения (л.д. 27).

Российским Союзом Автостраховщиков в пользу ОСАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что не оспаривалось сторонами, а потому не подлежит дополнительному даказыванию.

В соответствии с имеющимися в материалах дела протоколом и постановлением УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик – Гайдук Н.Б. привлечен к административной ответственности за нарушение ст. 12.12 КоАП РФ, то есть за проезд перекрёстка по запрещённому сигналу светофора (л.д.16), был участником ДТП с автомобилем «Хюндай №», государственный регистрационный знак №, под управлением Лощинова Е.А., в действиях которого нарушений ПДД РФ нет. Указанное постановление участниками ДТП не оспаривалось.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании вышеуказанного суд считает установленной в ходе судебного разбирательства вину Гайдука Н.Б. в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ч. 1 п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 6 закона от 25.04.02 г. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сумма возмещения вреда, превышающая размер страховой суммы, выплаченной истцом в порядке ОСАГО, подлежит взысканию с Гайдука Н.Б.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные ОСАО «Ингосстрах» исковые требования о взыскании с Гайдука Н.Б. оставшейся суммы страхового возмещения в размере 73274 рубля 32 копейки подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит сумма государственной пошлины в размере 1924 рубля 88 копеек, пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного страхового общества «Ингосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с Гайдука Н. Б. в пользу Открытого акционерного страхового общества «Ингосстрах» в счет возмещения вреда в порядке суброгации 73274 рубля 32 копейки, расходы по уплате уплаченной государственной пошлины в размере 1924 рубля 88 копеек, а всего 75199 (семьдесят пять тысяч сто девяносто девять) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятие решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: