ДЕЛО № 2-152/12 ДД.ММ.ГГГГ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Михалиной Ю.В.

при секретаре Мамедовой М.Д.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании исковое заявление МИФНС № 25 к Бурдинскому И. И. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц,

у с т а н о в и л:

Истец обратился к ответчику с требованием об уплате налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 9460927 рублей 36 копеек и пени в сумме 771 рубль 22 копейки.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что ответчик является собственником строений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> П., Санкт-Петербург, <адрес> А; Санкт-Петербург, <адрес> Т, Санкт-Петербург, <адрес>Ф, <адрес>Ц, Санкт-Петербург, <адрес> А Г. За период ДД.ММ.ГГГГ годов образовалась задолженность по уплате налога на имущество физических лиц в размере 9460927 рублей 36 копеек и пени в размере 282771 рубль 22 копейки.

Представителем истца заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что в отношении ИП Бурдинский объявлена процедура банкротства, учитывая, что налогавая база по налогам за ДД.ММ.ГГГГ года формировалась в ДД.ММ.ГГГГ, то обязанность ответчика по уплате налога возникла в ДД.ММ.ГГГГ годах, то есть до принятия к производству Арбитражным судом заявления о банкротстве и не являются текущими платежами, соответственно, в порядке ст. 220 ГПК РФ суд обязан прекратить производство по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала относительно заявленного ходатайства, полагала, что указные платежи относятся к текущим платежам, так как уведомления были направлены ответчику в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ранее отправленные уведомления были направлены ответчику не по надлежащему адресу, поэтому в удовлетворении исковых требований было отказано. Таким образом, истец ссылается на то, что были изменены основания искового требования и данные платежи являются текущими и подлежат рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 38 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения является имущество с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 22.06.2006 N 25 отметил, что обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. При этом возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен. Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Исходя из системного толкования ст.8,9 Закона № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц)» Налоговые уведомления об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами ежегодно не позднее 1 августа. Уплата налога производится владельцами равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября.

Учитывая, что своевременно направленные уведомления с расчетом налога были направлены по ненадлежащему адресу, то, несомненно, налоговая инспекция вправе направить налоговое уведомление повторно, и тогда применимы нормы ст. 57 НК РФ регламентирующей, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Данная норма права указывает на то, что МИФНС № 25 не лишено права требовать уплаты указанных налогов в установленном законом порядке.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Бурдинского И. И. Арбитражным судом Санкт-Петербурга введена процедура наблюдения, был утвержден временный управляющий - Григорьев К.В.

В соответствии с ч.1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Порядок предъявления требований после введения процедуры наблюдения регламентирован ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу ст. 5 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу ст. 67 «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Учитывая, что обязательство по уплате налога на имущество физических лиц возникло у Бурдинского И.И. в ДД.ММ.ГГГГ соответственно, то суд не может признать данные обязательства текущими платежами, тем не менее, по мнению суда, у МИФНС №25 возникло право требования указанных налогов, но с учетом введенной процедуры банкротства в рамках дела о банкротстве с учётом требований Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, гражданин может использовать псевдоним (вымышленное имя).

Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Из этих положений закона в их взаимосвязи следует, что предпринимательская деятельность без образования юридического лица осуществляется гражданином от своего имени, на что никак не влияет факт его государственной регистрации в качестве предпринимателя. При этом по своим обязательствам, в том числе возникающим при осуществлении такой деятельности, гражданин в соответствии со ст. 24 ГК РФ отвечает всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 25 ГК РФ индивидуальный предприниматель, который не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению суда. С момента вынесения такого решения утрачивает силу его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу п. 2 этой статьи при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

Исходя из системного толкования положений приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что законодатель не разграничивает имущество физического лица и индивидуального предпринимателя, поскольку физическое лицо, зарегистрированное в таком качестве, не имеет какого-либо обособленного имущества и отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

По смыслу ст. 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Исходя из системного толкования вышеперечисленных норм права, суд приходит к выводу, что требования МИФНС №25 к Бурдинскому И. И. должны быть рассмотрены в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч.1 ст. 220 ГПК суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по гражданскому делу № 2-152/12 по иску МИФНС № 25 к Бурдинскому И. И. о взыскании недоимки по налогу на физических лиц прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней.

Судья: