Дело № 2-5739/11 15 декабря 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Иконниковой Н.Г.

при секретаре Гузюк В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело заявлению Исаевой С. В. о признании действий инспектора ДПС незаконными,

установил:

Заявитель обратилась в суд с заявлением о признании действий инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> <данные изъяты> при возбуждении дела и применения мер обеспечения производства по делу в отношении заявителя незаконными.

В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Нисан Кашкай, двигаясь по п<адрес> по направлению движения от <адрес> моста, в соответствии с ПДД РФ совершила поворот налево, намереваясь въехать на Володарский мост и продолжила движение в сторону Прямого проспекта. После совершения поворота налево заявитель была остановлена инспектором ДПС, который потребовал предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, пояснив, что заявитель в нарушение ПДД РФ при повороте выехала на трамвайные пути встречного направления. С нарушением заявитель не согласилась. В патрульной машине ДПС инспектор продемонстрировал видеозапись нарушения, на которой было отчетливо видно, что автомобиль заявителя не выезжал на трамвайные пути встречного направления, а пересекал их перпендикулярно. Тем не менее инспектор составил протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и изъял водительское удостоверение. Протокол был составлен по факту выезда в нарушении ПДД РФ на пересечении п<адрес> и пе<адрес> на трамвайные пути встречного направления. Постановлением мирового судьи дело об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения, кроме того было установлено, что пе<адрес> в реестре названий объектов городской среды Санкт-Петербурга отсутствует. Инспектор ДПС Титов О.С. возбуждая дело об административном правонарушении в отношении заявителя не мог не заметить, что нарушения ПДД заявитель не совершала, не мог не располагать сведениями об отсутствии названного переулка. Действия инспектора по остановке автомобиля заявителя в нарушении п. 63 Административного регламента; по изъятию водительского удостоверения в нарушении п. 139 Административного регламента, ст 27.10. Ко АП РФ; по составлению протокола об административном правонарушении с нарушением п. 69 Административного регламента, ч. 1,2 ст. 1.6 Ко АП РФ, ч. 1,2 ст. 28.2 Ко АП РФ. В результате незаконных действий инспектора были нарушены основанные права и свободы заявителя : право на свободу передвижения, предусмотренное ст. 27 Конституции РФ, право быть привлеченным к ответственности в соответствии со ст. 1.6 Ко АП РФ; также были нарушены положения ч.1,2 ст. 1.6 Ко АП РФ, п.п. 19,63,69,139 Административного регламента.

Представитель заявителя в суд явился, заявление поддерживает.

Представитель заинтересованного лица УМВД РФ по <адрес> Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, просит в удовлетворении заявления отказать.

Инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, находит заявление подлежащим отклонению.

В силу положений ст. 254 ГПК РФ Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении № усматривается, что в отношении заявителя инспектором ДПС Невского ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол 78 А<адрес> об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. В протоколе указано, что Исаева С.В. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем Нисан Кашкай на пересечении п<адрес> и пе<адрес>, двигаясь по п<адрес> от <адрес> к пе<адрес>, произвела выезд в нарушении п. 9.6 ПД РФ на трамвайные пути встречного направления. В соответствии со ст. 27.10. ч. 3 Ко АП РФ у Исаевой С.В. было изъято водительское удостоверение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении. предусмотренным ст. 12.15 ч. 4 Ко АП РФ в отношении Исаевой С.В. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Ко АП РФ - по основанию, указанному в постановлении мирового судьи.

Представитель заинтересованного УМВД РФ по <адрес> Санкт-Петербурга в ходе судебного разбирательства просил отказать в удовлетворения заявления в виду пропуска заявителем срока для обращения в суд, указывая, что течение срока, установленного ст. 256 ГПК РФ, началось с моменты вынесения мировым судьей постановления о прекращении производства по делу.

Согласно ст. 256 ГПК РФ Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" содержится разъяснение о том, что если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ.

Как установлено судом, постановление мирового судьи о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ было впоследствии отменено, по указанным в постановлении мирового судьи основаниям производство по делу было прекращено постановлением Санкт-Петербургского городского суда ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем течение срока, установленного ст. 256 ГПК РФ следует исчислять с даты прекращения производства по делу – ДД.ММ.ГГГГ С настоящим заявлением Исаева С.В. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в переделах трехмесячного срока со дня прекращения производства по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления в виду пропуска срока для обращения в суд не имеется.

Между тем оснований для удовлетворения заявления суд не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1. 6 КоАП РФ Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Согласно положениям Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Взаимоотношения сотрудников с участниками дорожного движения должны основываться на строгом соблюдении законности, четком исполнении своих обязанностей, сочетании решительности и принципиальности в предупреждении и пресечении правонарушений с внимательным и уважительным отношением к гражданам (п.19). Основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (п.63). При обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник разъясняет лицу, какое правонарушение им допущено и в чем оно заключается. При этом выясняет, имеют ли место обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Дальнейшие действия осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном настоящим Административным регламентом в зависимости от обстоятельств совершения административного правонарушения (п.69). Основанием для изъятия водительского удостоверения является выявление административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством соответствующего вида (п.139).

В силу положений ст. 258 ч. 4 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 28.1 Ко АП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 63 Административного регламента также предусмотрено, что основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально зафиксированные признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности.

Согласно ст. 28.2 Ко АП РФ О совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с Перечнем должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, утвержденным приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 444 "О полномочиях должностных лиц МВД России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию" ( в ред. Приказа МВД от ДД.ММ.ГГГГ №).

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении заявителя указано на отсутствие фото и видео фиксации правонарушения.

В материалах дела об административном правонарушении имеется собственноручное ходатайство Исаевой С.С. о переквалификации допущенного ей правонарушения на ст. 12.16 Ко АП РФ (л.д15 дела №).

Решение же вопроса о наличии в действиях лица состава правонарушения является компетенцией органа, рассматривающего дело об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что действия инспектора по остановке транспортного средства и составлении протокола противоречили требованиям п. 63 Административного регламента, ст. 28.1, 28.2 Ко АП РФ не имеется.

Указание инспектором в протоколе в качестве места совершения правонарушения пересечение п<адрес> и пе<адрес>, отсутствующего в реестре названий объектов городской среды Санкт-Петербурга, само по себе не свидетельствует о незаконности действий лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении. Данное обстоятельство также не свидетельствует о наличии какого –либо умысла в действиях инспектора, на что ссылается заявитель, поскольку как следует из ответа начальника УМВД по <адрес> Санкт-Петербурга <адрес>, имеющегося в материла дела №, которое обозревалось в ходе судебного разбирательства, расположенная на левом берегу <адрес> Санкт-Петербурга <адрес> была образована в 1986 году, в настоящее время вошла в территории парка «Куракина дача» ( л.д.33 дело №).

Действия инспектора по изъятию водительского удостоверения прямо предусмотрены п. 139 Административного регламента и п.3. ст 27.10 Ко АП РФ, согласно которой при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством соответствующего вида, у водителя изымается водительское удостоверение.

Поскольку судом установлено, что действия инспектора по остановке транспортного средства, составлению протокола об административном правонарушении, изъятию водительского удостоверению соответствовали действующему законодательству, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления о признании действий инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Титова О.С. незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течении 10 дней.

Судья: