Дело № 2-2166/12 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего – судьи Дворовенко В.Н.

при секретаре: Полевчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Черновой Т. А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП РФ по г. Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного в рамках исполнительного производства №,

УСТАНОВИЛ:

Чернова Т.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП РФ по г. Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного в рамках исполнительного производства №, указав, что подобным постановлением ограничено право заявителя на выезд из РФ на срок шесть месяцев, однако заявитель, являющийся должником по исполнительному производству, не уклонялся от выполнения требований исполнительного документа. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства заявитель получил по почте ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что хотя оспариваемое постановление и было вынесено в отношении должника по истечении установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, правовых оснований полагать должника уклоняющимся от исполнения требований исполнительного документа не имеется. Заявитель выплачивает в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк РФ» образовавшуюся задолженность по мере возможности, при этом должник страдает тяжёлым онкологическим заболеванием. В порядке ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» достаточных оснований для временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не усматривается. С учётом изложенного, а также требований ст.ст. 15-16 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», заявитель полагал необходимым признать незаконным оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым были нарушены права заявителя как стороны по исполнительному производству, предусмотренные положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 3).

В судебном заседании представитель заявителя Чернов В.В. требования поддержал и пояснил, что решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга, вынесенное ещё ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени должником в полном объёме не исполнено. Указанным решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с должника и иных соответчиков солидарно в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк РФ» взыскано в погашение задолженности по кредитному договору в общей сложности 132.979,54 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также государственная пошлина по делу в размере 24.685 руб. 11 коп. В рамках исполнительного производства взыскателем на стадии возбуждения исполнительного производства было возбуждено ходатайство о наложении временного ограничения на выезд должника за пределы РФ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое должником постановление. Уточнил, что заявитель узнал о возбуждении исполнительного производства в декабре 2011 года – январе 2012 года, получив копию соответствующего постановления. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено оспариваемое постановление, которое должник получил посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент лично Чернова Т.А. в погашение образовавшейся задолженности уплатила взыскателю 5.000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснил представитель должника, поскольку он со своей женой Черновой Т.А. проживает совместно и ведёт с ней общее хозяйство, совокупный платёж в размере 4.520 долларов США надлежит рассматривать как и платёж самой Черновой Т.А. На сегодняшний день лично заявителем уплачено в счет погашения задолженности по решению суда: ДД.ММ.ГГГГ – 5.000 руб. 00 коп., а ДД.ММ.ГГГГ – 10.000 руб. 00 коп. При этом полагать, что заявитель уклоняется от исполнения решения суда, достаточных оснований не имеется, поскольку она погашает задолженность по мере возможности, имея ежемесячный доход в <данные изъяты> руб., работая <данные изъяты> в <данные изъяты>, и получает пенсию по инвалидности в размере около <данные изъяты> руб. В установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок задолженность должника в пользу взыскателя в полном объёме погашена не была, поскольку заявитель не располагает такими денежными средствами. Полагает, что применением подобной меры ограничения её свободы передвижения взыскатель в действительности ничего не добьётся, а заявитель, имея родственников за границей и нуждаясь в квалифицированном лечении, не сможет за границей его получить. При этом, как пояснил представитель должника, каких-либо доказательств относительно медицинских показаний и необходимости прохождения курса лечения должника именно за границей РФ, не имеется. Оснований для ограничения права на выезд должника из РФ в порядке ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» не существовало. При обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки «<данные изъяты>», - величина задолженности существенно уменьшится, поскольку стоимость подобного автомобиля составляет порядка <данные изъяты> руб., а сама величина задолженности – около <данные изъяты> руб. При этом представитель заявителя на вопрос суда пояснил, что в исполнительном документе – исполнительном листе Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга, выданном ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо указаний на необходимость обращения взыскания на предмет залога, способе его реализации и начальной продажной цене не имеется.

Заинтересованное лицо – взыскатель ОАО «Сбербанк РФ», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился, что в силу положений ст.ст. 257 и 441 ч. 3 ГПК РФ не может являться безусловным препятствием дальнейшему производству по делу.

В судебном заседании заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Левобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП РФ по г. Санкт-Петербургу Успенский А.Ю. доводы заявления Черновой Т.А. полагал несостоятельными, поскольку должник, осведомлённый о принятом решении суда, носящем общеобязательный характер, до настоящего времени не принял должных мер к погашению образовавшейся задолженности перед взыскателем в полном объёме, чем уклонился от выполнения требований исполнительного документа, а реализация предмета залога на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ может погасить лишь часть имеющейся задолженности. Уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа - исполнительного листа Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по кредитному договору. Взыскатель ОАО «Сбербанк РФ» непосредственно при предъявлении заявления о возбуждении исполнительного производства просил установить для должника временное ограничение на выезд за пределы РФ, что и было осуществлено. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вручена должнику ДД.ММ.ГГГГ, а копия оспариваемого постановления заявителем получена ДД.ММ.ГГГГ. Погашения задолженности во исполнение требований исполнительного документа на момент вынесения оспариваемого постановления имелось непосредственно от Черновой Т.А. на сумму лишь 5.000 руб. 00 коп. Постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП РФ по г. Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий и является законным, поскольку ещё на стадии возбуждения исполнительного производства от взыскателя поступило ходатайство о наложении временного ограничения на выезд должника из РФ, а величина имеющейся задолженности являлась крайне существенной, каких-либо мер к её погашению должником не предпринималось. Частичное погашение задолженности ДД.ММ.ГГГГ в пользу банка осуществлено за счёт другого должника – Чернова В.В., а не за счёт заявителя. Погашение задолженности в размере 5.000 руб., 10.000 руб. по установленному самим должником для себя графику идёт вразрез с целями и задачами исполнительного производства, нарушает право взыскателя на получение должного, обеспеченное судебной защитой. Доказательств нуждаемости заявителя в лечении именно за пределами РФ должником суду не представлено.

Аналогичные доводы изложены заинтересованным лицом и в отзыве на заявление (л.д. 10-13).

Заслушав доводы представителя заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также изучив в судебном заседании материалы исполнительного производства №, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с должника и иных соответчиков солидарно в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк РФ» взыскано в погашение задолженности по кредитному договору в общей сложности 132.979,54 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также государственная пошлина по делу в размере 24.685 руб. 11 коп. На основании вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу указанного решения районного суда взыскателю ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист о взыскании денежных средств (л.д. 18-21), который с соответствующим заявлением взыскателя ДД.ММ.ГГГГ предъявлен к исполнению в Невский отдел УФССП РФ по Санкт-Петербургу. При этом в самом заявлении взыскатель указывает, помимо прочего, и на необходимость в соответствии с требованиями ст.ст. 30 ч. 2 и 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» установить для должника временное ограничение на выезд из РФ (л.д. 22-23).

Судебным приставом-исполнителем Невского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения – взыскание задолженности на сумму более 4.000.000 руб. Копию поименованного постановления должник, согласно его же заявлению (л.д. 35), получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

В указанном постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства должнику отдельно разъяснялось, что при неисполнении в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации.

В рамках возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 38), неоднократно выносились постановления о розыске счетов должника (л.д. 41, 52, 63).

Транспортных средств за должником не зарегистрировано (л.д. 64), до настоящего времени имущество должника не обнаружено, а из объяснений её представителя следует, что подобного имущества у Черновой Т.А. не имеется (л.д. 62).

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП РФ по г. Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №, по ходатайству взыскателя временно на срок шесть месяцев ограничен выезд должника из Российской Федерации (л.д. 42).

Основанием к вынесению подобного постановления послужило то обстоятельство, что требования исполнительного документа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должником не исполнены, что свидетельствует об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа.

Копия оспариваемого постановления вручена Черновой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

Из представленных стороной заявителя и судебным приставом-исполнителем платёжных документов и заявлений сторон по исполнительному производству (л.д. 35, 37) следует, что в погашение образовавшейся задолженности и исполнения решения суда взыскателю лично должником Черновой Т.А. было уплачено: ДД.ММ.ГГГГ – 5.000 руб. с указанием периода оплаты – за январь 2012 года; ДД.ММ.ГГГГ – 10.000 руб. с указанием периода оплаты – за февраль и март 2012 года.

В своём заявлении, поступившем в службу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62) должник указывал на то обстоятельство, что имеет возможность погашать образовавшуюся задолженность по 5.000 руб. в месяц, просил не применять к ней мер принудительного взыскания.

Из представленной суду представителем заявителя индивидуальной программы реабилитации инвалида (л.д. 70-71) следует, что Чернова Т.А., помимо прочего, нуждается в санаторно-курортном лечении по показаниям, при этом сведений о нуждаемости Черновой Т.А. в прохождении курса лечения в конкретных лечебных учреждениях именно за пределами РФ сторона заявителя суду не представила, указав, что подобных доказательств не имеется.

При рассмотрении дела по существу судом как заявителю, так и заинтересованному лицу, предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование доводов заявления и возражений на них.

Заявитель, как и заинтересованные лица, более суду доказательств не представили.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, осуществляя правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, рассмотрел гражданское дело по существу заявления, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

Исходя из толкования положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 249 ч. 1 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из толкования ст. 30 ч.ч. 1-2, 8-9 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Перечень исполнительных действий, содержащихся в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исчерпывающим не является.

По смыслу ст. 67 ФЗ ч.ч. 1-3 «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 данного федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

На основании ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, помимо прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с требованиями ст. 15 п. 5 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от ДД.ММ.ГГГГ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он, помимо прочего, уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Конституционный Суд РФ в Определении от 24.02.05 года № 291-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хлюстова В.И. на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» указал, что статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Именно из названных конституционных положений исходил законодатель, закрепляя в статье 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» основания ограничения права граждан на выезд из Российской Федерации. Такое ограничение не является абсолютным, поскольку действует только в течение сроков, максимальный предел которых установлен в том же Федеральном законе; более того, разрешение на выезд из Российской Федерации может быть дано и независимо от истечения этих сроков. Следовательно, предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при принятии решения суда, носящего общеобязательный и публичный по своей процедуре принятия характер, ещё ДД.ММ.ГГГГ и вступлении его в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, требования исполнительного документа о взыскании с заявителя в пользу взыскателя денежных средств в размере в общей сложности 132.979,54 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также государственной пошлины по делу в размере 24.685 руб. 11 коп., до сих пор не исполнены.

Из материалов исполнительного производства следует, что имущества должника, достаточного для погашения задолженности в полном объёме, не установлено, а самим должником подобного имущества судебному приставу-исполнителю для обращения на него взыскания не предложено (л.д. 35, 62), доказательств уважительности неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок в полном объёме в материалах исполнительного производства № также не имеется, что позволяло судебному приставу-исполнителю и до истечения установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа временно ограничить выезд должника из Российской Федерации, что прямо предусмотрено положениями ст.ст. 30 и 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», исходя из их системного толкования.

Поскольку положения ст. 30 ч. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют взыскателю ещё на стадии решения вопроса о возбуждении исполнительного производства право возбудить ходатайство об установлении для должника ограничений, предусмотренных данным федеральным законом, при этом подобное ходатайство, исходя из такого принципа осуществления исполнительного производства, закреплённого положениями ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», как своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также предусмотренных ст. 2 этого же ФЗ задач исполнительного производства, подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства.

Подобному выводу корреспондирует и правовая норма, закреплённая ст. 67 ч. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 данного федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

При подобных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что реализация взыскателем своего права на возбуждение ходатайства о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, прямо закреплённого положениями ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», и последующее вынесение судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления в порядке ст.ст. 30 и 67 этого же ФЗ в данном случае прав и охраняемых законом интересов должника не нарушают.

Сам факт вынесения оспариваемого постановления не одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства, а значительно позднее, также прав и охраняемых законом интересов должника не ограничивает.

Доводы заявителя о необоснованном ограничении его прав вынесением оспариваемого постановления суд полагает несостоятельными, поскольку, с учётом пояснений судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, принятие подобных ограничений вызвано необходимостью своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа и восстановления нарушенных прав взыскателя, получивших судебную защиту. При этом требования исполнительного документа не исполнены должником в полном объёме по неуважительным причинам, а иного стороной должника в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Осуществление же лично должником, в том числе и за рамками установленного судебным приставом-исполнителем пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в январе и марте 2012 года нескольких платежей по 5.000 руб. 00 коп. и 10.000 руб. 00 коп. в пользу взыскателя при столь существенной величине задолженности, исчисляемой суммой, эквивалентной нескольким миллионам рублей, явно свидетельствует об отсутствии у должника намерения к погашению образовавшейся задолженности и исполнению требований исполнительного документа.

Подобное следует и из заявления самого должника (л.д. 35), самостоятельно установившего для себя график погашения образовавшейся задолженности в 5.000 руб. ежемесячно, а также из объяснений его представителя в судебном заседании о том, что применением подобной меры ограничения свободы передвижения должника взыскатель в действительности ничего не добьётся.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает надуманными доводы представителя заявителя о том, что при обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки «Мерседес», - величина задолженности существенно уменьшится, поскольку стоимость подобного автомобиля составляет порядка 3.500.000 руб., а сама величина задолженности – около 4.000.000 руб.

Приходя к подобному выводу, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в исполнительном документе – исполнительном листе Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга, выданном ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо указаний на необходимость обращения взыскания на предмет залога, способе его реализации и начальной продажной цене не имеется. Следовательно, обращение взыскания на предмет залога в настоящее время предметом данного исполнительного производства не является.

То обстоятельство, что должник страдает тяжёлым заболеванием, само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку из представленной суду представителем заявителя индивидуальной программы реабилитации инвалида (л.д. 70-71) следует, что Чернова Т.А., помимо прочего, нуждается в санаторно-курортном лечении по показаниям, при этом сведений о нуждаемости Черновой Т.А. в прохождении курса лечения в конкретных лечебных учреждениях именно за пределами РФ сторона заявителя суду не представила, указав, что подобных доказательств не имеется.

С момента предъявления исследуемого заявления в суд и до момента принятия судом решения по существу дела должником требования исполнительного документа также остались неисполненными.

При наличии заинтересованности у должника в отсутствии подобного ограничения каких-либо препятствий к погашению в полном объёме образовавшейся задолженности заявителя перед взыскателем не имеется.

Оснований полагать о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП РФ по г. Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного в рамках исполнительного производства № по истечении установленного судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не усматривается, а каких-либо убедительных доказательств подобному заявителем и его представителем суду представлено не было.

Вместе с тем, заинтересованным лицом – судебным приставом-исполнителем Левобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП РФ по г. Санкт-Петербургу в порядке ст. 249 ГПК РФ представлены достаточные и убедительные доказательства в обоснование доводов о законности подобного постановления судебного пристава-исполнителя.

Поскольку достаточных и убедительных доказательств, со всей полнотой объективно свидетельствующих о необходимости удовлетворения заявления Черновой Т.А., последней суду не представлено, в то время как заинтересованным лицом доказаны как обстоятельства, послужившие основанием для вынесения подобного постановления, так и законность оспариваемого постановления, само постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения представленного Черновой Т.А. заявления.

С учётом изложенного, суд признаёт постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП РФ по г. Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного в рамках исполнительного производства №, законным и обоснованным.

Суд, согласно ст. 258 ч. 4 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 246, 249, 258 и 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Черновой Т. А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП РФ по г. Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного в рамках исполнительного производства №, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: В.Н. Дворовенко