Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд в составе

председательствующего судьи Каримовой Н.Ю.

с участием прокурора Пономаревой Е.Г.

при секретаре Колуновой Е.П.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Кутузова Д. В. к ООО «Компания НордВестОйл», Бостану Д.Н. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что он согласно решения единственного участника ООО «Компания НордВестОйл» от ДД.ММ.ГГГГ был избран на должность <данные изъяты> ООО «Компания НордВестОйл». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на основании заявления и трудового договора, истцу был установлен оклад в размере <данные изъяты> и надбавка в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания НордВестОйл» Арбитражным судом по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было признано банкротом, открыто конкурсное производство. В соответствии с уведомлением конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с ликвидацией организации, трудовой договор с ним был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в трудовой книжке произведена запись <данные изъяты>, приказ об увольнении ему на руки не выдавался, расчет по заработной плате и выходному пособию не произведен. Истец по вопросу взыскания невыплаченной заработной платы на момент увольнения обращался с иском в суд, решением Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ООО «Компания НордВестОйл» в лице конкурсного управляющего Бостана Д.Н. была взыскана задолженность по заработной плате и исполнительный лист, решение суда до настоящего времени не исполнено, исполнительный лист находится у конкурсного управляющего Бостана Д.Н. и ему не возвращался. Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ вынес определение о прекращении производства по делу о несостоятельности /банкротстве/ ООО «Компания НордВестОйл», таким образом, ликвидации общества не произошло, а учитывая, что единственной причиной увольнения явилась ликвидация общества, истец считает увольнение неправомерным. Считает, что работодателем ООО «Компания НордВестОйл» в лице конкурсного управляющего Бостана Д.Н. ему был причинен моральный вред, который выразился в том, что заработная плата ему не выплачивалась, была подорвана его деловая репутация, в результате чего он не может найти подходящую работу и заключать деловые контракты. Просит восстановитель его на работе в должности <данные изъяты> ООО «Компания НордВестОйл», взыскать заработную плату за вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Ответчиком Бостаном Д.Н., которым в качестве конкурсного управляющего общества было произведено увольнение истца представлено в суд заявление о пропуске истцом месячного срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе, так как Кутузов Д.В. был уволен с должности <данные изъяты> ООО «Компания НордВестОйл» ДД.ММ.ГГГГ, то есть два с половиной года назад, об увольнении истцу было известно, так как ему была выдана трудовая книжка с записью об увольнении, но и кроме того, решением Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Кутузова Д.В. о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «Компания НордВестОйл» были удовлетворены. В соответствии со ст. 392 ТК РФ месячный срок на обращение в суд отсчитывается с момента получения Кутузовым Д.В. трудовой книжки, этот срок прошел /л.д.74-77/.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представитель истца Рудаков А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что срок подачи иска в суд не пропущен, так как истец был введен в заблуждение относительно ликвидации предприятия, о нарушении своих прав, связанных с незаконным увольнением, истец узнал в связи с тем, что деятельность ответчика не была прекращена, ответчик не был ликвидирован по основанию банкротства, дело о банкротстве прекращено, в адрес истца не направлялась копия определения Арбитражного суда о прекращении банкротства.

Представитель ООО «Компания НордВестОйл» в судебное заседание не явился, общество о рассмотрении дела извещено по юридическому адресу.

Бостан Д.Н. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, представил в суд пояснения по иску, считает его необоснованным, просит отказать в иске в связи с пропуском срока обращения в суд.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Из материалов гражданского дела следует, что решением единственного участника ООО «Компания НордВестОйл» от ДД.ММ.ГГГГ истец был избран на должность <данные изъяты> ООО «Компания НордВестОйл» /л.д.8/. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на основании заявления, ему был установлен оклад в размере 180000 руб. с надбавкой 20000 руб. /л.д. 9/.

Из представленной в суд истцом копии трудовой книжки следует, что Кутузов Д.В. был уволен ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Компания НордВестОйл» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с ликвидацией предприятия, п.1 ч. 1 ст.81 ТК РФ, увольнение и запись в трудовой книжке произведены конкурсным управляющим общества Бостоном Д.Н.

В суд также представлена справка о начисленной истцу и невыплаченной заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, задолженность ООО «Компания НордВестОйл» перед Кутузовым Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1218000 руб., указанная справка подписана истцом, в качестве <данные изъяты> /л.д. 11/.

Истец обращался в суд с иском к ООО «Компания НордВестОйл» в лице конкурсного управляющего Бостана Д.Н. о взыскании вышеназванной задолженности. Решением Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, исковые требования были удовлетворены, в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате на момент увольнения, при обращении в суд с иском и в судебном заседании истец не указывал на незаконность увольнения, иска о восстановлении ра работе не заявлял /л.д. 12-14/.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу о несостоятельности /банкротстве/ ООО «Компания НордВестОйл», суд приняв во внимание, что процедуры по банкротству не прекращены, в связи с недостаточностью имущества должника и отсутствие финансирования со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве, производство по делу о несостоятельности /банкротстве/ прекратил. Из определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом по заявлению ООО <данные изъяты> было возбуждено дело о несостоятельности /банкротстве/. Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Компания НордВестОйл» был утвержден Бостан Д.Н. /л.д.15-17/.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Компания НордВестОйл» в настоящее время имеет действующее свидетельство /л.д.37-50/.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Компания НордВестОйл» было возбуждено производство о банкротстве общества. Истец, будучи генеральным директором общества, не мог не знать об этом обстоятельстве, так как передавал конкурсному управляющему Бостану Д.Н. на основании определения Арбитражного суда документы и печать общества.

Необоснованны доводы истца, что он был введен в заблуждение относительно банкротства, так как не ясно кем он был введен в заблуждение, истцу доподлинно было известно, что в отношении общества осуществляется процедура банкротства, на момент увольнения процедура банкротства не была завершена, процедура была прекращена в связи с отсутствием денежных средств для ее завершения, только в ДД.ММ.ГГГГ.

О том знал ли истец о прекращении процедуры банкротства с момента вынесения Арбитражным судом определения, правового значения не имеет, так как о нарушении своего права / увольнении по основанию ликвидации общества/ истец знал с момента вручения ему трудовой книжки, которую он предъявлял в Невский суд еще в ДД.ММ.ГГГГ. О том, что общество не ликвидировано истцу при увольнении было известно, каких-либо уважительных причин невозможности обращения в суд в течении месяца с момента увольнения истец не представил.

Суд учитывает, что истец являлся генеральным директором общества, в связи с чем, имел доступ к информации о процедуре ликвидации общества.

Кроме того, суд считает обоснованными доводы Бостана Д.Н., что истец мог ознакомиться с интересующей его информацией, в данном случае о прекращении процедуры банкротства, на официальном сайте Арбитражного суда. Ответчика либо Арбитражного суда не были обязаны знакомить истца с данной информацией, указанная информация была общедоступна, но даже с момента вынесения определения Арбитражным судом до момента обращения в суд прошло более месяца.

Учитывая, что исковые требования о восстановлении на работе истцом заявлены спустя два с половиной года после увольнения и с момента вручения ему трудовой книжки, уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено, суд полагает, что истец пропустил месячный срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе без уважительных причин, исковые требования подлежат отклонению, в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, как дополнительные требования, которые удовлетворению не подлежат, в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.392 ТК РФ, ст. 152, 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кутузова Д. В. к ООО «Компания НордВестОйл», Бостану Д.Н. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: