Дело 2-606/12 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд в составе:

председательствующего судьи Каримовой Н.Ю.

при секретаре Колуновой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Акрамова С. Ш. к Призывной комиссии МО «Невская застава», МО «Невская застава, Администрации Невского района, Денисова А. О. к Призывной комиссии МО «Ивановский», МО «Ивановский», Администрации Невского района о признании незаконными бездействия призывных комиссий, взыскании компенсации морального вреда, обязании дать ответы,

У С Т А Н О В И Л:

Акрамов С.Ш. обратился в суд с иском, указывая, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в призывную комиссию, а ДД.ММ.ГГГГ заявление было ему возвращено по причине отказа адресата от его получения, считает, что незаконным бездействием призывная комиссия поставила под угрозу его законное право на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления, должностным лицам на получение на свое обращение ответа в установленный срок, получение на обращение ответа по существу, поставленных вопросов. Не получая длительное время ответа от призывной комиссии, истец переживал за невозможность реализации своего права на судебную защиту, невозможности своевременного предоставления решения призывной комиссии в суд, испытывал страх и унижение. Истец поясняет, что бездействием Призывной комиссии ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 2000 руб., просит признать незаконным бездействие призывной комиссии МО «Невская застава», выразившееся в отказе от получения обращения Акрамова С.Ш., нарушающим право заявителя на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления, должностным лицам на получение на обращение ответа в установленный срок, получение на обращение ответа по существу, поставленных вопросов, взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Решением Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были частично удовлетворены, признано незаконным бездействие призывной комиссии «Невская застава», с Администрации Невского района в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 200 руб. и госпошлина в том же размере, суд обязал призывную комиссии «Невская застава» в установленный срок рассмотреть обращение истца.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, дела направлено на новое рассмотрение.

Денисов А.О. обратился в суд с иском, указывая, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в призывную комиссию, а ДД.ММ.ГГГГ заявление было ему возвращено по причине отказа адресата от его получения, считает, что незаконным бездействием призывная комиссия поставила под угрозу его законное право на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления, должностным лицам не получение на обращение ответа в установленный срок, получение на обращение ответа по существу, поставленных вопросов. Не получая длительное время ответа от призывной комиссии, истец переживал за невозможность реализации своего права на судебную защиту, невозможности своевременного предоставления решения призывной комиссии в суд, испытывал страх и унижение. Истец поясняет, что бездействием Призывной комиссии ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 2000 руб., просит признать незаконным бездействие призывной комиссии МО №50, выразившиеся в отказе от получения его обращения, нарушающим право заявителя на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления, должностным лицам на получение на обращение ответа в установленный срок, получение на обращение ответа по существу, поставленных вопросов, взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Решением Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были частично удовлетворены, признано незаконным бездействие призывной комиссии, с Администрации Невского района в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 200 руб. и госпошлина в том же размере, суд обязал призывную комиссии «Невская застава» в установленный срок рассмотреть обращение истца.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решением районного суда отменено, дела направлено на новое рассмотрение.

Определением Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.

Стороны по делу в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены, ходатайств об отложении дела от сторон в суд не поступило, уважительные причины не явки в суд не представлены, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» - обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Ст. 1101 ГК РФ предусматривают компенсацию морального вреда, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов гражданского дела следует, что Акрамовым С.Ш. ДД.ММ.ГГГГ в призывную комиссию МО «Невская застава» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крупской, д.5 «б» было направлено письмо с объявленной ценностью, согласно штемпелю на конверте в почтовое отделение письмо поступило ДД.ММ.ГГГГ, возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ для уточнения адресата. Согласно сведениям, имеющимся на сайте «Почта России», почтовое отправление Акрамова С.Ш. ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, а ДД.ММ.ГГГГ было возвращено отправителю /л.д.43 том 2/.

Из представленных документов следует, что Денисовым А.О. ДД.ММ.ГГГГ в призывную комиссию МО № 50 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крупской, д.5 «б» было направлено письмо с объявленной ценностью, согласно штемпелю на конверте в почтовое отделение письмо поступило ДД.ММ.ГГГГ, возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ причина - отказ адресата. Согласно сведениям, имеющимся на сайте Почта России, почтовое отправление Денисова А.О. ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, а ДД.ММ.ГГГГ было возвращено отправителю, в связи с отказом адресата.

По сообщению УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области – Филиал ФГУП «Почта России» - корреспонденцию для Военного комиссариата и муниципального образования № 54 в отделении почтовой связи получает сотрудник отдела военкомата по Невскому району <данные изъяты> в связи с тем, что письма адресованные другим получателям <данные изъяты> получать отказалась, письма Акрамова С.Ш. и Денисова А.О. были возвращены отправителям.

Допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты> показала, что работает в отделе военного комиссариата Невского района с марта 2011 года, занимается получением и распределением корреспонденции, почту, адресованную в отдел военного комиссариата, она получает по доверенности, почту получает и на адрес и ходит на почтовое отделение, пояснила, что указанных обстоятельств она не помнит, но пояснила, что на почте ей письма, адресованные призывным комиссиям, не выдадут, так как у нее отсутствует доверенность на их получение, от получения почты она никогда не отказывалась, она лично для призывных комиссий почту не получает.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221 – п. 33-36:

Почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

Вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу:

а) по заявлению отправителя;

б) при отказе адресата (его законного представителя) от его получения;

в) при отсутствии адресата по указанному адресу;

г) при невозможности прочтения адреса адресата;

д) при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Судом установлено, что почтовым отделением извещения по указанному на конвертах адресу для призывных комиссий не доставлялись. Письма Денисова А.О. и Акрамова С.Ш. с учетом положений Правил оказания услуг почтовой связи, в любом случае не могли быть вручены работнику отдела военкомата <данные изъяты> в почтовом отделении, поскольку у последней отсутствовали доверенности от призывных комиссий «Невская застава», № 50. Согласно Правилам почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца, тогда как письмо Акрамова С.Ш. было возвращено на следующий день, после поступления для уточнения адреса, а письмо Денисова А.О. было возвращено через 4 дня в связи с отказом адресата от получения.

Из представленных пояснений и доказательств по делу следует, что сведения о поступлении указанной почтовой корреспонденции в адрес Призывных комиссий «Невская застава», № 50 почтовым отделением не были доведены до этих комиссий. Соответствующие почтовые извещения по указанному на конвертах адресу почтой не доставлялись, поводом для возврата послужило отсутствие у работника военкомата доверенности от призывных комиссий, что не является основанием для возвращения писем. При таких обстоятельствах суд полагает, что не имелось оснований для возвращения письма Акрамова С.Ш. для уточнения адреса, так как не ясно из каких соображений почтой был сделан вывод об отсутствии адресата по указанному адресу и произведен возврат письма для уточнения адреса.

Суд полагает, также необоснованной причину возврата письма Денисова А.О., как отказ адресата, так как адресатом являлась Призывная комиссия № 50, сведений о том, что Призывная комиссия № 50 отказалась от получения письма, в суд не представлено, извещение о поступлении почтовой корреспонденции по названному адресу не доставлялось.

Вместе с тем суд учитывает ранее данные пояснения представителя Денисова А.О. Трикуля П.С., о том, что в процессе своей работы с призывниками они неоднократно направляли корреспонденцию для призывных комиссий в Невском районе по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крупской, д.5 «б», возвратов писем для уточнения адресата, в связи с отказом адресата ранее не было, получали соответствующие ответы от призывных комиссий.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания полагать, что имел место отказ Призывных комиссий от получения корреспонденции, либо не получение корреспонденции без уважительных причин, по существу о поступлении указанной корреспонденции призывные комиссии не были уведомлены почтой, так как извещения по адресу им не направлялось, поэтому не имели возможности ее получить, в связи с чем, суд полагает, что со стороны призывных комиссий «Невская застава», № 50 отсутствует виновное бездействие, повлекшее неполучение писем истцов, и как следствие не дачу ими ответа в установленный срок, из чего следует, что исковые требования, заявленные к Призывной комиссии МО «Невская застава», МО «Невская застава», Администрации Невского района, Призывной комиссии МО «Ивановский», МО «Ивановский» о признании незаконными бездействия призывных комиссий удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным бездействия призывных комиссий, отсутствуют основания для возложения на призывные комиссии обязанности дать ответы по существу обращений истцов и взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акрамова С. Ш. к Призывной комиссии МО «Невская застава», МО «Невская застава, Администрации Невского района, Денисова А. О. к Призывной комиссии МО «Ивановский», МО «Ивановский», Администрации Невского района о признании незаконными бездействия призывных комиссий, взыскании компенсации морального вреда, обязании дать ответы– отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: