Дело 2-70/12 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд в составе

председательствующего судьи Каримовой Н.Ю.

с участием адвоката Кузнецовой В.В.

при секретаре Колуновой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Л. П. к ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что является собственником квартиры <адрес>, по вине ответчика в ее квартиру в зимний период ДД.ММ.ГГГГ систематически происходили протечки воды с кровли дома, в результате пострадали две комнаты, кухня и коридор в квартире, что подтверждается актами ответчика, согласно отчету специалиста ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры после заливов составляет 210 485 руб., стоимость экспертизы 10 000 руб., стоимость нотариального засвидетельствования документов 120 руб., просит взыскать с ответчика убытки в размере 220 605 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истица и ее представитель Кузнецова В.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просят удовлетворить, кроме заявленных требований просят взыскать с ответчика понесенные расходы на проведение экспертизы в размере 11 500 руб., расходы на участие в суде представителя в размере 6000 руб.

Ответчик - представитель ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» Самолетов П. Н. в судебное заседание явился, по праву иск не оспаривает, экспертизу не оспаривает, считает услуги представителя и заявленную компенсацию морального вреда завышенными, просит распределить судебные расходы между сторонами, взыскать частично с истицы расходы на проведение экспертизы.

Суд, выслушав истицу, представителей истицы, ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную Законом и договором, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

Из материалов гражданского дела следует, что истице на праве собственности принадлежит кв. <адрес> /л.д.7/.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обследования вышеуказанной квартиры комиссией ЖЭС-1 установлено, что в квартире из-за протечек с кровли дома повреждены две комнаты и кухня делка квартиры, пы, поврежденынести в связи с восстановительным ремонтом квартиры/л.д.10-13/.

В связи с причиненным ущербом истица неоднократно обращалась к ответчику, с требованиями устранить причину протечек, возместить материальный ущерб /л.д. 62-64/.

В соответствии с представленным истицей с локальным отчетом, составленным ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры после вышеназванных заливов составила 210 485 руб. За оценку ущерба истицей было оплачено 10000 руб. /л.д.12-62/.

Факт нахождения на техническом обслуживании дома <адрес>, представитель ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» не оспаривает.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года №170 – техническое обслуживание жилого фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Правоотношения сторон по договору на техническое обслуживание квартиры подпадают по действие Закона РФ « О защите прав потребителей».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст.13 вышеназванного закона обязанность по доказыванию отсутствия вины в происшедшей протечке в квартиру истицы лежит на ответчике. Истице в данном случае надлежит доказать наличие ущерба и сумму причиненного ущерба.

Ответчиком ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» в суд не представлены доказательства того, что ущерб произошел не по их вине.

В связи с несогласием с представленной оценкой по ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза. По заключению экспертов <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в размере 102 003 руб.

Истица выразила свое несогласие с представленным экспертным заключением, категорически настаивала на сумме ущерба, определенного в локальной смете ООО <данные изъяты> учитывая, что при проведении экспертизы не были учтены работ по обработки помещений против плесени и «грибка» судом была назначена повторная экспертизы.

По заключению эксперта ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы после протечек воды с кровли дома в зимний период ДД.ММ.ГГГГ с учетом материалов в ценах, действующих на январь 2012 года составляет 120110 руб.

Представитель истицы и ответчик результаты экспертизы не оспаривают. Ходатайств о вызове эксперта, проведения дополнительной экспертизы истица не заявляла.

Истицей доказан факт наличия ущерба, суд считает возможным принять в качестве доказательства по делу судебную товароведческую экспертизу ООО <данные изъяты> так как данная экспертиза является последовательной, выводы эксперта соответствуют другим материалам дела, в том числе ранее произведенной экспертизе <данные изъяты>, указанная экспертиза является более достоверной, поскольку произведена в ценах на январь 2012 года, в экспертизе учтена необходимость проведения протравки поверхностей нейтрализующим раствором, монтаж, демонтаж галтелей, устранены недостатки прежней экспертизы.

Не обоснованны доводы истицы, настаивающей на взыскании суммы ущерба, исходя из локальной сметы ООО <данные изъяты> так как цены и объем работ, указанные в локальной смете являются завышенными и не соответствуют заключениям двух судебных экспертиз.

Учитывая, что ответчик по договору на техническое обслуживание, обязан был поддерживать коммуникации дома в надлежащем состоянии, проводить обслуживание и ремонт инженерных систем зданий, который включает в себя осмотры и текущий ремонт, целью которых является установление возможных дефектов и выработка мер по их устранению, ответчик несет ответственность за нормальное обеспечение и безопасное функционирование дома, сохранности инженерных коммуникаций, таким образом, ущерб был нанесен истице по вине ответчика, не принявшего своевременные меры по текущему ремонту кровли, уборке снега с кровли дома, что подтверждено представленными доказательствами, представитель ответчика указанные факты не оспаривал, при таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы сумму материального ущерба в размере 120110 руб.

Принимая во внимание, что истице бездействием ответчика были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что истица вынуждена была проживать в сырой квартире, требующей ремонта, претерпевать неудобства в связи с систематическими заливами квартиры на протяжении длительного времени, истица неоднократно обращалась с заявлениями к ответчику, однако ответчиком не было принято своевременных мер к устранению причин протечек, учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы расходы по проведению оценки ущерба в размере 10 000 руб. Учитывая, что истицей не была доказан размер ущерба в полном объеме, взысканию с истицы подлежат расходы ответчика на проведение экспертизы в размере 6 441 руб., пропорциональном от удовлетворенной части исковых требований. В пользу истицы с ответчика подлежат частичному взысканию пропорционально от удовлетворенной части исковых требований расходы на вызов эксперта в судебное заседание в размере 1997 руб. 22 коп. /пропорционально от суммы иска и удовлетворенной части исковых требований, исходя из расходов на вызов эксперта в размере 3500 руб., оплаченных истицей/, также подлежат взысканию частично расходы по оплате повторной экспертизы в размере 4565 руб., расходы на нотариальное засвидетельствование копий документов в размере 120 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на участие представителя в суде в размере 6000 руб., с учетом участия представителя в двух судебных заседаниях, подготовки пояснений по исковым требованиям, суд считает данную сумму разумной.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» в бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 3802 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Егоровой Л. П. к ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» в пользу Егоровой Л. П. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 120 110 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы на участие представителя в суде в размере 6000 руб., расходы на вызов эксперта в размере 1997 руб. 22 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 4565 руб., расходы на удостоверение документов в размере 120 руб.

Взыскать с Егоровой Л. П. в пользу ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» расходы по экспертизе в размере 6 441 руб.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» в бюджет Санкт-Петербурга госпошлину в размере 3802 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья