Дело 2-262/12 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд в составе

председательствующего судьи Каримовой Н.Ю.

с участием адвоката Словака С.В.

при секретаре Колуновой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ельтипифоровой И. Э., Павлова А. С. к Муниципальному образованию муниципальный округ «Невская застава» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию муниципальный округ «Невская застава» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ они припарковали свои автомашины во дворе дома <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов обнаружили свои автомашины с техническими повреждениями. Повреждения произошли в результате падения дерева на автомашины. Для проведения оценки ущерба истцы обратились в ООО <данные изъяты>, согласно отчетам стоимость ремонта автомашины истицы составила 147483 руб. 26 коп., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 159773 руб. 76 коп. По данным ГУ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 00часов 06 минут наблюдался ветер западного направления, максимальная скорость ветра составляла 6 м/с, ветер является неблагоприятным явлением, если его скорость достигает 15 м/с и более. Изначально исковые требования о взыскании ущерба были заявлены к ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района». Позже исковые требования были уточнены, произведена замена ответчика на Муниципальное образование муниципальный округ «Невская застава», поскольку истцы полагают, что в обязанности местного самоуправления входит - проведение санитарных рубок, а также удаление аварийных, больных деревьев в отношении зеленых насаждений внутриквартального озеленения. Истца Ельтипифорова И.Э. просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 147483 руб. 26 коп., госпошлину в суд в размере 3366 руб. 54 коп., затраты на предоставлении информации из ГУ <данные изъяты>, затраты на оценку в размере 3500 руб., Павлов А.С. просит взыскать материальный ущерб в размере 159 77 руб. 76 коп., госпошлину в размере 3482 руб. 73 коп., затраты на экспертизу в размере 3500 руб. /л.д.74-77/.

Истцы в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. Представитель истцов Кузьмин Ю.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просит удовлетворить.

Ответчик – представитель Муниципального образования муниципальный округ «Невская застава» Словак С.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, полагает, что муниципальное образование не является надлежащим ответчиком и не должно отвечать за причиненный ущерб.

Третье лицо – представитель ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» Голубева Т.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, полагает, что в обязанности ответчика входит проведение санитарных рубок, а также удаление аварийных, больных деревьев в отношении зеленых насаждений внутриквартального озеленения /л.д.71-72/.

Выслушав объяснения представителей истцов, ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела, материалов проверки КУСП по факту повреждения транспортных средств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 7 часов 30 минут во дворе дома <адрес> на принадлежащие: истице автомобиль <данные изъяты>, истцу автомобиль <данные изъяты>, упало аварийное дерево - тополь.

По факту падения дерева на автомашины истцы обратились с заявлениями в 10 отдел милиции УМВД по Невскому району, по результатам проверок постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовных дел, установлено, что повреждение автомашин произошло в результате падения дерева на автомашины, не может свидетельствовать о прямом умысле кого-либо при повреждении автомашин.

В суд представлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленной комиссией в составе заместитель директора ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» <данные изъяты>, представителя истцов по доверенности Кузьмина Ю.А., представителя ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» Голубевой Т.А., согласно которому было произведено обследование территории у дома <адрес>, комиссия установила, что на дворовой территории имеются остатки – пень без следов спила /края трухлявые, образованные от слома дерева при падении/ в 10 метрах от дома, в 1.5 метра от пешеходной дорожки, данный осмотр подтверждает, что дерево упало из-за старости /болезни/ без постороннего участия.

Истцами к материалам дела приобщены фотографии, из которых усматривается, что произошло падения дерева на автомашины, принадлежащие истцам, на фотографиях также видно, что дерево не имеет следов спила.

Указанные факты, обстоятельства, изложенные в акте осмотра, ответчиком не оспариваются.

Согласно представленной справке ГУ <данные изъяты> -ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 06 минут наблюдался ветер западного направления, максимальная скорость ветра составляла 6м/с, ветер является неблагоприятным явлением, если его скорость достигает 15 м/с и более /л.д.16/.

Материалами дела, представленной схемой, в том числе Уставом внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ «Невская застава» подтверждается, что участок, на котором произошло падение дерева на автомобили истцов, находится в территориальных границах ответчика, что также ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 10 Закона Санкт-Петербурга от 23.09.2009 N 420-79 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге" к вопросам местного значения муниципальных образований муниципальных округов относится в том числе, организация учета зеленых насаждений внутриквартального озеленения на территории муниципального образования, организация работ по компенсационному озеленению, проведение санитарных рубок (в том числе удаление аварийных, больных деревьев и кустарников), реконструкция зеленых насаждений в отношении зеленых насаждений внутриквартального озеленения.

Аналогичные положения закреплены в пункте 40 ст. 4 Устава внутригородского муниципального образования муниципальный округ «Невская застава».

По сообщению Комитета по градостроительству и архитектуре испрашиваемый участок отсутствует в перечне зеленых насаждений общего пользования, указанном в приложении № 1 к Закону Санкт-Петербурга от 08.10.2007 года и в перечне территориальных зеленых насаждений внутриквартального озеленения, подготовленном по итогам инвентаризации 2009 года.

По сведениям, представленным ОАО <данные изъяты>, территория с зелеными насаждениями не входит в адресную программу к Договору с Комитетом по благоустройству о предоставлении субсидий на содержание и ремонт объектов и территорий зеленых насаждений.

С учетом этих сведений, отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле Комитета по благоустройству, так как вышеназванная территория не входит в адресную программу к Договору с Комитетом по благоустройству, а ответчик не обращался в Комитет с заявлениями о включении территории в программу либо с заявлением о получении порубочного билета.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.06.2008 года N 743 "О порядке рубки и пересадки, а также любого другого правомерного уничтожения зеленых насаждений в Санкт-Петербурге" предусмотрено, что рубка и(или) пересадка, а также любое другое правомерное уничтожение зеленых насаждений в Санкт-Петербурге производятся на основании специального разрешения - порубочного билета.

Из представленных документов следует, что ответчик не исполнил свои обязанности по организации учета зеленых насаждений внутриквартального озеленения на своей территории, то есть во дворе дома <адрес>, не провел обследование территории, не обратился в Комитет по благоустройству за получением порубочного билета на уничтожение больных деревьев, что подтверждается также письмами Комитета по градостроительству и архитектуре, ОАО <данные изъяты>

С учетом вышеназванных положений, положений Устава ответчика суд не может принять во внимание довод ответчика, что у ответчика нет обязанностей по отношению к зеленым насаждениям внутриквартального озеленения и соответственно незаконного бездействия со стороны ответчика не было, поскольку объекты зеленых насаждений, в том числе и упавшее дерево, находятся в ведении ответчика.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответственность за вред, причиненный имуществу истцов, должен нести ответчик.

Доказательств падения дерева по вине иных лиц ответчиком в суд представлено не было, а согласно постановлениям 10 отдела милиции отсутствуют признаки, что дерево упало по вине иных лиц.

Истцами в суд представлены отчеты ООО <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта автомашин истцов после падения дерева с учетом износа: стоимость ремонта автомашины истицы Ельтипифоровой И.Э. составила 147483 руб. 26 коп., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца Павлова А.С. составляет 159773 руб. 76 коп. За составление отчетов истцами уплачено в ООО <данные изъяты> по 3500 руб. каждым.

Суд разъяснялось ответчику право, в случае несогласия с представленными оценками стоимости ремонта автомашин, ходатайствовать перед судом о назначении товароведческой экспертизы, ответчик указанного ходатайства не заявил.

Принимая во внимание, что указанные отчеты о стоимости восстановительного ремонта автомашин истцов не оспорены ответчиком, то указанные суммы подлежит возмещению ответчиком, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что ущерб причинен в результате падения дерева, находящегося в ведении ответчика.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы Ельтипифоровой И.Э. расходы по оплате госпошлины в размере 3366 руб. 54 коп., затраты на предоставлении информации из ГУ <данные изъяты> в размере 671 руб. 66 коп. /л.д.38/, затраты на оценку в размере 3500 руб. /л.д.66/.; в пользу Павлова А.С. расходы по оплате госпошлины в размере 3482 руб. 73 коп., затраты на оценку в размере 3500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Муниципального образования муниципальный округ «Невская застава»: в пользу Ельтипифоровой И. Э. материальный ущерб в размере 147483 руб. 26 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3366 руб. 54 коп., затраты на предоставлении информации в размере 671 руб. 66 коп., затраты на оценку в размере 3500 руб.; в пользу Павлова А. С. материальный ущерб в размере 159773 руб. 76 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3482 руб. 73 коп., затраты на оценку в размере 3500 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья