Дело 2-94/12 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд в составе

председательствующего судьи Каримовой Н.Ю.

при секретаре Колуновой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазалевской О. А. к ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, произведенные расходы,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ в квартиру <адрес> происходили постоянные протечки с кровли дома, на неоднократные обращения истицы с требованием к ответчику об устранении причин протекания воды с кровли дома, ответчик мер не предпринял, истице протечками был причинен ущерб, в соответствие с заключением ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития определена в размере 451000 руб. Согласно заключению микологической экспертизы во всех комнатах квартиры отмечено массовое плесневое поражение, концентрация спор плесневых грибов в три раза превышает допустимую норму. В связи с длительным непринятием мер ответчиком истицей была оплачена 1/3 стоимости работ по частичному ремонту кровли дома в размере 8692 руб. 32 коп. В связи с неоднократными протечками истице был причинен моральный вред, выразившейся в том, что истица была вынуждена проживать в квартире непригодной для проживания, в квартире сырость, наличие плесени, при этом ответчик проявлял бездействие. Истица просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 451 000 руб., расходы по оценке стоимости ремонта в размере 5000 руб., стоимость проведения микологической экспертизы в размере 8 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., взыскать расходы, понесенные на частичный ремонт кровли в размере 8692 руб. 32 коп., и на услуги представителя в размере 15000 руб.

Позже истица уточнила исковые требования, указала, что заключение эксперта о стоимости восстановительных работ по ремонту квартиры не отражает рыночную стоимость материалов и работ. Истица произвела ремонт квартиры, понесла при этом следующие расходы: оплата ремонтных работ по договору составила 550000 руб., оплата материалов необходимых для ремонта была произведена в размере 561677 руб. 42 коп.; истица приобрела мебель взамен испорченной на сумму 68000 руб. Всего истица понесла фактических расходов на сумму 1179677 руб. 42 коп. Кроме того, вследствие невозможности проживания в сырой квартире, пораженной грибком, истица была вынуждена снимать комнату на протяжении 11 месяцев, арендная плата составила 10000 руб. в месяц. Истица просит взыскать с ответчика фактически понесенные расходы в размере 1179677 руб. 42 коп., оплату за наем жилья в размере 110000 руб., расходы на частичный ремонт кровли в размере 8692 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., расходы на участие представителя в суде в размере 15000 руб.

Истица и ее представитель Ольховская О.В. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просят удовлетворить.

Ответчик представитель ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» Самолетов П.Н. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований по праву, не оспаривает заключение судебной товароведческой экспертизы, полагает, что исковые требования о взыскании расходов в размере 1179677 руб. 42 коп. не подлежат удовлетворению, так как отсутствует причинная связь между причиненный ущербом и понесенными истицей расходами на ремонт, полагает, что заявленные расходы на участие в суде представителя завышены, не обоснованны требования о взыскании расходов на наем комнаты, так как отсутствуют основания для взыскания, размере морального вреда необоснованно завышен, просит отказать в части исковых требований.

Третьи лица – Мазалевский В.А., Мазалевский А.В. о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав истицу, представителей: истицы, ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную Законом и договором, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов гражданского дела следует, что истице принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру <адрес>, по 1/3 доле принадлежат третьим лицам /л.д.11,12 /.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ обследования вышеуказанной квартиры комиссией ЖЭС установлено, что на момент обследования обнаружены сырые следы протечек в трех комнатах, залиты потолки, стены, повреждена электропроводка, залитие произошло с кровли дома /л.д.14/.

В связи с причиненным ущербом истица неоднократно направляла заявления в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга, ГУЖА Невского района, ответчику с просьбой принять срочные меры по устранению причин протечек /л.д.104-106/.

В ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала принять меры для предотвращения протечек, возмещении причиненного ущерба /л.д.107, 108/.

В соответствии с представленным истицей отчетом, произведенным ООО <данные изъяты> стоимость ущерба с учетом износа составляет 451 000 руб./л.д.15-87/. За проведение оценки истицей оплачено 5000 руб.

Из заключения микологической экспертизы, представленной истицей, следует, что в трех жилых комнатах квартиры отмечено массовое плесневое поражение стен, потолка, окон, пола, развитие поражения произошло в результате длительного поступления влаги по потолку и стенам из внешних по отношению к квартире источников / протечки с крыши здания/, концентрация спор превышает рекомендуемую норму ВОЗ в среднем в 3 раза. За проведение экспертизы истицей уплачено 8900 руб. /л.д.93-103/.

В подтверждение доводов о проведении частичного ремонта кровли дома истицей в суд представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО <данные изъяты> с одной стороны, истицей, а также собственниками квартир №№ – с другой стороны, на частичный ремонт кровли над указанными квартирами, по договору истицей было оплачено 8690 руб. Согласно представленному акту приемки от ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены в полном объеме /л.д. 109-113/.

В уточненных исковых требованиях истица просит взыскать в ее пользу фактически понесенные ею расходы на ремонт в квартиры, в подтверждение заявленной суммы истицей представлены: договор бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ОАО <данные изъяты> на ремонт квартиры, согласно которому стоимость работ составляет 650000 руб., а также представлены документы по приобретению стройматериалов.

Факт нахождения на техническом обслуживании дома <адрес> представитель ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» не оспаривает.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года №170 – техническое обслуживание жилого фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Правоотношения сторон по договору на техническое обслуживание квартиры подпадают по действие Закона РФ « О защите прав потребителей».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст.13 вышеназванного закона обязанность по доказываю отсутствия вины в происшедшей аварии лежит на ответчике. Истцу в данном случае надлежит доказать наличие ущерба и сумму причиненного ущерба.

Истицей доказан факт наличия ущерба, представлена оценка ущерба.

В связи с несогласием ответчика с заявленной стоимостью материального ущерба, по ходатайству ответчика судом была назначена товароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта.

По заключению эксперта ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы после протечек определена в размере 370460 руб. 19 коп. /л.д.131- 158/.

Ответчик в судебном заседании заключение экспертизы не оспаривает. Истица пояснила, что не согласна со стоимостью восстановительного ремонта, определенного в заключение эксперта. Судом было предложено истице заявить ходатайство о проведении дополнительной, повторной экспертизы, однако истица ходатайств не заявляла, каких-либо доказательств в опровержение заключения эксперта не представила.

С учетом изложенного не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований, поскольку оно носит последовательный, непротиворечивый характер, соответствует имеющимся в деле документам.

Ответчиком ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» в суд не представлены доказательства того, что ущерб произошел не по их вине.

Учитывая, что ответчик по договору на техническое обслуживание, обязан был поддерживать коммуникации дома в надлежащем состоянии, проводить обслуживание и ремонт инженерных систем зданий, который включает в себя осмотры и текущий ремонт, целью которых является установление возможных дефектов и выработка мер по их устранению, ответчик несет ответственность за нормальное обеспечение и безопасное функционирование дома, сохранности инженерных коммуникаций, таким образом, ущерб был нанесен истице по вине ответчика, не принявшего своевременные меры по ремонту кровли, что подтверждено представленными доказательствами, представитель ответчика указанные факты не оспаривал, при таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать в пользу истицы понесенные расходы в размере 370460 руб. 19 коп., стоимости восстановительного ремонта, определенного в заключение эксперта.

Отсутствуют основания для взыскания в пользу истицы суммы в размере 1179677 руб. 42 коп., так как не представлено доказательств, того, что в квартире истицы были произведен ремонт именно, по устранению последствий протечек, а не ремонт квартиры, поскольку из п.1.1 Договора следует, что подрядчик обязался выполнить работы по ремонту и косметической отделке всей квартиры, не представлено доказательств, что цены на оказанные услуги и стройматериалы не являются завышенными по сравнению со среднегородскими ценами на аналогичные работы. Из представленной сметы на ремонт квартиры следует, что в квартире производилась заливка пола /стяжка/, был удален весь паркет, не ясно как протечки могли повлиять на необходимость проведения указанных работ.

Не представлено истицей доказательств о повреждении в результате протечек предметов мебели, в акте обследования квартиры отсутствуют указания на повреждения предметов мебели. Ссылка истицы на заключение микологической экспертизы, в которой указано на необходимость уничтожения мебели, поврежденной грибками, не может быть принята во внимание, так как отсутствует указание какие именно предметы мебели, были повреждены, не представлена оценка поврежденной мебели. В связи с вышеуказанным, отсутствуют основания для взыскания в пользу истицы расходы на покупку мебели в размере 68000 руб.

Не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на наем комнаты в течение 11 месяцев в размере 110000 руб., так как истицей не представлено в суд доказательства того, что квартира после заливов была непригодна к проживанию, само по себе имевшее место замыкание электропроводки не свидетельствует о непригодности квартиры к проживанию, какие-либо иные доказательств в подтверждение доводов о невозможности проживания в квартире в указанный период отсутствуют, заключение Межведомственной комиссии о непригодности квартиры истицы после заливов к проживанию не представлено, в связи с чем, указанные расходы за наем комнаты, суд не может признать необходимыми и обоснованными.

Суд полагает необходимым взыскать расходы, понесенные истицей на частичный ремонт кровли над ее квартирой в заявленном размере, так как ответчиком не был своевременно произведен ремонт кровли, что входило в его обязанности, в связи с чем, истица была вынуждена произвести частичный ремонт кровли за свой счет, учитывая это, ответчик обязан компенсировать произведенные расходы истице в размере 8692 руб. 32 коп.

Принимая во внимание, что истице был причинен материальный ущерб, в связи с некачественным оказанием услуги по обслуживанию дома, не были приняты своевременные меры по устранению причины протечек, протечки продолжались на протяжении длительного времени, на неоднократные обращения к ответчику, ответа не поступало, истица была вынуждена проживать с сырой квартире, в квартире появился «грибок» и плесень, концентрация которых превышает норму ВОЗ, суд считает возможным в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию расходы по оценке ущерба в ООО <данные изъяты> в размере 5000 руб., расходы по проведению микологической экспертизы в размере 8900 руб.

Учитывая, что истицей не был доказан размер ущерба в полном объеме, взысканию с истицы подлежат расходы ответчика на проведение экспертизы в размере 2 000 руб., пропорциональном от удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на участие представителя в суде в размере 10000 руб., с учетом участия представителя в трех судебных заседаниях, подготовки исковых требований и уточненных исковых требований, суд считает данную сумму разумной.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет в размере 7191 руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» в пользу Мазалевской О. А. в счет возмещения материального вреда 370 460 руб. 19 коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере 5000 руб., расходы по проведению микологической экспертизы в размере 8900 руб., расходы на частичный ремонт кровли в размере 8692 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы на участие в суде представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Мазалевской О. А. в пользу ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» частично расходы по экспертизе в размере 2 000 руб.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» в бюджет госпошлину в размере 7191 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья