Дело №2-811 ДД.ММ.ГГГГ

З а о ч н о е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд С-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Лагутиной И.В.

С участием адвоката Поярковой О.О.

При секретаре Никитиной В.И.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лямина А. Г. к Петрову В. В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда

Установил:

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму 95.197рублей 19 копеек в счет неисполненного своевременно денежного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7.199рублей 28 копеек и моральный вред 50.000рублей.

Истец в суд не явился, уважительность причин неявки не представил. Представитель истца иск поддержал.

Ответчик в суд не явился, надлежаще извещен о явке в суд по месту регистрации(л.д.29,88), причин неявки не сообщил, возражений по иску не представил

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, находит, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из объяснений представителя истца и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Петрова В.В. произошло ДТП, в котором истец получил телесные повреждения. Постановлением * от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Петрова В.В. по обвинению в совершении преступления по ст.264 ч.1УК РФ было прекращено в связи с примирением сторон(л.д.6). Поводом для примирения послужило обязательство Петрова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении денежных средств в размере 150.000рублей за вред, причиненный здоровью Лямина А.Г. и компенсацию морального вреда(л.д.16).

Согласно указанного обязательства ответчик гарантировал выплату денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в полном объеме обязательство исполнено не было, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил только 54.802рубля 81 копейку на имя истца в * № *. Таким образом, задолженность по обязательству составляет 95.197рублей 19 копеек. На указанную сумму истец просит начислить проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 7.199рублей 28 копеек, а также возместить ему моральный вред 50.000рублей, который возник у него в результате того, что он был вынужден обращаться в суд для взыскания суммы и защиты своих прав.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства – ст.310 ГК РФ.

У суда не вызывает сомнения факт написания ответчиком расписки на сумму 150.000рублей, поскольку и сам ответчик не оспаривал ее законность при подаче заявления на отмену судебного приказа(л.д.74), оспаривая только сумму исполненного обязательства.

Что касается обоснованности иска по размеру, то суд полагает, иск нашел свое подтверждение.

Истец обращался к мировому судьей судебного участка № с заявлением о взыскании суммы 150.000рублей ДД.ММ.ГГГГ(л.д.66), был вынесен судебный приказ(л.д.70), который впоследствии был отменен(л.д.78) по заявлению Петрова В.В., в котором он ссылался на полное погашение обязательства, приложив к заявлению копии почтовых переводов денежных средств истцу(л.д.74-77).

Однако, приложенные к заявлению почтовые переводы не имеют отношения к настоящему обязательству, деньги перечислены в счет оплаты сумм по мировому соглашению, заключенному между сторонами в рамках гражданского дела № Невского районного суда(гр.дело №).

Сторонами было ДД.ММ.ГГГГ заключено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Лямина А.Г. к Петрову В.В. о возмещении вреда здоровью и морального вреда, причиненного ДТП. Петров В.В. обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить истцу ущерб в размере 205.506рублей. Своевременно оплату не произвел, поэтому истцу был выдан исполнительный документ для принудительного исполнения определения суда(л.д.19). Согласно справки судебного пристава-исполнителя *(л.д.92) исполнительное производство № было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с полной оплатой долга. Представленные мировому судьей почтовые переводы относятся именно к исполнению данного обязательства, что подтверждается и их датами(ранее чем рассматриваемое обязательство) и справкой о движении по счету *(л.д.61-62). Из данной справки усматривается, что денежные средства перечислялись Петровым В.В. по исполнительному производству(указан №) – л.д.62.

Только с ДД.ММ.ГГГГ началось исполнение настоящего обязательства ответчиком(л.д.62). В счет исполнения обязательства, указанного как алиментные удержания из заработной платы(видимо, удержания производились по месту работы по заявлению Петрова В.В.), поступила сумма 54.802рубля 81копейка(15.250,16+10.445,36+17.148,59+11.958,70), после чего выплаты были прекращены.

Ответчиком не представлено никаких возражений по иску, однако, учитывая его предыдущие возражения по размеру выплаченной в счет настоящего обязательства суммы, суд находит их необоснованными.

Рассматривать мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и обязательство, выданное в ДД.ММ.ГГГГ, как дублирующие друг друга, у суда также нет оснований. На момент выдачи обязательства на ДД.ММ.ГГГГ ответчик знал о заключенном мировом соглашении, принял решение о выплате в счет возмещения ущерба дополнительной суммы, что является его правом.

Таким образом, сумма 95.197рублей 19 копеек является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Срок исполнения обязательства - январь 2011года, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 11 месяцев или 330 дней. Исходя из ставки банковского процента 8,25%, сумма к взысканию составляет 95.197,19*8,25%:365дней*330дней =7.100рублей 67 копеек.

В то же время, подлежит отклонению иск о возмещении морального вреда, поскольку настоящий иск носит имущественный характер, истцом не представлено никаких доказательств того, что несвоевременной выплатой суммы ему были причинены какие-либо нравственные либо физические страдания.

Оснований для возмещения морального вреда по причинению вреда здоровью нет, так как данный вопрос уже был решен при заключении мирового соглашения, производство по иску было прекращено, а также моральный вред был учтен при выдаче рассматриваемого обязательства.

Истец просит возместить ему расходы по делу – оплата услуг представителя в размере 28.250рублей. Расходы подтверждены квитанциями(л.д.9,27).

Суд, рассматривая размер суммы, подлежащей к взысканию, полагает, что сумма 28.250 рублей является разумной, исходя из объема гражданского дела, количества судебных заседаний, количество которых и объем запрашиваемой информации увеличились по вине ответчика, уклоняющегося от явки в суд(л.д.31,36,39,41,43,49).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик в суд не явился, возражений по размеру судебных расходов не представил.

Также подлежат возмещению расходы на оформление доверенности в размере 400рублей(л.д.26,28)

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3.248рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 151,309-310,395 ГК РФ, ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Петрова В. В. в пользу Лямина А. Г. 95.197рублей 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 7.100рублей 67 копеек, расходы по делу 28.650рублей, а всего 130.947рублей 86 копеек.

В иске в части компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Петрова В. В. госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3.248рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: