Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лагутиной И.В.

с участием адвоката Соколовой С.Ф.

при секретаре Никитиной В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шустрова С. Н., Каревой Е. А., Горячкина В. С. и Костенко Н. В. к ЖСК-1290 об отмене решения внеочередного общего собрания членов ЖСК-1290,

у с т а н о в и л :

Истцы Шустров С.Н., Карева Е.А., Горячкин В.С. и Костенко Н.В. обратилась в суд с иском об отмене решения внеочередного общего собрания членов ЖСК-1290, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, ссылаясь на то, что указанное собрание проведено с нарушением требований жилищного законодательства и Устава ЖСК, а именно, истцы не были надлежащим образом заблаговременно уведомлены о проведении собрания, отсутствовал кворум для принятия решения, так как всего членов ЖСК-1290 260 человек, а не 244, в связи с чем 127 человек, принявших участие в голосовании не составляют большинства, кроме того, была изменена повестка дня, бюллетени для голосования оформлены с нарушениями действующего законодательства.

Истцы Шустров С.Н., Карева Е.А., Горячкин В.С. в суд не явились, извещены. Представитель истцов и Костенко Н.В. в суд явились, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ЖСК-1290 – * являющиеся также представителями 3-х лиц Войшнис А.В., Свиридовой О.П. и Громовой Г.С., в суд явились, исковые требования не признают. Заявили о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Решением Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано, определением Судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение(л.д.225-229 т.2).

Суд, выслушав представителей сторон и 3-х лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № по иску * к ЖСК-1290 о признании недействительным решения общего собрания, изучив представленные бюллетени(приложение к делу)находит, что иск подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание членов ЖСК-1290 с заочной формой голосования(л.д.9-10т.1) с повесткой дня: выборы председателя и секретаря собрания, выборы счетной комиссии, отчет правления за ДД.ММ.ГГГГ, выборы членов правления ЖСК, членов ревизионной комиссии, принятие поправок в Устав ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ, расторжение договора между ЖСК-1290 и *». Принятые решения по вопросам повестки дня оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из текста искового заявления и пояснений представителей истцов, истцы просят отменить решение указанного собрания, так как о проведении собрания не было надлежащего уведомления всем членам ЖСК-1290 за 10 дней до собрания, на собрании не было кворума, так как представлены бюллетени 127 человек, расчет сделан из 244 членов ЖСК-1290, в то время как их 260, согласно утвержденного реестра. В бюллетени внесены изменения по повестке дня, а именно: указаны фамилии лиц, предлагаемые на должности председателя и секретаря собрания и по другим вопросам, используются различные знаки, отсутствуют сведения о собственности проголосовавших лиц, их паспортные данные. В собрании истцы участия не принимали, так как не были своевременно о нем извещены, собранием нарушены права истцов на участие в голосовании, нарушено их право избирать и быть избранным в органы управления ЖСК.

Представители ответчика суду показали, что исковые требования не признают, поскольку собрание было проведено в соответствии с действующим законодательством и Уставом, на собрании присутствовало более 50 % членов ЖСК-1290, собрание проводилось инициативной группой, так как люди были недовольны работой Костенко Н.В. как председателя ЖСК-1290 и управляющей компанией, о проведении собрания были уведомлены все члены ЖСК-1290, объявления о проведении собрания расклеивались во всех общедоступных местах: на досках объявлений и в лифтах дома, было проведено информационное собрание ДД.ММ.ГГГГ, на котором выдавались бюллетени, также бюллетени можно было получить в указанных в уведомлениях местах, в последние дни проведения собрания бюллетени были опущены в почтовые ящики лиц, не принявших участие в собрании. Для определения количества членов ЖСК-1290 был взят ранее составленный реестр, а также получены сведения из ГУ «ЖА Невского района», было установлено, что часть людей продали квартиры, кто-то умер. При подсчете оказалось, что всего членов ЖСК-1290 244 человека, а поскольку проголосовало 127 человек, кворум был.

Согласно ст.116 ЖК РФ высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива. Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.117 ч.1 ЖК РФ общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива.

Согласно п.4.2.4.1 Устава ЖСК-1290, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ общее собрание ЖСК является правомочным, если на нем присутствовало более 50 процентов членов ЖСК(л.д.17-53т.1).

Согласно ст.47 ч.2 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Как следует из положений ст. 45 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными и могут быть созваны по инициативе любого из данных собственников.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инициативной группой ЖСК-1290 принято решение о проведении ДД.ММ.ГГГГ информационного собрания членов ЖСК-1290 и о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания членов ЖСК-1290 в форме заочного голосования (л.д. 95-96т.1).

Из показаний допрошенных свидетелей *.(л.д.155-156т.2), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон(л.д.236 т.2), следует, что члены ЖСК-1290 были уведомлены, что очередное собрание состоится ДД.ММ.ГГГГ, однако, накануне собрания появились объявления, что оно не состоится, так как не готов отчет членов ревизионной комиссии, однако председатель комиссии им сообщила, что отчет готов и она может рассказать о проблемах, имеющихся в кооперативе. Утром ДД.ММ.ГГГГ около дома собралось несколько десятков членов ЖСК-1290, председатель ревизионной комиссии выступила с докладом, было принято решения о создании инициативной группы и проведении внеочередного собрания членов ЖСК-1290. В инициативную группу записались около 60 человек, поскольку работой Костенко Н.В., как председателя ЖСК-1290 многие были не довольны. ДД.ММ.ГГГГ были подготовлены и развешаны в парадных дома уведомления о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится информационное собрание, а в период с ДД.ММ.ГГГГ будет проходить внеочередное собрание с заочной формой голосования. Уведомления также были опущены всем членам ЖСК-1290 в почтовые ящики. Поскольку уведомления о проведении собрания периодически срывались членами Правления ЖСК-1290 и Костенко Н.В., они их вновь расклеивались. На собрании ДД.ММ.ГГГГ всем присутствующим были выданы бюллетени, люди сами приходили в указанные в уведомлениях места, получали бюллетени, некоторым бюллетени были опущены в почтовые ящики. Истцы о проведении собрания также были уведомлены. Всего в собрании приняло участие 127 человек, то есть кворум был.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, стороной истца не оспаривается, что уведомления о проведении собрания были опущены в почтовые ящики членов ЖСК-1290. Также сама истица Костенко Н.В. пояснила в судебном заседании, что обычно именно таким образом и созывались общие собрания в период ее деятельности в качестве председателя ЖСК.

Суд критически относится к пояснениям стороны истца о том, что члены ЖСК-1290 не были надлежащим образом за 10 дней извещены о проведении собрания, поскольку согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ определено, что за десять дней до проведения собрания, собственники помещений в многоквартирном доме должны быть уведомлены о проведении собрания путем направления каждому собственнику помещения заказного письма, если решением общего собрания не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения под роспись, либо размещено в помещениях данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Пунктами 4.2.2.1 Устава ЖСК-1290 определено, что уведомление о проведении общего собрания членов ЖСК размещается в доступном для всех собственников помещении данного дома (л.д. 31 т.1). То есть довод представителей истцов о том, что истцы должны были получить письменные заказные уведомления о проведении внеочередного общего собрания членов ЖСК-1290, противоречат Уставу ЖСК-1290.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истцы утверждают, что всего членов ЖСК-1290 на ДД.ММ.ГГГГ согласно реестра 260 человек. Копия реестра представлена в материалы дела (л.д. 12-16т.1). Представитель истцов пояснила, что данный реестр составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и утвержден решением общего собрания ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.11т.1). Далее данный реестр суд определяет как «Реестр 1».

Согласно представленного стороной ответчика реестра, в ЖСК-1290 на ДД.ММ.ГГГГ всего 244 члена (л.д. 105-110т.1). Далее – «Реестр 2».

Суд полагает, что оба представленных реестра нельзя рассматривать как полностью достоверные доказательства. Реестр 2 составлялся, как пояснили сами ответчики, со старых реестров, списков, которые удалось получить членам инициативной группы, путем опроса жильцов и сведений ГУЖА, никаких первичных документов о вступлении жильцов в члены ЖСК у инициативной группы не было. В то же время и Реестр 1 вызывает у суда сомнения в его полной достоверности, поскольку действительная дата его изготовления с точностью установлена быть не может. Данный реестр подписан истицей Костенко Н.В., бывшим председателем ЖСК, мог быть изготовлен фактически в любое время, как и в ДД.ММ.ГГГГ, так и после проведения спорного собрания в ДД.ММ.ГГГГ, также самой истицей заверена и копия протокола общего собрания об утверждении реестра(л.д.11т.1). Истица Костенко Н.В., безусловно, является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Исходя из изложенного, суд полагает, что при определении фактической численности членов ЖСК на момент проведения общего спорного собрания необходимо также кроме указанных реестров руководствоваться реестром членов ЖСК, составленным на ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в гражданском деле №, который содержит 252 члена ЖСК на указанную дату. Далее – Реестр 3(л.д.131-134 гр.дело №).

Сравнивая два представленных Реестра № и № суд приходит к следующему.

Истцы указывают, что количество членов ЖСК - 260, однако, в представленном ими Реестре 1 пропущен порядковый номер 166, чего не оспаривают и истцы, соответственно, количество членов ЖСК уменьшается на единицу - 259.

Таким образом, разница по реестрам в количестве членов ЖСК между Реестрами 1 и 2 составляет 15 человек. Все остальные члены ЖСК числящиеся в Реестрах 1 и 2 проверены судом и совпадают, двое из членов ЖСК изменили фамилии(<адрес>), в остальном противоречий между реестрами нет.

Истцы не оспаривают того, что в их Реестр 1 ошибочно включены *<адрес>), *<адрес>) и *<адрес> на момент составления реестра числилось по одному сособственнику, которые и являлись членами ЖСК(л.д.34,35,80,81т.3), * умерла ДД.ММ.ГГГГ(л.д.138т.2).

Ответчики не оспаривают того, что *<адрес>), *.(<адрес>), *.(<адрес>) и *<адрес>) были установлены как члены ЖСК решением суда по гражданскому делу №. Также не оспариваю членства в ЖСК *.(<адрес>), которая являлась членом ЖСК с момента заселения дома, о чем имеются документы(л.д.17,18т.3). Соответственно, Реестр 2 должен был содержать 249 членов.

Спорным членство в ЖСК является по *.(<адрес>), *<адрес>), *.И.(<адрес>), *<адрес>), *.(<адрес>), *<адрес>), *.(<адрес>).

*. умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 137), что в силу п.п. 5 п. 5.2.1 Устава является безусловным основанием прекращения членства в ЖСК. После ее смерти было заведено наследственное дело(л.д.53-65т.3). Наследницей является *., которой только ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство(л.д.63т.3), т.е. до этого времени зарегистрировать свое право собственности на квартиру она не могла, т.е. не являлась собственницей квартиры и не могла быть принята в члены ЖСК, хотя и писала еще ДД.ММ.ГГГГ заявление о приеме(л.д.19т.3).

Стороной истца не представлено доказательств законного принятия в члены ЖСК-1290 *. вместо умершей ни до ДД.ММ.ГГГГ, ни после вступления ею в права наследства, также как подтверждающих тот факт, что * как собственник <адрес> в СПб., обладает двойными полномочиями члена кооператива. Соответственно, суд полагает, что * не являлась членом ЖСК на день проведения собрания, а * указана в Реестре 2 как член ЖСК имеющий один голос. Подсчет голосов в ЖСК производится не от размера жилых помещений, собственником которых является член ЖСК, а каждый член ЖСК обладает в силу своего членства одним голосом, независимо от размера занимаемого жилого помещения, поэтому *. не могла быть дважды принята в члены одного и того же ЖСК. Согласно п.4.2.4.7 Устава(л.д.32т.1) член ЖСК имеет один голос при принятии решения общего собрания. Нельзя быть дважды членом одного и того же ЖСК.

В соответствии со ст. 121 ЖК РФ граждане или юридическое лицо, желающие стать членом ЖСК, подают в правление жилищного кооператива заявление о приеме в члены жилищного кооператива, и признаются членами кооператива с момента уплаты вступительного взноса после утверждения решения о приеме в члены жилищного кооператива общим собранием членов кооператива (конференции).

В отношении пяти вышеуказанных жильцов *<адрес>) истец утверждает, что они являлись членами ЖСК, представил копии заявлений о вступлении в члены ЖСК, копии квитанций об уплате вступительного взноса и утверждает, что они были приняты в члены ЖСК на заседании правления ЖСК ДД.ММ.ГГГГ(л.д.4-6 т.3), протокол заседания правления был утвержден решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.7-8 т.3).

Представители ответчика представили от *. и * нотариально заверенные заявления(л.д.82,83т.3), из которых следует, что данные лица подтверждают, что в члены ЖСК не вступали, никаких вступительных или членских взносов не оплачивали, подпись на заявлении о вступлении в члены ЖСК выполнена не *

Свидетель *л.д.41-42т.3) пояснила суду, что она не вступала в члены ЖСК после приобретения ею квартиры и не принимала участия в собраниях ЖСК. Также пояснила, что заявление о вступлении в члены ЖСК выполнено не ею, вступительный взнос она не оплачивала.

Свидетель *П. пояснил суду, что он в члены ЖСК не вступал, вступительный взнос не платил. Подпись на напечатанном заявлении о вступлении в члены ЖСК не его, на собрания его не приглашали, участия в них он не принимал.

Изучив представленные документы и пояснения свидетелей, суд полагает, что вышеперечисленные лица не являлись членами ЖСК на момент проведения собрания.

Представленные истцом заявления о вступлении в члены ЖСК от * напечатаны, содержат только подписи, * оспаривают данные подписи, утверждают, что заявления не подписывали, взносы не оплачивали. Одно заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ(л.д.9т.3), другое ДД.ММ.ГГГГ(л.д.12т.3), соответственно, по истечении месяца данные лица должны были быть приняты в члены ЖСК, однако, в Реестре 3 от ДД.ММ.ГГГГ(гр.дело №.д.131) данные фамилии отсутствуют. Значит, на ДД.ММ.ГГГГ данные лица не были членами ЖСК. Истцом не представлено ни одного доказательства тому, что * были приняты в члены ЖСК позже указанной даты. Также не представлено и протоколов заседаний правления, общего собрания, где конкретно указанные лица были бы приняты в ЖСК. Как уже говорилось выше, безоговорочно доверять Реестру 1 у суда нет оснований, поэтому и к утверждению истцов о том, что данные лица были приняты в ЖСК путем утверждения общим собранием списочного состава реестра, суд относится критически.

Аналогичная ситуация по *(<адрес>), данной фамилии также нет в Реестре 3, по Тамм(<адрес>).

Вассенберг(<адрес>) присутствует в реестре №, не оспаривает, что писала заявление, однако, оспаривает факт оплаты вступительного взноса.

Оценить, кем конкретно были оплачены квитанции по оплате вступительных взносов невозможно. Заполнены квитанции единообразно, одним и тем же лицом, видимо членом правления, идентифицировать подпись лица, которое произвело их оплату невозможно, визуально подписи в ряде заявлений и квитанций отличны друг от друга(л.д.9,9об,11,11об,13,13об,). Квитанция *(л.д.9об т.3) вообще вызывает сомнения, поскольку назначение платежа указано «ЖСК, гараж». Кроме того, оплата квитанций взносов * произведены практически одномоментно ДД.ММ.ГГГГ в 17часов 53 минуты, * также одновременно оплатили суммы ДД.ММ.ГГГГ в 10-25 и 10-26(л.д.11,12,9 т.3), что вызывает сомнения в их оплате именно указанными гражданами.

Истец ссылается на принятие указанных лиц, а также *. в члены ЖСК решением правления ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.4-6т.3). Однако, ни в повестке дня, ни фактически на собрании не обсуждался вопрос о приеме новых членов ЖСК, решался только вопрос об утверждении реестра ЖСК, однако, данные вопросы не являются идентичными по своему содержанию. В тексте протокола заседания также отсутствует какая-либо ссылка на прием новых членов ЖСК. По 12 вопросу решали «ознакомление с реестром членов и утверждение его», фамилии вышеуказанных лиц не звучали и не обсуждались в качестве новых членов. Аналогичная ситуация была и на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ(л.д.4.6,7-8т.3).

Кроме того, в подтверждение членства указанных лиц истец представил бюллетени для голосования от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.т.3), однако, на тот момент указанные лица еще не являлись членами ЖСК и не могли принимать участия в голосовании.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что поскольку никто из пяти указанных лиц(также и * не оспаривал решение собрания ЖСК, не ссылался на то, что имело место нарушение его прав в том, что он был лишен возможности голосовать и принимать участие в собрании, все лица оспаривают свое членство в ЖСК, которое возникает на добровольной основе, учитывая также, что отсутствуют решения ЖСК о принятии конкретно указанных лиц в члены ЖСК, своевременно вопрос о принятии их в члены ЖСК решен не был, в Реестре № указанные лица не числятся, впервые появились в Реестре №, считает, что указанных лиц нельзя учитывать в качестве членов ЖСК.

Таким образом, 259 членов по Реестру 1 за вычетом <адрес>(которые не оспариваются истцом), <адрес>(две квартиры у * <адрес>(умерший собственник *), квартиры №№, получается количество членов ЖСК на момент проведения спорного собрания - 249.

При этом, суд считает необходимым исключить из числа членов ЖСК *.(<адрес>), указанную в Реестре 2, но не числящуюся по Реестру 1, поскольку ответчиками не представлено никаких доказательств написания ею заявления о приеме в члены ЖСК, оплате взноса, а также приеме в члены ЖСК решением.

Исходя из изложенного получается, что на день проведения собрания в ЖСК было 249 членов, в собрании принимали участие 126 членов(исключение Кокошниковой), что составляет более 50% членов ЖСК, т.е. кворум был.

У суда также возникают сомнения в членстве ЖСК Каревой Е.А.(<адрес>), учитывая, что как указано в кассационном определении Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, лишь Костенко Н.В. была членом кооператива, как собственник <адрес> в СПб. до ее продажи ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> данном доме Костенко Н.В., Карева Е.А. и * приобрели ДД.ММ.ГГГГ г., на указанный период времени Кареевой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. не было 16 лет, то есть она не могла быть приняты в члены кооператива (т. 1 л.д.54, т. 2 л.д. 146). Доказательств принятия Каревой Е.П. в члены кооператива после выбытия Костенко Н.В. из квартиры и исполнения Каревой Е.А. 16 лет, не представлено.

В таком случае, количество членов ЖСК снижается до 248, кворум тем более был.

Суд также учитывает, что членами инициативной группы были предприняты меры по установлению всех членов ЖСК-1290 как путем истребования сведений из ГУ «ЖА Невского района Санкт-Петербурга» о лицах зарегистрированных и проживающих в <адрес> в СПб. так и путем обращения к членам Правления ЖСК-1290 в период проведения внеочередного собрания ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 104), однако в предоставлении реестра им было отказано (т. 1 л.д. 103, т. 2 л.д. 140).

Также суд учитывает итоги проведенного по инициативе суда общего собрания членов ЖСК-1290 для определения лица, уполномоченного представлять интересы ЖСК-1290 в настоящем деле.

Из представленных суду документов следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ в ЖСК 1290 было проведено собрание (т. 2 л.д. 20-135), уполномоченным лицом избрана *. (т. 2 л.д. 19), по доверенности от которой действуют *., допущенные судом к участию в деле в качестве представителей ответчика. Итоги данного собрания никто не оспаривал, результат принятого членами ЖСК решения еще раз подтверждает направленность волеизъявления членов ЖСК и правомочность решений, принятых на оспариваемом собрании.

Суд считает необоснованным довод стороны истца о том, что повестка дня, указанная в уведомлении и в бюллетенях для голосования различна, поскольку в уведомлении указаны именно вопросы, вынесенные на обсуждение, а в бюллетенях к тем же вопросам представлены кандидаты на занятие конкретных должностей, чего невозможно было сделать при составлении уведомления.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенным и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По смыслу положений вышеуказанной нормы права, обжалованию в судебном порядке подлежит решение, принятое на общем собрании. Истцы просили отменить внеочередное общее собрание членов ЖСК-1290, однако нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность по отмене самого собрания, поскольку отменить уже состоявшееся в прошлом событие невозможно. Истцы уточнили исковые требования и просят отменить решение собрания заявлением от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.1 т.3). Также представили уточненные основания иска ДД.ММ.ГГГГ, а именно, оспаривают бюллетени, заполненные рядом членов ЖСК(л.д.84т.3), считают, что подписи в бюллетенях выполнены иными лицами.

Ответчик указал на пропуск срока давности по указанным требованиям и новым заявленным основаниям(л.д.78-79т.4).

Согласно ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Суд полагает, что срок нельзя считать пропущенным по основному требованию об отмене решения общего собрания, поскольку хотя ранее иск и был сформулирован как «отменить собрание», по сути требование было заявлено об отмене решения. Вместе с тем, полагает, что срок для предъявления дополнительных оснований иска пропущен. Истцами первоначально указывалось только на отсутствие кворума и несоблюдение процедуры созыва собрания, изменение повестки дня(л.д.3-5т.1). Отмена решения собрания по нарушению порядка заполнения бюллетеней было заявлено впервые уже после отмены решения районного суда, за пределами 6-и месячного срока давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного в части дополнительно заявленных оснований иска по заполнению бюллетеней суд полагает, пропущенным срок исковой давности, а также и по существу данные обоснования не могут быть положены в основу отмены решения общего собрания, поскольку нарушения являются несущественными.

Истец ссылается на то, что в бюллетенях(приложение к делу) у ряда лиц(л.д.85-93т.3) не указаны реквизиты свидетельств о праве собственности, у ряда лиц отсутствуют паспортные данные, а в некоторых бюллетенях отсутствует и то, и другое.

Согласно ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

Действительно, в ряде бюллетеней не были указаны паспортные данные членов ЖСК и данные об основаниях возникновения у них права собственности на квартиру, однако, суд полагает данные нарушения нельзя признать существенными, а их наличие основанием для отмены решения, которое выражало волю большинства членов ЖСК.

Сведения об основаниях возникновения прав собственности и так имеются в ЖСК, сомнений не вызывают, также не вызывает сомнений и идентификация проголосовавших лиц. Никто из них не обращался в суд с иском об отмене решения собрания, никто не оспаривал бюллетень, заполненный, якобы, от его имени. Кроме того, вопрос об указании своих паспортных данных, а также данных свидетельств о праве собственности, относится к разрешению самих лиц, заполнивших бюллетени, сам по себе факт отсутствия этих данных не делает бюллетень автоматически недействительным.

Также суд учитывает и следующие обстоятельства, с момента проведения собрания прошло больше года, вновь избранное на спорном собрании правление ЖСК ведет работу по управлению многоквартирным домом, никаких иных заявлений об оспаривании решений общего собрания в суд не поступало. Истцами по настоящему иску являются Костенко Н.В.- бывший председатель правления ЖСК, Карева Е.А. – ее дочь и два бывших члена правления ЖСК. Никто из рядовых членов ЖСК не оспаривает решение общего собрания. Истцы пояснили, что нарушение их прав и законных интересов выражается именно в нарушении порядка созыва и проведения общего собрания, что нарушены их права на участие в собрании, на принятие законного решения. Никаких иных доводов не представили. Учитывая итоги голосования и установленную судом численность членов ЖСК, суд полагает, что голосование истцов, как членов ЖСК, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, а принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцам.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что при проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания членов ЖСК-1290 с заочной формой голосования не было допущено существенных нарушений, собрание было правомочно, в связи с наличием кворума, решения принимались по вопросам, включенным в повестку дня и отнесенным Уставом ЖСК-1290 к ведению общего собрания членов кооператива, доказательств того, что принятые решения повлекли нарушение прав и законных интересов истцов суду не представлено, результаты их голосования не могли повлиять на принятые общим собранием решения.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Шустрова С.Н., Каревой Е.А., Горячкина В.С. и Костенко Н.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцами было заявлено о фальсификации ответчиком доказательств – бюллетеней, полагают, что заполнены ряд бюллетеней и подписаны иными лицами, нежели указано в бюллетенях(л.д.99т.3). При этом истцы исходят из визуального сравнения почерка заполнивших бюллетень лиц и иных более ранних бюллетеней ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Никаких оснований для проверки данного обстоятельства и назначения экспертизы суд не усматривает. Истцами не представлено образов подлинного почерка и подписей челнов ЖСК, сами члены ЖСК бюллетени не оспаривают, заявление о подложности документов является субъективным. Заполнены бюллетени как имеющиеся в материалах дела, так и представленные истцами, могли быть любыми лицами, только подпись в них должна проставляться членов ЖСК. Представленное заявление является надуманным и направленным на затягивание рассмотрения дела по существу. Оснований считать подложными бюллетени, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Шустрова С. Н., Каревой Е. А., Горячкина В. С. и Костенко Н. В. к ЖСК-1290 об отмене решения внеочередного общего собрания членов ЖСК-1290, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течении месяца.

Судья: