Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Лагутиной И.В.

При секретаре Никитиной В.И.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Битиевой В. К. к Управлению пенсионного фонда РФ по Невскому району о досрочном назначении пенсии

Установил:

Битиева В.К. обратилась в суд и просит признать незаконным решение комиссии по назначению пенсий Управления пенсионного фонда РФ по Невскому району(далее УПФН), которым ей было отказано в назначении льготной пенсии в связи с вредными условиями труда, считает, что в стаж трудовой деятельности, который необходим для назначения данной пенсии должны быть включены периоды ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГгод в качестве * поскольку считает, что она была занята на работах с вредными условиями труда, которые дают право на досрочное назначение пенсии. Просит назначить пенсию с момента первичного обращения в УПФН.

Представитель УПФН иск не признал, считает, что в назначении пенсии было отказано в соответствии с действующим законодательством и точным наименованием должностей и профессий по спискам, представил отзыв на иск(л.д.33-34).

3-е лицо – представитель ОАО «Пластполимер» оставил разрешение вопроса по существу на усмотрение суда, в суд не явился. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и пояснений истицы, ее представителя, Битиева В.К. работала в ОАО(ОНПО) «Пластполимер» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ *, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ * в отделении *, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бригадиром производственного участка отделения № производства изделий из полиэтилена(л.д.14-15).

Решением комиссии УПФ РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями ей было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа работы с вредными условиями труда(л.д.18-20,23-25,26-28) на основании того, что характеристика работ, выполняемая по занимаемым ею должностям не соответствует характеристике работ, поименованным в списках. Должности, в которых работала истица – * не свидетельствуют о непосредственной занятости истицы в производстве изделий из полиэтилена.

Согласно подпункта 2 ст.27 п.1 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения пенсионного возраста женщинам по достижении возраста 50лет, если они проработали не менее 10 лет на работах с вредными условиями труда и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если женщина проработала на перечисленных работах не менее половины установленного срока – 5 лет – и имеет требуемую продолжительность страхового стажа, пенсия ей назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст.7 ФЗ, на один год за каждые два года такой работы. Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная п.2 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы для назначения трудовых пенсий утверждаются Правительством РФ.

При определении видов работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по указанному подпункту 2, применяется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.07.02 №537 «Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту(старости) на льготных условиях», утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991года №10. К периодам работы до 01.01.1992года наряду со Списком №2, указанным выше, применяется Список №2, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956года №1173(л.д.31).

Согласно Списка № от ДД.ММ.ГГГГ право на льготную пенсию имеют рабочие, руководители и специалисты предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятые полный рабочий день в нижеперечисленных производствах и работах: изделий из полиэтилена, композиций на основе полиэтилена и изделий из них – раздел Х(л.д.30).

Постановлением Министерства труда РФ №29 от 22.05.96года утверждены разъяснения «О порядке применения списков …» Пункт 5 разъяснений говорит о том, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течении полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени».

Оба вышеназванных постановления действуют в настоящее время и не отменены.

Истица полагает, что ее работа в должностях комплектовщика, раскрасчика и бригадира, должна быть приравнена к работе по производству изделий из полиэтилена.

Представитель ответчика считает, что ни комплектовщик, ни раскрасчик, ни бригадир не являются работниками, которые непосредственно заняты в изготовлении изделий из полиэтилена, т.е. они комплектуют и раскрашивают уже готовые полиэтиленовые изделия, бригадир только организует работу, но сам лично не занят в изготовлении изделий.

Из записи в трудовой книжке видно, что истица работала * в отделении № *. Также факт ее работы в производстве изделий из полиэтилена подтверждается протоколами аттестационной комиссии(л.д.76-83). Процесс производства изделия(в данном случае игрушек) состоит не только непосредственно в создании формы изделия, но и в ее сборке, раскраске, т.е. процесс производства изделия включает в себя все стадии до получения конечного продукта, причем работа ведется именно с полиэтиленом(изделием). Данное суждение суда подтверждается технологическими регламентами, документы по которому были изучены в судебном заседании, частично приобщены к делу(л.д.112-116,), а также схемой отделения № производства изделий из полиэтилена, из которой усматривается, что в одном цехе последовательно расположены различные участки по изготовлению изделий из полиэтилена, в том числе участок комплектовки и раскраски.

Все должности, которые занимала истица, относятся к рабочим должностям. Из коллективных договоров, представленных самой истицей, за ДД.ММ.ГГГГ,(л.д.165-229) усматривается, что в списке рабочих, оплачиваемых по ставке на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, указаны по цеху «Производство изделий из полиэтилена и полистерола» - «Все рабочие, кроме бригадира производственного участка», по цеху «Отделение производства полиэтиленовых игрушек» - ряд рабочих должностей, в том числе раскрасчики изделий, комплектовщики, при этом бригадир не указан.

Таким образом, суд полагает, что в льготный стаж истице следует учесть работу в должности *, поскольку именно эти должности поименованы в списках ОПО «Пластполимер», как работы с вредными условиями труда. Должность * не указана, напротив, указано, что * производственного участка не входит в перечень, а именно * производственного участка и работала истица.

Также из Списков профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях по спискам №№ по ОНПО «Пластполимер», утвержденных в ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в отделении №(где работала истица) правом на льготную пенсию пользуются все рабочие, непосредственно занятые в производстве(л.д.64).

Льготная справка была отозвана работодателем, поскольку ответчиком при проверке этой справки были обнаружены противоречия и разночтения в ссылках на нормативные акты, дающие право на досрочную пенсию(л.д.7).

Суд полагает, что сам по себе факт отзыва справки по основаниям неправильного ее заполнения, а не по существу информации, изложенной в ней, не может служить основанием к отказу в иске.

Что касается подтверждения факта полной занятости истицы, то ее полная занятость на работах раскрасчик и комплектовщик подтверждается записями в трудовой книжке, из которых усматривается, что она не переводилась на иные работы в спорный период, личной карточкой истицы(л.д.44-46), справкой о заработной плате(л.д.10), из которой видно, что периодов простоя, нахождения в отпуске за свой счет в спорный период не было, расчетами штатного и списочного состава рабочих за спорные периоды(л.д.89-101), выписками из расчетных ведомостей(л.д.103-107).

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на акт проверки правильности составления перечня рабочих мест, дающих право на льготную пенсию, от 15.11.94года, составленный Департаментом труда мэрии СПб, в котором Департамент рекомендует не включать в указанный перечень должности раскрасчиков(л.д.74-75). Суд полагает, что данный акт правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Правовое положение истицы, которое имело место на период ее работы и было установлено коллективным договором, не может быть ухудшено впоследствии на основании акта проверки – ненормативного акта. Перечень рабочих мест был установлен в 1978году коллективным договором, на права истицы не может повлиять акт, составленный Департаментом труда от 1994года, тем более, что он носит рекомендательный характер. Кроме того, ответчиком представлена только выписка из указанного акта, из которой неясно, на чем основаны выводы комиссии.

Также ответчик ссылается на акт документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.117-125). В данном акте указано, что истице не производилась доплата за особые условия труда(л.д.122), однако, истица пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ отдельно доплата за вредные условия труда не производилась, она входила в оклад, тарифную ставку. Данное утверждение подтверждается вышеописанными коллективными договорами, приложениями к которым и являются списки рабочих, которым установлена повышенная ставка за особые условия труда.

Таким образом, оценив добытые по делу доказательства, суд полагает, что в льготный стаж истице подлежат включению периоды работы, которые она работала в должности *. Период с ДД.ММ.ГГГГ включен в специальный стаж решением УПФН. Работа в должности * не подлежит включению в льготный стаж. При этом по включенным периодам истица будет иметь льготный стаж 7 лет 03 месяца 21 день на момент подачи заявления в УПФН, что не дает ей права на досрочное назначение пенсии, но впоследствии дает право на обращение в УПФН для назначения пенсии со снижением пенсионного возраста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», ст.ст.167,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Управление пенсионного фонда РФ по Невскому району включить в льготный стаж Битиевой В. К. периоды работы в ОАО(ОНПО) «Пластполимер» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ *, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ *.

В иске о включении в льготный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ * и досрочном назначении пенсии отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд С-Петербурга в течении месяца в апелляционном порядке.

Судья: