Дело № 2-136/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург

Невский федеральный районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Еруновой Е.В.,

при секретаре Губадлы С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловского М. Л. к ОАО «Страховая группа МСК» и Фролову А. С. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам указав, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: - «Сааб 9000» государственный номерной знак № под управлением водителя Козловского М. Л.; - «Киа Спектра» государственный номерной знак № под управлением водителя Фролова А. С.. Вина ответчика Фролова А.С. в нарушении требований п. 9.10 ПДД РФ им не оспаривалась, в связи с чем было вынесено постановление о назначении ему административного наказания в виде штрафа. Гражданская ответственность Фролова А.С. застрахована по полису ВВВ № в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» с заявлением о страховой выплате. Обязанность по организации оценки ущерба и выплате страхового возмещения страховщиком не исполнена. Поскольку деятельность ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО «Страховая группа МСК». Указанное юридическое лицо является правопреемником страховщика и несет ответственность по его обязательствам в предусмотренных законодательством об ОСАГО пределах. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества с учетом износа составляет 209667 рублей 13 копеек. Поскольку размер причиненного вреда превышает лимит ответственности страховщика, недостающая сумма подлежит взысканию с причинителя вреда ответчика Фролова А.С.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец неоднократно уточнял свои исковые требования и в итого просил суд взыскать с ответчиков:

1)     с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Козловского М. Л. сумму страхового возмещения в размере 120000, государственную пошлину в размере 3600 рублей 00 копеек, расходы на составление отчета об оценке автомобиля в размере 3 000 рублей 00 копеек;

2)     с ответчика Фролова А. С. в пользу Козловского М. Л. оставшуюся сумму ущерба в размере 89 667 рублей 13 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1692 рублей 00 копеек;

3)     Взыскать с ответчиков: - судебные расходы на представителя в размере 25000 рублей 00 копеек; - расходы по изготовлению двух копий отчета об оценке в размере 200 рублей 00 копеек; - расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 292 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился. В судебном заседании просил исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, так как согласно п. 10 гл. 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. рублей, в том числе 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В судебном заседании просил дело рассмотреть в отсутствие истца и не явившихся ответчиков по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик - ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом по средством почтового извещения и телефонограммы. В судебное заседание представили отзыв на исковое заявление истца согласно которому ОАО «СГ МСК» является правопреемником ЗАО «СГ «Спасские ворота». Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, при этом не представил часть документов, необходимых для осуществления необоснованной и законной выплаты страхового возмещения. Кроме того, истец отказался предоставлять поврежденный автомобиль на осмотр, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения. Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 44 Правил ОСАГО. Козловский М.Л. получил направление на проведение осмотра поврежденного автомобиля, однако, в нарушение требований условий договора, автомобиль на экспертизу предоставлен не был, тем самым лишил страховщика оценить сумму страховой выплаты. В силу положений ст. 961, 943 ГК РФ страхователь в случае несвоевременного уведомления о наступлении страхового события и не предоставлении в установленный договором срок и установленный договором способом подтверждающих документов лишается права на получение страховой выплаты. Кроме того, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а автомобиль на осмотр был представлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 2 месяца. Более того, из предъявленного истцом отчета определения величины ущерба, причиненного имуществу не следует, в результате чего произошел этот ущерб, при этом машина истца эксплуатируется уже 20 лет (л.д. 154 – 155).

Ответчик - Фролов А. С. в судебное заседание не явился. Согласно справки о регистрации формы-9 Фролов А.С. снят ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета по адресу: СПб., <адрес>, в связи с переменой места жительства <адрес>. Согласно данных отдела адресно-справочной службы УФМС России по Санкт-Петербургу Фролов А.С. с ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге и <адрес> не зарегистрирован.

Адвокат ответчика Фролова А.С. назначенный по ст. 50 ГПК РФ в судебное заседание явился. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать частично, поскольку размер материального вреда завышен и истцом не приведено достаточных оснований и доказательств виновности Фролова А.С. в совершенном ДТП.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь согласно норме ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии со ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: - «Сааб 9000» государственный номерной знак № под управлением водителя Козловского М. Л.; - «Киа Спектра» государственный номерной знак № под управлением водителя Фролова А. С.. Согласно Постановления по делу об административном правонарушении <адрес> ОГИБДД <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, данное ДТП произошло по вине водителя Фролова А. С. (чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» номер страхового полиса №) нарушавшего п. 9.10 ПДД РФ, за что гр. Фролов А.С. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей 00 копеек. Данное постановление Фролов А.С. получил ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1 главы 1 ФЗ РФ № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статья 7 выше указанного закона Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 7 ОСАГО - страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При этом согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к страховому риску по обязательному страхованию не относится причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, истцом была проведена независимая экспертиза стоимости ущерба ТС причиненного ДТП. Так согласно отчета об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сааб 9000» государственный номерной знак № проведенного ООО «АПЭКС ГРУП» стоимость с учетом износа составила 209 667 рублей 13 копеек. Данный отчет был произведен в соответствии с действующим законодательством и Законом «Об оценочной деятельности» лицами имеющими необходимые лицензии, свидетельства и сертификаты, выводам которых у суда нет основания не доверять. В свою очередь каких либо доказательств обратного ответчиками по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В предыдущем судебном заседании представитель ОАО «Страховая группа МСК» возражал против предоставленного истцом отчета об оценке транспортного средства, поскольку данный отчет носит осведомительный характер о стоимости ремонта автомашины, а не о стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, так как в материалах оценки отсутствуют ссылки на материалы ДТП, и ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы (л.д. 156). Данное ходатайство судом было удовлетворено, и была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Однако, в адрес суда поступило ходатайство ОАО «Страховая группа МСК» об отзыве настоящего гражданского дела с экспертизы поскольку выставленную сумму экспертной организацией за проведение экспертизы считают несоразмерной сумме иска, в связи с чем отказываются от ее оплаты.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, когда по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое она для нее имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы было заявлено представителем ответчика - ОАО «Страховая группа МСК». При этом, в судебном заседании выяснялся вопрос о готовности произвести оплату экспертизы, о чем свидетельствует данное ходатайство, в котором указано, что оплату экспертизы ответчик гарантирует. Данная экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства пострадавшего в результате ДТП. Указанная экспертиза проведена не была в связи с уклонением ответчика от оплаты данной экспертизы.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, у суда имеются все основания для вывода об уклонении ответчика - ОАО «Страховая группа МСК» от участия в экспертизе, а следовательно ответчиком ОАО «Страховая группа МСК» не доказан довод о несостоятельности представленного истцом отчета об оценке транспортного средства.

На основании изложено выше, проанализировав и оценив представленные суду сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в качестве допустимого доказательства по делу необходимо принять представленной стороной истца отчет об оценке № стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Сааб 9000» государственный номерной знак № проведенного ООО «АПЭКС ГРУП», поскольку указанный отчет является понятным, полным, основанным на представленных документах и полном осмотре автомашины, сделанный с соблюдением методик предусмотренных в РФ, оценка автомашины произведена на день ДТП, выводы эксперта являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто, сомнений у суда не вызывает, поскольку суду так же представлены необходимые лицензии, свидетельства полис страхования ответственности оценщика и сертификаты. Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта ООО «АПЭКС ГРУП», стороной ответчиков суду не представлено, судом подобных оснований не выявлено.

Согласно п. 10 гл. 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. рублей, в том числе:.. . 160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: - реальный ущерб; - иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация ТС с места ДТП, хранение поврежденного ТС, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:.. . – в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно п. 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» в восстановительные расходы включаются, в том числе и расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.. .

Как следует из материалов дела, ОАО «Страховая группа МСК» не производила выплаты страхового возмещения истцу. Поскольку в данном страховом случае согласно ст. 7 ФЗ РФ № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, то следовательно исковое требование истца о взыскании с ответчика - ОАО «Страховая группа МСК» выплаты страхового возмещения в размере 120 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно требованиям ст. 15 ГК РФ, устанавливающий принцип полного возмещения убытков, подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» денежной суммы по оплате проведенной оценки согласно отчету № стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Сааб 9000» государственный номерной знак Р 953 ОС/98 ООО «АПЭКС ГРУП», для восстановления истцом своего нарушенного ответчиком права в размере 3000 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Так же подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчиков ОАО «Страховая группа МСК» и Фролова А.С. денежной суммы по изготовлению двух копий отчета об оценке в размере 200 рублей 000 копеек, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом были сделаны данные копии отчетов для подачи искового заявления в суд по правилам ст. 132 ГПК РФ.

Как показал суду представитель истца, они так же просят взыскать с ответчика Фролова А.С. оставшуюся сумму ущерба в размере 89667 рублей 13 копеек (209 667 рублей 13 копеек (сумма ущерба с учетом износа) – 120000 рублей (сумма страхового возмещения)). Каких либо возражений, заявлений или доказательств обратного по правилам ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду представлено не было.

Надуманы и несостоятельны доводы представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК» о том, что истец отказался предоставлять поврежденный автомобиль на осмотр, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения. Поскольку Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 44 Правил ОСАГО. Козловский М.Л. получил направление на проведение осмотра поврежденного автомобиля, однако, в нарушение требований условий договора, автомобиль на экспертизу предоставлен не был, тем самым лишил страховщика оценить сумму страховой выплаты.

Как показал суду представитель истца, истец подал в страховую компанию необходимые документы для получения страхового возмещения, однако в предусмотренный действующим законодательством пятидневный срок, он направления на осмотр транспортного средства не получил, в связи с чем и обратился самостоятельно в оценочную компанию ООО «АПЭКС ГРУП».

Согласно норме содержащейся в п. 45 Правил ОСАГО, Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Однако, как следует из письма ОАО «Страховая группа МСК» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в связи с поступившим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ они предлагают Козловскому М.Л. пройти независимую экспертизу (оценку) В связи с чем направляют ему направление на проведение независимой экспертизы в ООО «АВТОЭКСПЕРТ». При этом данное письмо с направлением ОАО «Страховая группа МСК» отправила истцу по средством почты только ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтового штемпель. Таким образом установленный законом пятидневный срок ответчиком был пропущен.

В соответствии с правилами п. 46 Правил ОСАГО - если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Таким образом, действия истца по обращению его в оценочную компанию для проведения осмотра автомобиля и составления отчета об оценке транспортного средства законны и обоснованы.

При этом судом в судебном заседании не добыто, а стороной ответчика ОАО «Страховая группа МСК» не представлено суду каких либо доказательств того факта, что истцом в страховую компанию был предоставлен не полный комплект документов предусмотренных п. 44 Правил ОСАГО. Более того, представленное стороной ответчика письмо от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № адресованное истцу не содержит каких либо сведений о необходимости истцу принести ответчику какие либо дополнительные документы, кроме предложения пройти независимую экспертизу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представителем истца в суд были предоставлены доказательства оплаты услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в виде договора об оказании услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, и расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вышеизложенного и того факта, что представитель истца постоянно присутствовал на всех судебных заседаниях, надлежащим образом производил защиту истца, представлял доказательства, извещал ответчиков о дне, времени и месте слушания дела, суд определил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, что соответствует разумным пределам.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из материалов дела истец понес судебные расходы в размере 5 292 рублей 00 копеек (л.д. 4) за оплату государственной пошлины, а следовательно данные исковые требование подлежит удовлетворению. Таким образом, подлежит взысканию с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины в размере 3 600 рублей, а с Фролова А.С. сумма в размере 1692 рублей 00 копеек.

Каких либо доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в обосновании своих требований и возражений ответчиком в судебное заседание представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕ ШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Козловского М. Л. к ОАО «Страховая группа МСК» и Фролову А. С. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Козловского М. Л. сумму страхового возмещения в размере 120000, государственную пошлину в размере 3600 рублей 00 копеек, расходы на составление отчета об оценке автомобиля в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, сумму по изготовлению копии отчета об оценке в размере 100 рублей 000 копеек, а всего взыскать сумму в размере 146700 рублей 00 копеек.

Взыскать с Фролова А. С. в пользу Козловского М. Л. оставшуюся сумму ущерба в размере 89 6678 рублей 13 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1692 рублей 00 копеек, сумму по изготовлению копии отчета об оценке в размере 100 рублей 000 копеек, а всего в размере 91459 рублей 13 копеек.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья