Дело № 2-1764 ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лагутиной И.В.

при секретаре Габдуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой М. Ф. к ООО «Агенство путешествий и экскурсий «Эклектика» о взыскании суммы, неустойки, морального вреда, по иску Соколовых Е. Ф., Е. В., Ф. С. к ООО «Агенство путешествий и экскурсий «Эклектика» о взыскании морального вреда

установил:

Истица Соколова М.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей», ссылаясь на то, что по вине ответчика из-за несвоевременного оформления ей и членам ее семьи виз на турпоездку в * предоставление недостоверной и неполной информации по срокам изготовления виз, было сорвано путешествие их семьи, денежные средства, внесенные на оплату поездки в сумме 428.356рублей, не возвращены до настоящего времени. В связи с изложенным, просит взыскать стоимость оплаченной путевки 428.356рублей, неустойку в том же размере и моральный вред в размере 200.000 рублей.

В процессе рассмотрения дела уточнила требования, ссылается не только на то, что ответчик не принял мер к своевременному оформлению виз, но и не передал истцу за день до отъезда, как это предусмотрено законом, авиабилеты, турпутевку, ваучер, иные документы, необходимые для совершения путешествия.

3-и лица Соколовы Е.Ф., Е.В. и Ф.С. обратились с самостоятельными исковыми требованиями о возмещении морального вреда, просят взыскать каждому по 200.000рублей(л.д.88-93).

Представитель ответчика в суд дважды не явился, уважительности причин отсутствия не представил, надлежаще извещен о явке в суд, истребованных судом доказательств по иску не представил(л.д.114-115,116,119).

Суд, учитывая мнение представителя истцов, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

3-е лицо ООО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явились, надлежаще извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Представитель истицы пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в Агентстве путешествий и экскурсий «Эклектика»(далее ООО Эклектика) Соколовой М.Ф. для себя и членов своей семьи, состоящей из нее, Соколова Ф. С., Соколовой Е. Ф., Соколовой Е. Ф., путем заключения Договора реализации турпродукта(л.д.7-9) была приобретена поездка со 2 июля по ДД.ММ.ГГГГ в *).

Истица полностью оплатила туристический продукт, внесла в кассу ответчика 428.356 рублей(л.д.10).

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник ООО «Эклектика» * заполнил в электронном виде анкеты на подачу виз на въезд в * отправил их по электронной почте на сайт * и сообщил ей время и место подачи документов на визы, а также перечень необходимых документов. Необходимые документы для получения виз готовила и переводила Эклектика. О необходимости подачи заявления на срочную визу сотрудник Эклектики *. им не сообщал, пояснил, что истцы успеют получить визы до начала поездки. О том, что поездка может не состояться из-за задержки виз также не сообщалось, выбора не предлагали - подать на срочную визу или на обычную. На срочную визу было предложено подать только Соколову Ф.С. в связи с тем, что он в июне (с 15 по 20) уезжал в Эстонию и 8 июня вместе с остальными сдать загранпаспорт на визу не мог. Истцы также могли подать документы на срочные визы, но им этого не предлагали, сказали, что и так визы будут готовы в срок.

В назначенный день ДД.ММ.ГГГГ истцы подали документы на визу, заплатили консульский сбор, квитанции об оплате передали * – менеджеру Эклектики – по его просьбе, для контроля выдачи виз. Впоследствии он и занимался контролем за получением виз, вел переписку с Визовым центром, Посольством, говорил, что пытается ускорить решение вопроса. Получение паспортов с готовыми визами на себя взял ответчик.

К началу поездки визы так и не были получены. Истица полагает, что ответчик нарушил п. 1.1 Договора, в соответствии с которым он принял на себя обязанность подготовить и обеспечить весь комплекс услуг, необходимых для совершения клиентом путешествия, т.е. принял на себя обязанность предпринять все необходимые и достаточные меры для совершения ими путешествия, с максимальной степенью заботливости и профессионализма.

Взятые на себя обязательства компания не выполнила, необходимые для поездки документы в установленные сроки не предоставила. Так, визы на имя Соколовой М.Ф., Соколовой Е.В. были получены только ДД.ММ.ГГГГ, а Соколовой Е.Ф. ДД.ММ.ГГГГ. Поездка же должна была начаться ДД.ММ.ГГГГ(л.д.16-19).

До начала поездки никакой информации о том, что визы невозможно предоставить в установленный срок, от ответчика не поступало.

Ни устно, ни письменно от путешествия истцы не отказывались, напротив, до конца ждали и надеялись, созванивались с ответчиком и накануне вылета, и в день вылета, но билеты и другие документы истцам не были вручены.

Согласно ответа * (л.д.52), рекомендуемый срок для обращения за выдачей визы составляет три месяца до запланированной даты поездки. Как следует из приобщенной в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчиком распечатки из сети Интернет страницы сайта *, 90% заявлений на визы рассматривается в течение 3 недель, 98%- в течение 6 недель, 100% - в течение 12 недель(л.д.22-23).

Эта информация также не была доведена до сведения истцов, в противном случае договор на тех условиях, что он был заключен, не был бы заключен вообще, или был бы заключен на иных условиях. Истцы подали бы документы на срочную визу и не вносили бы 100% предоплаты по договору. Убедив истцов в том, что визы будут готовы до начала путешествия, ответчик тем самым ввел их в заблуждение.

Таким образом, полагает, представитель истицы, ответчик нарушил право потребителя на достоверную информацию о товаре, продукте, услуге.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией для возврата денежных средств(л.д.11), однако, до настоящего времени деньги не возвращены(л.д.12).

Представитель ответчика в предыдущих судебных заседаниях пояснял(л.д.41,66,97), что ООО «Эклектика» не занимается оформлением виз, которые могли быть оформлены для поездки в Великобританию только лично истцами. ООО безвозмездно помогало истцам ускорить оформление виз – помогли заполнить комплект документов и передали его истцам, контролировали сроки выдачи виз Посольством после подачи истцами документов на оформление(л.д.73-76), сотрудник ООО ездил в *, но паспорта истцов не получал, они их получали лично. 4.000рублей взяли с истцов именно за эту помощь в оформлении визы. Также представитель ответчика пояснил, что истцы предупреждались о сроках получения виз, им разъяснялась возможность получения виз по срочному тарифу, однако, доказательств этому нет. ДД.ММ.ГГГГ, когда поняли, что визы к поездке готовы не будут, ООО взяло на себя расходы по перебронированию билетов на более позднюю дату(л.д.77). Действия по перебронированию были согласованы с истцами устно, доказательств этому также нет.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона «О защите прав потребителей»: «Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора».

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей».

Суд полагает, что в данном случае истцами не доказан факт того, что ответчиком было нарушено их право на достоверную информацию.

Ответчик пояснил, что визы в * могли быть оформлены только истцами лично, поскольку при оформлении виз граждане проходят дактилоскопирование. Из материалов дела усматривается, что квитанции за оформление виз были оплачены истцами лично(л.д.13-15), договор на оказание услуги по оформлению виз был заключен истцами с *», о чем свидетельствуют их подписи в договорах(л.д.13-15). Соответственно, о сроках готовности виз их также должно было поставить в известность агенство, кроме того, эта информация является общедоступной на сайте. Суд приходит к выводу, что ответчик лишь оказывал истцам помощь в оформлении документов на получение виз - заполнение анкет, отслеживал сроки выдачи виз. Об этом свидетельствует и размер оплаты за визы(л.д.9) 4.000рублей на всех истцов, в то время как оформление только одной визы стоит 3.570рублей(л.д.13). Также учитывая то, что Соколов Ф.С., позже подав документы на оформление по срочному тарифу, своевременно успел оформить визу, то суд полагает, что в данном случае достаточную осмотрительность должны были и в полной мере могли проявить сами истцы. Понимая, что поездка должна состояться через месяц после приобретения путевок, следовало оформлять визы по срочному тарифу.

Также и из ответа <данные изъяты>», на который ссылаются истцы(л.д.52), с которым у истцов и были договорные отношения на оформление виз, следует, что именно данная организация является уполномоченной Посольством Великобритании на оказание услуг по осуществлению визовой поддержки на территории РФ. Именно данная организация осуществляла прием документов Соколовых. На основании данных Посольства Великобритании, размещенных на официальном сайте, рекомендованный срок обращения за выдачей визы составляет три месяца до даты запланированной поездки. Если даже истцы и ссылаются на отсутствие информации по срокам изготовления виз, хотя суд полагает, что данная информация является общедоступной, то претензии следовало адресовать непосредственно организации, оказывающей услуги по осуществлению визовой поддержки.

Кроме того, никаких доказательств истцами того, что ответчик передавал их документы для оформления виз, уверял, что визы будут готовы в срок, суду не представлено. Свидетель <данные изъяты> работник ООО, вызывался в суд, однако, не явился.

В то же время, суд считает, что ответчиком права истцов были нарушены следующими действиями.

В соответствии с п.19 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», исполнитель обязан не позднее 24 часов до начала путешествия передать потребителю оригинал договора о реализации туристского продукта, туристскую путевку, документы, удостоверяющие право потребителя на услуги, входящие в туристский продукт (ваучер, билет и другие), а также иные документы, необходимые потребителю для совершения путешествия. Предоставление потребителю указанных документов в более поздние сроки возможно лишь при наличии согласия потребителя.

Ответчиком же данное требование закона исполнено не было, чего он сам не отрицает. Напротив, ответчик пояснил, что выяснив, что своевременно визы готовы не будут, он за свой счет произвел перебронирование билетов на другое более позднее число(л.д.77). При этом утверждает, что согласовал данные действия устно с истцами.

Никаких доказательств этого суду не представлено, представитель истца отрицает факт согласования переноса сроков поездки с истцами. Безусловно, изменение условий договора по срокам поездки должно было быть заключено в письменной форме, чего сделано не было. Даже следуя логике, при наличии согласия истцов не перенос даты вылета, путешествие бы состоялось, соответственно, и настоящий иск не был бы предъявлен.

Если бы ответчик своевременно передал истцам авиабилеты, как это предусмотрено законом, то они имели бы полную возможность распорядиться ими – сдать и получить возврат части денежных средств. Более того, ответчик, действуя в интересах клиентов, узнав, что визы в срок не готовы, мог бы сам сдать билеты, вернув истцам часть средств, тем самым минимизировав их потери, однако, он без их согласия счел возможным произвести перебронирование, т.е. своим единоличным решением перенес дату поездки, сократил сроки поездки.

Таким образом, суд полагает, что денежная сумма уплаченная истцами за перелет, подлежит возврату. Что касается остальных сумм, то суд неоднократно предлагал ответчику представить расшифровку стоимости путевки по видам услуг – проживание, питание, иные услуги. Также предлагалось подтвердить фактически понесенные ответчиком расходы, чтобы за их вычетом, возможно было произвести расчет сумм подлежащих возврату.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком таковых доказательств не представлено, а потому суд полагает, что поскольку им не представлено доказательств фактически понесенных расходов, то иск подлежит удовлетворению в полном объеме – объеме стоимости турпродукта.

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Часть 3 указанной статьи устанавливает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке исполнения денежного обязательства.

Поскольку судом установлено, что в установленный п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" десятидневный срок денежные средства не были возвращены ответчиком истице, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 указанного Закона за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, в частности, требований истицы о возврате денежных средств, уплаченных за услугу в размере 428.356 рублей, поскольку согласно абз. 4 ч. 5 ст. 28 названного Закона размер неустойки не может превышать общей стоимости заказа.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцы просят взыскать моральный вред по 200.000рублей, ссылаясь на нарушение обязательства по договору, ссылаясь на моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, в связи с сорванным отпуском, переживаниями за несостоявшуюся поездку, которая долго планировалась всей семьей, огорчение родственников.

Суд полагает, что заявленный размер морального вреда является явно завышенным, однако, поскольку права истцов были нарушены ответчиком, законом прямо предусмотрено возмещение потребителям морального вреда, то соразмерной компенсацией будет являться сумма 10.000рублей в пользу каждого из истцов.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 12.167 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Исходя из п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012года данный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

В силу ст.13 Закона с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца 433.356рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.167,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО Агенство путешествий и экскурсий «Эклектика» в пользу Соколовой М. Ф. 428.356рублей, неустойку в размере 428.356 рублей, в счет возмещения морального вреда 10.000рублей.

Взыскать с ООО Агенство путешествий и экскурсий «Эклектика» в пользу Соколовой М. Ф. штраф в размере 433.356рублей.

Взыскать с ООО Агенство путешествий и экскурсий «Эклектика» в пользу Соколовых Е. Ф., Е. В., Ф. С. моральный вред по 10.000рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО Агенство путешествий и экскурсий «Эклектика» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга 12.167рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: