Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Крестьяновой Е.Р.

с участием прокурора Пономаревой Е.Г.

адвоката Иванова Д.В.

при секретаре Чайковском А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Землеруб М. Е. к Рябкову Д. Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ. Рябков Д.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.ном.знак <данные изъяты>, в салоне которого помимо него находились Землеруб М.М. и Фетинг А.А., на пересечении <адрес>, на железнодорожном переезде, не справился с управлением автомобилем и совершил наезд на опору уличного освещения, в результате которого погибла Землеруб М.М.

Землеруб М.Е. обратилась в суд с иском к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба в сумме 50320 руб. и компенсации морального вреда в размере 500000 руб., причиненного гибелью ее дочери – Землеруб М.М., указав, что уголовное дело №, возбужденное в отношении Рябкова Д.Н. по ч. 2 ст. 264 УК РФ прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях признаков состава преступления. Однако, в результате дорожно-транспортного происшествия погибла ее дочь, она понесла издержки, связанные с установкой памятника на могилу дочери на общую сумму 50320 руб., вынуждена была обратиться за юридической помощью, расходы составили 2000 руб., ее состояние здоровья значительно ухудшилось, ей смертью дочери причинены моральные и нравственные страдания, моральный вред оценивает в 500000 руб. (л.д. 3-5).

Истица Землеруб М.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования полностью поддерживает.

Ответчик Рябков Д.Н. в суд явился, исковые требования в части возмещения материального ущерба, связанного с установкой памятника и оплатой юридических услуг признал полностью, в части компенсации морального вреда иск не признал, пояснив, что состоял в фактических брачных отношениях с погибшей, сам сильно переживал из-за ее гибели, потратил значительные денежные средства в связи с похоронами Землеруб М.М., при этом ее мать на похоронах отсутствовала, денежные средства для похорон и организации поминок не предоставляла, при жизни Землеруб М.М. истица злоупотребляла спиртными напитками, часто приходила к дочери на работу, просила деньги.

Представитель ответчика – адвокат Иванов Д.В., поддержал доводы своего доверителя.

Суд, заслушав стороны, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, копии материалов уголовного дела №, выслушав заключение прокурора, учитывая признание ответчиком иска в части требований о возмещении материального ущерба в соответствии с п.3 ст. 173 ГПК РФ, находит исковые требования в части компенсации материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в части компенсации морального вреда частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов настоящего дела, уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рябкова Д.Н. по ч. 2 ст. 264 УК Ф, ДД.ММ.ГГГГ было возвращено Невским районным судом Санкт-Петербурга прокурору Невского района СПб. для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом (л.д. 11).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Рябков Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.ном.знак №, двигаясь в направлении от ул. <адрес> по указанному адресу не обеспечив себе возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением автомобилем и совершил наезд на опору уличного освещения, в результате чего пассажир указанного автомобиля Землеруб М.М. получила телесные повреждения: открытую черепно-мозговую травму с переломами костей черепа и тяжелым ушибом головного мозга, от которых скончалась в помещении СПб. ГУЗ «Городская Александровская больница».

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу № было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия в действиях Рябкова Д.Н. состава преступления, поскольку экспертным путем определить фактическую причину заноса автомобиля не представилось возможным, нарушений правил дорожного движения Рябковым Д.Н. таковых как превышение разрешенной скорости движения, нарушение проезда перекрестков, железнодорожных переездов при неправильном маневрировании на дороге не установлено, экспертным путем подтверждено, что Землеруб М.М. могла получить телесные повреждении и при допустимой скорости движения. Версия обвиняемого Рябкова Д.Н. о том, что он действовал в рамках необходимости, избегая наезда на пешехода, однако с учетом неблагоприятных погодных условий, избежать наезд на столб уличного освещения не смог, подтверждается показаниями свидетеля Фетинг А.А., которая находилась в салоне автомобиля в момент ДТП (л.д. 12-15).

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ на момент ДТП являлся Рябков Д.Н., следовательно, ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика.

Землеруб М.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Истица Землеруб М.Е. является матерью погибшей Землеруб М.М., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 10).

Ответчиком не оспаривается, что он в зарегистрированном браке с погибшей Землеруб М.М. не состоял.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ, лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязано возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В подтверждение размера понесенных затрат, связанных с погребением дочери, представлена копии заказа № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление памятника для умершей Землеруб М.М. на сумму 50320 руб. (л.д. 16), оригинал указанного документа находится в уголовном деле №, в рамках которого истица была признана граждански истцом.

Также истица просит взыскать расходы, связанные с оплатой юридических услуг на сумму 2000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 8) и расходы по оплате госпошлины в сумме 1710 руб. (л.д. 3).

Учитывая, что ответчик Рябков Д.Н. в судебном заседании признал исковые требования Землеруб М.Е. материального характера в полном размере, с него в пользу истицы в возмещение причиненного ДТП материального ущерба подлежит взысканию 54320 руб.

Истицей заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности (л.д. 6).

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда. Удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Согласно положений ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик о применении срока исковой давности не ходатайствовал.

Кроме того, сторонами не оспаривается, что в рамках рассмотрения уголовного дела № истица Землеруб М.Е. заявляла требования о возмещении материального вреда в связи с установкой памятника на могиле дочери и была признана гражданским истцом.

При таких обстоятельствах суд считает, что Землеруб М.Е. не пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В силу ст.151 ГК РФ под моральным вредом, подлежащим компенсации в денежной форме, понимаются нравственные страдания, причиненные гражданину нарушением его личных неимущественных прав или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага. Законом установлена возможность компенсации морального вреда при причинении вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд полагает, что Землеруб М.Е., как мать Землеруб М.Е. имеет право на возмещение морального вреда, поскольку в результате ДТП ей причинены физические и нравственные страдания, связанные со смертью дочери.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Истица Землеруб М.Е. суду показала, что в связи с гибелью дочери ухудшилось ее состояние здоровья, она не могла принимать участие в похоронах дочери, так как находилась в больнице, не хотела жить, в семье были сильные переживания, связанные с гибелью Землеруб М.М., ухудшилось состояние здоровья брата и бабушки Землеруб М.М., что потребовало от истицы дополнительных переживаний, связанных с восстановлением их здоровья. Она долго добивалась возбуждения уголовного дела в отношении ответчика в связи с ДТП в котором погибла ее дочь, прекращение уголовного дела явилось для семьи огромным стрессом.

Ответчик Рябков Д.Н. суду показал, что он знаком с Землеруб М.М. более 7 лет, последние два года жили одной семьей. Смерть ее стала для него также большим стрессом, он и его мать взяли на себя все расходы, связанные с похоронами.

Ответчиком представлены квитанции, подтверждающие несение расходов, связанных с оплатой ритуальных услуг (л.д. 24-27), а также заявление Лепихиной С.Е. – сестры истицы Землеруб М.Е., подтверждающее, что Рябковым Д.Н. на похороны Землеруб М.М. было потрачено 180000 руб. (л.д. 28).

Истица Землеруб М.Е. не отрицает, что Лепихина С.Е. приходится ей сестрой.

Из показаний свидетеля Рябковой Т.С. следует, что она приходится матерью Рябкову Д.Н., была знакома с Землеруб М.М., с которой сын последние 2 года проживал вместе, была знакома с родителями Землеруб М.М. и ее бабушкой. Все расходы, связанные с похоронами Землеруб М.М. их семья взяла на себя, так как у истицы и ее родственников не было для этого денежных средств. В день похорон Землеруб М.М. истицы на кладбище не было, ее сестра сказала им, что она попала в больницу, врач отказался отпустить ее даже на несколько часов, так как она была агрессивна. Через некоторое время истица приезжала на квартиру, где ее дочь проживала с ответчиком, забирала вещи дочери. В дальнейшем они общались с бабушкой Землеруб М.М. и ее тетей, пытались общаться с истицей по вопросу установки памятника на могиле у Землеруб М.М., но она отказалась с ними разговаривать на эту тему, сказала, что памятник закажет сама, не предоставила документы, связанные со смертью Землеруб М.М., без которых они сами не могли установить памятник на могиле. В дальнейшем памятник был заказан и установлен. Она (свидетель) предоставила истице денежные средства для его оплаты, но в квитанции стоит фамилия Землеруб М.Е., так как в силу закона только она могла делать заказ на установку памятника.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, ее показания подтверждаются иными, имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, показания свидетеля и документы, подтверждающие оплату стороной ответчика, в том числе его матерью, расходов, связанных с похоронами Землеруб М.М., опровергают показания истицы в части отсутствия фактических семейных отношений между Землеруб М.М. и ответчиком Рябковым Д.Е.

В материалах уголовного дела имеется протокол допроса свидетеля Кашповской В.И., работающей заведующей детса<адрес>, где до смерти работала Землеруб М.М., из которого следует, что истица после смерти мужа в ДД.ММ.ГГГГ стала злоупотреблять спиртными напитками и приходила на работу к дочери за деньгами.

Истицей не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих, что состояние ее здоровья ухудшилось в связи со смертью дочери, из представленной справки СПб.ГБУЗ «КВД <адрес> следует, что истица наблюдается там врачом-дерматологом, не менее 2 раз в год получает лечение в стационаре (л.д. 7), данный документ не содержит данных, свидетельствующих об обострениях заболеваний после гибели Землеруб М.М. Представленную стороной истца справку о наличии инвалидности у Назарова И.М. (л.д. 17) суд считает не относимым к делу доказательством, поскольку никаких документов, подтверждающих родственные отношения между ним и истицей, а также между ним и погибшей Землеруб М.М. суду не представлено. Кроме того, из справки следует, что Назарову И.М. повторно инвалидность установлена ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, первичная инвалидность могла быть установлена не ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 3 года после гибели Землеруб М.М., следовательно инвалидность Назарова И.М., которому в ДД.ММ.ГГГГ было 25 лет, не связана с ее гибелью.

При определении размера подлежащего возмещению морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, суд полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. Таким образом, с ответчиков возврату подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1710 руб. (л.д. 3) и расходы по оплате услуг адвоката в размере 2000 руб. (л.д.8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1064,1079,151,1100 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Землеруб М. Е. к Рябкову Д. Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Рябкова Д. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в пользу Землеруб М. Е. 50320 руб. - в возмещение материального ущерба, 50 000 руб. – в качестве морального вреда и 3710 руб. - понесенные судебные расходы в виде оплаты госпошлины и услуг адвоката, взыскав всего 104020 (сто четыре тысячи двадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в месячный срок.

Судья