Дело № 2-2296/12 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Крестьяновой Е.Р.

при секретаре Минченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛенТрансСтрой» к Кирееву С. А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование своих требований, что Киреев С.А. работал в ООО «ЛенТрансСтрой» в качестве водителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по его вине в <адрес> произошло ДТП, в результате которого механические повреждения были причинены автомобилю <данные изъяты>, гос.ном.знак №, принадлежащего Анциферову А.Н., и застрахованному в ОАО «СК «РОСНО», последнее выплатило Анциферову А.Н. страховое возмещение, оплатив ремонт на сумму 264282 руб. 25 коп. Гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО АО «ГЕФЕСТ», которое перечислило в ОАО СК «РОСНО» 120000 руб. ОАО «СК «РОСНО» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с истца были взысканы денежные средства в сумме 144282 руб. 25 коп. страховое возмещение и 5328,47 руб. – расходы по оплате госпошлины. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» списало с расчетного счета истца указанные денежные средства на расчетный счет ОАО СК «РОСНО». Поскольку в момент ДТП ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, последний возместил ущерб, причиненный Киреевым С.А., имеет право обратного требования к ответчику в полном объеме, поскольку материальный ущерб причинен истцу в результате административного проступка ответчика. В связи с чем просит взыскать с ответчика 149610 руб. – стоимость материального ущерба и 4192 руб. 20 коп. – расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца – Вальковская В.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик – Киреев С.А. в судебное заседание явился, свою вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, показал, что не согласен с суммой иска, указав, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика Киреева С.А., проверив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Киреев С.А. работал в ООО «ЛенТрансСтрой» в должности водителя грузопассажирского автомобиля «<данные изъяты>» (л.д. 18-20).

Согласно постановления-квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Киреев С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. в <адрес> Киреев С.А., управляя автомобилем № гос.ном.знак №, нарушил п. 9.10 и п. 10.1 ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.ном.знак № под управлением Анциферова А.Н., ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 руб. (л.д. 22).

Как показал ответчик Киреев С.А. указанное постановление он не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащего Анциферову А.Н., были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 264282 руб. 25 коп. (л.д. 28-31), указанные денежные средства были выплачены Анциферову А.Н. на основании его заявления ОАО «РОСНО», где была застрахована его гражданская ответственность (л.д. 32-36).

На момент ДТП Киреев С.А. находился на работе, что подтверждается путевым листом (л.д. 21).

Гражданская ответственность ООО «ЛенТрансСтрой» была застрахована в САО «ГЕФЕСТ», указанная организация на основании претензии (л.д. 38-39), выставленной ОАО СК «РОСНО», выплатила 120000 руб. – сумма, в пределах которой, согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязуется возместить причиненный страхователем вред.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения дела №, по иску ОАО СК «РОСНО» к ООО «ЛенТрансСтрой» о взыскании 144282 руб. 25 коп. – неоплаченной суммы ущерба, причиненного в связи с выплатой Анциферову А.Н. денежных средств в связи с тем, что его автомобиль пострадал в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, к участию в котором в качестве 3-его лица был привлечен Киреев С.А., как виновник ДТП, с ООО «ЛенТрансСтрой» в пользу ОАО СК «РОСНО» взыскан ущерб в сумме 144282 руб. 25 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 5328 руб. 47 коп. (л.д. 10-12).

Решение не оспаривалось, в том числе ответчиком по настоящему делу Киреевым С.А., и вступило в законную силу.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, сумма ущерба, причиненная в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Киреева С.А. в связи с повреждением автомобиля Анциферова А.Н., составляет 264282 руб. 25 коп.

Во исполнение решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа (л.д.13-15), заявления ОАО СК «РОСНО» (л.д. 16), ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «ЛенТрансСтрой» списано 149610 руб. (л.д. 17).

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее ущерб, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В силу ст. 243 ТК РФ на работника возлагается материальная ответственность в полном объеме в случае причинения ущерба в результате административного проступка.

В связи с чем истцом заявлены требования о взыскании с Киреева С.А. 149610 руб.

Ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. В то же время, в силу ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ст. 200 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями (л.д. 47).

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю).

Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 149 610 руб. были списаны с расчетного счета истца в пользу ОАО СК «РОСНО» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), настоящее исковое заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), было направлено в Невский районный суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), то есть в пределах установленного законом специального срока для подачи иска.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ООО «ЛенТрансСтрой» о взыскании с Киреева С.А. денежных средств в сумме 149610 руб. в возмещение ущерба в порядке регресса, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ возврату подлежит уплаченная истцом госпошлина в размере 4192 руб. 20 коп. (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Киреева С. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛенТрансСтрой» (№) 149610 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП и 4192 руб. 20 коп. – расходы по оплате госпошлины, взыскав всего 153802 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в месячный срок.