Дело № 2-2522/12 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каримовой Н.Ю.

при секретаре Колуновой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарифовой В. А., Шарифовой Н. В. об установлении факта родственных отношений, установления факта принадлежности правоустанавливающего документа, выделения доли в наследственном имуществе, включения в наследственную массу, признания права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер муж истицы Шарифовой В.А. и сын истицы Шарифовой Н.В., отец несовершеннолетней <данные изъяты> После смерти последнего осталось наследство в виде <адрес> <адрес>, квартира находилась в общей совместной собственности умершего и Шарифовой Н.В. Истцы обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве наследования доли квартиры, принадлежавшей Ш.. Однако в выдаче свидетельства о праве собственности было отказано, так как при оформлении и регистрации договора приватизации квартиры была допущена ошибка, вместо отчества <данные изъяты>, было указано «<данные изъяты>», такая же ошибка допущена и в свидетельстве о регистрации права собственности, также Шарифовой Н.В. было отказано по причине того, что в свидетельстве о рождении <данные изъяты> вместо имени Шарифова Н. В. ошибочно указано имя «<данные изъяты> Установление факта родственных отношений истцам необходимо для получения свидетельства о праве на наследство. Истцы просят установить факт родственных отношений <данные изъяты> и Шарифовой Н. В., установить факт принадлежности умершему правоустанавливающего документа договора передачи квартиры в собственность граждан, свидетельства о праве собственности, определить 1/2 долю умершего в квартире, включить ее в наследственную массу, признать право собственности за каждым из наследников истцами и <данные изъяты>. по 1/6 доли в праве собственности на квартиру.

Истица Ш. Н.В. о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Истица Ш. В.А. в своих интересах и как представитель Шарифовой Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просит удовлетворить.

Ответчик Администрация <данные изъяты> о рассмотрении дела извещена, представитель в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица – Росреестр по <адрес>, нотариус <данные изъяты>., о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, нотариус представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, заслушав истицу, изучив и оценив материалы дела, находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение изменение прекращение личных или имущественных прав граждан организаций в частности устанавливает факты родственных отношений.

В соответствии со ст. 1142, 1152, 1153, 1154, 1164 ГК РФ Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено материалами дела, наследодатель <данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> после его смерти открылось наследство в виде имущества, а именно доли в праве собственности на <адрес>.

Согласно справке о регистрации <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ и до момента смерти был зарегистрирован в вышеуказанной квартире, также в квартире с ним проживала и зарегистрирована Шарифова Н. В., по отношению в которой умерший указан как сын <данные изъяты>

Согласно свидетельству о браке, истица Ш. В.А. являлась женой <данные изъяты> брак зарегистрирован в <данные изъяты> От брака у истицы и умершего ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь Шарифова М. К. <данные изъяты>

Из свидетельства о рождении <данные изъяты> следует, что его отцом является <данные изъяты>, матерью – Шарифова Н. В. <данные изъяты>

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты> истцам было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с тем, что отчество умершего <данные изъяты> в правоустанавливающих документах на квартиру, не совпадает с указанным отчеством «<данные изъяты>» в свидетельстве о смерти; в свидетельстве о рождении <данные изъяты> матерью указана Шарифова Н. В., тогда как с заявлением о принятии наследства обратилась Шарифова Н. В. <данные изъяты>

Из представленного в суд наследственного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с заявлением к нотариусу <данные изъяты>. о принятии наследства после смерти <данные изъяты>, наследниками указаны истцы и дочь умершего Ш. М.К.

Из приватизационного дела следует, что Шарифова Н. В. и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ обратились в Администрацию <данные изъяты> с заявлением о передаче им в совместную собственность спорной квартиры, представил справку о прописке в квартире, справку Агентства по приватизации <адрес> о не участии в приватизации ранее. Все представленные документы содержат сведения о <данные изъяты>. Однако, действительно, в договоре передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ указано, что <адрес> передается в общую совместную собственность Шарифовой Н. В. и <данные изъяты>.

На основании договора ДД.ММ.ГГГГ была произведена регистрация права общей совместной собственности на квартиру за Шарифовой Н. В. и <данные изъяты>

Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> показал, что <данные изъяты> являлся его двоюродным братом, истица Ш. Н.В. родная тетя свидетеля, соответственно она является матерью <данные изъяты>, супругу <данные изъяты> он знает около двух лет, на момент смерти <данные изъяты> проживал с матерью и супругой в квартире на <адрес>

Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> показал, что хорошо знает семью истцов, с <данные изъяты> он был знаком с <данные изъяты> с истцами проживали в квартире на <адрес>, он знал отца <данные изъяты>, его звали <данные изъяты>, он работал у них в парке «<данные изъяты>» механиком, жену Керима Ш. В. он знает около 2 лет, был у них на свадьбе, Ш. Н.В. является матерью <данные изъяты>.

Допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты>. показала, что Шарифова Н. В. является матерью <данные изъяты>, их семья проживала в квартире на <адрес>

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку он не заинтересованы в исходе дела, их показания носят последовательный непротиворечивый характер и соответствуют имеющимся в деле письменным доказательствам.

На основании представленных доказательств судом с достоверностью установлено, что Шарифова Н. В. является матерью умершего <данные изъяты> что подтверждается справками о регистрации по месту жительства, в которых умерший указан как сын истицы, договором приватизации, по которому квартира была передана им, как членам семьи, на праве общей совместной собственности, показаниями свидетелей.

Также судом с достоверностью установлено, что правоустанавливающие документы о праве собственности на квартиру, а именно договор передачи квартиры в общую совместную собственность Шарифовой Н. В., <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации права собственности, оформленные на имя <данные изъяты> принадлежали <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Таким образом, доля умершего <данные изъяты> в праве общей совместной собственности на <адрес> составляет 1\2 долю, которая подлежит включению в наследственную массу после его смерти.

Учитывая, что после смерти <данные изъяты> имеется три наследника первой очереди, а именно мать, супруга и дочь, 1\2 доля в праве собственности на квартиру подлежит разделу между ними в равных долях, таким образом, за супругой умершего Шарифовой В.А. следует признать право собственности на 1\6 долю в праве собственности на квартиру, за дочерью Шарифовой М.К. также право собственности на 1\6 долю в праве собственности на квартиру, за матерью Шарифовой Н.В. с учетом принадлежности ей на праве собственности 1\2 доли в праве собственности на квартиру, следует признать право собственности на 4\6 доли в праве собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.1153 ГК РФ, ст.ст.167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Установить факт того, что Шарифова Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является матерью Шарифова К. А.о, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ранее зарегистрированного в <адрес>

Включить 1/2 долю в праве общей собственности на <адрес> в наследственную массу после смерти Шарифова К. А.о, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Шарифовой Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, пол женский, гражданкой РФ, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>/ право собственности на 4/6 долей в праве собственности на двухкомнатную <адрес>, жилой площадью <данные изъяты> кв. метра, общей площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенную на <данные изъяты>

Признать за Шарифовой В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой де<адрес>, пол женский, гражданкой РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес> /<данные изъяты> право собственности на 1/6 долю в праве собственности на двухкомнатную <адрес>, жилой площадью <данные изъяты> кв. метра, общей площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенную на <данные изъяты>

Признать за Шарифовой М. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты>, пол женский, гражданкой РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, / свидетельство о рождении <данные изъяты> №, выдано ДД.ММ.ГГГГ Отделом регистрации актов гражданского состояния о рождении – дворец «<данные изъяты> Комитета по делам ЗАГС Правительства <данные изъяты>, запись №/, право собственности на 1/6 долю в праве собственности на двухкомнатную <адрес>, жилой площадью <данные изъяты>. метра, общей площадью <данные изъяты>. метра, расположенную на 4 <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в месячный срок.

Судья: