Дело 2-2946/12 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд в составе:

председательствующего судьи Каримовой Н.Ю.

при секретаре Колуновой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Цюрих» к Зауморову Д. Н., ОАО «Страховая компания Гайде» о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании уплаченной госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Зауморова Д.Н., в результате действий которого причинены механические повреждения двум транспортным средствам, в том числе автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахованному в ООО «СК «Цюрих» по договору страхования транспортного средства <данные изъяты> по риску КАСКО, включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП. Затраты на ремонт автомобиля <данные изъяты> составили 298610 руб., истцом полностью оплачена стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность Зауморова Д.Н. была застрахована в ОАО СК «<данные изъяты>», истец просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 298610 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6186 руб. 10 коп., позже уточнил исковые требования <данные изъяты>, просит взыскать с ответчиков сумму ущерба 388042 руб. 95 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7080 руб. 43 коп.

Определением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были оставлены без рассмотрения. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в отмене определения об оставлении без рассмотрения.

Определением Санкт-Петербургского городского суда определение об оставлении исковых требований без рассмотрения отменено, дело возвращено для рассмотрения по существу.

Представитель истца - ООО Страховая компания «Цюрих» в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик – Зауморов Д.Н. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, его представитель <данные изъяты> судебное заседание явился, пояснил, что ОАО «Страховая компания Гайде» выплатила истцу в счет возмещения 93344 руб., с учетом того, что третьему участнику ДТП <данные изъяты> страховая компания выплатила ущерб в размере 66656 руб., таким образом, ОАО «Страховая компания <данные изъяты>» полностью выполнила обязательства перед истцом. Представленные истцом документы составлены некорректно, отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие обоснованность произведенных затрат. Заявленная к возмещению сумма заявлена без учета износа, страховая выплата производилась в ДД.ММ.ГГГГ году на сумму 209177 руб. 05 коп. Страховая выплата истцом также производилась на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ 000 «<данные изъяты>», выставленном на основании заказ- наряда от ДД.ММ.ГГГГ 000 «<данные изъяты>» и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ 000 «<данные изъяты>» платёжным поручением истца от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89432 рубля 95 копеек, для устранения последствий длительного и некачественного ремонта машины на СТО, что не может считаться ущербом, причинённым виновными действиями Зауморова Д.Н., а лишь результатом спора между истцом и организацией, производившей ремонт. Истцом не представлен отчет об оценке поврежденного транспортного средства, исполненного независимым оценщиком, обладающим специальными познаниями в области определения размера ущерба, в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года и Методического руководства «По определению стоимости АМТС с учётом естественного износа и технического состояния. Представленный Истцом в приложениях к иску Акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, исполненный ООО «Независимой экспертной компанией «<данные изъяты> (статус которой как независимого оценщика истцом не подтверждён) не содержит расчёта стоимости восстановительного ремонта (калькуляции). Также отсутствуют копии документов, подтверждающих квалификацию оценщика. Зауморов Д.Н. для оценки ущерба обратился в Автомобильную экспертную независимую компанию <данные изъяты>, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты> произведенной на основании акта осмотра, составленного инженером-экспертом ООО «Независимая экспертная компания «<данные изъяты>», представленного истцом с учетом износа составляет 172701 руб. 58 коп. С учетом выплаты истцу страхового возмещения ОАО «Страховая компания <данные изъяты>» в размере 93344 руб., Зауморов не возражает против взыскания с него суммы в размере 79357 руб. 58 коп.

Представитель ответчика - ОАО «Страховая компания <данные изъяты>» в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в <данные изъяты> на перекрёстке п<адрес> и п<адрес> с участием трех транспортных средств: автомашины <данные изъяты> под управлением Зауморова Д.Н., автомашины <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> и автомашины <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Зауморов Д.Н. привлечен к административной ответственности, так как, управляя автомобилем, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Ответчик Зауморов Д.Н. свою вину в ДТП не оспаривает.

При таких обстоятельствах, суд считает, вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

По ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Автогражданская ответственность <данные изъяты>. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Цюрих».

Гражданская ответственность <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая компания <данные изъяты>».

В суд истцом представлен акт осмотра автомашины <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный инженером-экспертом ООО «Независимая экспертная компания «<данные изъяты>» с перечислением полученных повреждений с приложением копий фотографий поврежденного транспортного средства <данные изъяты>

Также истцом представлен акт дополнительного осмотра автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, однако представленный акт никем не подписан, печать организации также отсутствует, не ясно кто его составлял, в связи с чем, суд не может принять указанный акт в качестве доказательства по делу <данные изъяты>

В подтверждение понесенных расходов на ремонт истцом представлен наряд-заказ на проведение ремонта автомашины, выставленный <данные изъяты>» на сумму 298610 руб. по оказанию авторемонтных услуг.

Истцом оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> после ДТП, исполненного независимым оценщиком, обладающим специальными познаниями в области определения размера ущерба, в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года и Методического руководства «По определению стоимости <данные изъяты> с учётом естественного износа и технического состояния, в суд не представлена.

Согласно представленного технического заключения, произведенного ООО «НЭК <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения проведенные в авторемонтной мастерской ООО «<данные изъяты>» ремонтные работы автомашины <данные изъяты> являлись некачественными и не соответствовали требованиям завода-изготовителя, в связи с чем ООО «<данные изъяты>» дополнительно осуществило работы по ремонту на сумму 89432 руб. 95 коп<данные изъяты>

Из представленных платежных поручений следует, что истцом выплачено страховое возмещение в виде оплаты ремонта в ООО «<данные изъяты>» в размере 89432 руб. 95 коп. и 209177 руб. 05 коп. ООО «<данные изъяты>», сумма в размере 89432 руб. 95 коп. на основании решения Арбитражного суда переведена в ООО «<данные изъяты>.

Из представленных ОАО «Страховая компания <данные изъяты>» документов следует, что на основании страхового акта платежным поручением собственнику участвовавшей в ДТП автомашины <данные изъяты> выплачено страховое возмещение в размере 66656 руб., в счет возмещения ущерба по машине <данные изъяты> в ООО СК «Цюрих» переведено 93344 руб., указанные выплаты подтверждаются представленными в суд платежными поручениями, в частности ООО СК «Цюрих» деньги переведены ДД.ММ.ГГГГ /л<данные изъяты>/. Указанные обстоятельства истцом не оспорены.

Таким образом, ОАО «Страховая компания <данные изъяты>» полностью выполнила свои обязательства по договору с Зауморовым о страховании гражданской ответственности, выплатив страховое возмещение в размере 160000 руб., в связи с чем, исковые требования о взыскании с ОАО «Страховая компания <данные изъяты>» страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Ответчик Зауморов считает заявленный ущерб необоснованно завышенным, пояснил, что истцом надлежащая оценка стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в суд не представлена, ООО «<данные изъяты>», который производил расчет стоимости ремонта не вправе определять размер ущерба, ими определен лишь размер стоимости их услуг по ремонту.

Ответчиком представлена в суд оценка, произведенная Автомобильной экспертной независимой компании <данные изъяты> по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, произведенная на основании акта осмотра, составленного инженером-экспертом ООО «Независимая экспертная компания «<данные изъяты>», представленного истцом в материалы дела, с учетом износа составляет 172701 руб. 58 коп.

Указанная оценка произведена организацией, аккредитированной при РОО и включенной в Реестр оценщиков и оценочных фирм РОО, истцом представленная оценка стоимости восстановительного ремонта не оспорена, суд считает возможным принять ее в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомашины Сузуки после ДТП, поскольку не доверять заключению оценщика у суда не имеется оснований, представленное заключение носит последовательный, непротиворечивый характер, соответствует имеющимся в деле документам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Принимая во внимание, что ставится вопрос о возмещении убытков, причиненных повреждением автомобиля, возмещению в порядке ч.2 ст. 15 ГК РФ подлежит реальный ущерб, учитывая, что в ДТП было повреждено транспортное средство 2007 года выпуска, стоимость поврежденных узлов и деталей, подлежащих замене, при установлении реального ущерба подлежит определению с учетом износа. Необходимость учета износа деталей связана с тем, что потерпевший вправе был бы требовать восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. К страховщику в порядке суброгации не может перейти прав больше, чем принадлежало страхователю.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного с ответчика Зауморова подлежит взысканию сумма в размере 79357 руб. 58 коп., не покрытая страховым возмещением, произведенным ОАО «Страховая компания Гайде» на расчетный счет истца в размере 93344 руб.

Необоснованны требования истца о взыскании с ответчика Зауморова суммы, превышающей причиненный им ущерб в результате ДТП, так как в соответствии с вышеназванными положениями закона возмещению подлежит реальный ущерб, причиненный виновными действиями ответчика, отсутствуют основания для взыскания с ответчика стоимости работ, в связи с устранением последствий некачественного ремонта автомашины со стороны ООО «<данные изъяты>

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика Зауморова в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 2580 руб. 72 коп., учитывая, что оплата страхового возмещения была произведена ОАО «Страховая компания <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать с ОАО «Страховая компания <данные изъяты>» в пользу истца госпошлину в размере 3000 руб. 32 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, ст.ст. 98, 167, 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Страховая компания «Цюрих» к Зауморову Д. Н., ОАО «Страховая компания <данные изъяты>» о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании уплаченной госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Зауморова Д. Н. в пользу ООО Страховая компания «Цюрих» сумму ущерба в размере 79357 руб. 58 коп. и уплаченную в суд госпошлину в размере 2580 руб. 72 коп.

Взыскать с ОАО «Страховая компания <данные изъяты>» в пользу ООО Страховая компания «Цюрих» госпошлину в размере 3000 руб. 32 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья