Дело 2-1497/12 ДД.ММ.ГГГГ

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд в составе:

председательствующего судьи Каримовой Н.Ю.

при секретаре Колуновой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «<данные изъяты>» к Васильеву И. Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании уплаченной госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> по <адрес>. был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный знак <данные изъяты> согласно постановлению <данные изъяты> РУВД от ДД.ММ.ГГГГ о признании <данные изъяты> потерпевшим, указанный автомобиль получил повреждения в результате противоправных действий Васильева И.Н. Указанное событие было признано ОСАО «<данные изъяты>» страховым случаем, страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 53231 руб. 30 коп. Истец просит взыскать с Васильева И. Н. в пользу ОСАО «<данные изъяты>» убытки в размере 53231 руб. 30 коп., уплаченную госпошлину.

Истец – представитель ОСАО «<данные изъяты>» в суд не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, возражений по иску, ходатайств об отложении дела не представил, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, считает исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из приговора <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Васильев И. Н. совершил кражу, то есть хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин., Васильев И.Н. с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений, подошел к припаркованному у <адрес> автомобилю «<данные изъяты>» государственный знак <данные изъяты> принадлежащему <данные изъяты> и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью имеющегося при себе камня, разбил стекло задней левой двери, после чего проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему <данные изъяты> а именно: гарнитуру беспроводную, стоимостью 3000 руб., зарядное устройство, стоимостью 600 руб., наушники беспроводные «Воse», стоимостью 10000 руб., пульт от DVD, стоимостью 9000 руб., а всего похитил имущества на общую сумму 22600 руб., после чего с места преступления с похищенным скрылся, причинив своими умышленными действиями потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму, похищенным распорядился по своему усмотрению. Васильев И.Н. виновным себя в совершении преступления признал полностью, судом действия Васильева И.Н. квалифицированы по ст. 158 ч.1 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, Васильев И.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, привлечен к уголовной ответственности. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд считает, вину ответчика в причинении вреда имуществу <данные изъяты> - автомобилю «<данные изъяты>» государственный знак <данные изъяты> застрахованному в ОСАО «<данные изъяты>» по договору страхования имущества, доказанной.

По ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно полиса добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «<данные изъяты>» государственный знак <данные изъяты> застрахован в ОСАО «<данные изъяты>».

Из материалов дела следует, что автомобилю «<данные изъяты>» в результате противоправных действий Васильева И.Н. были причинены следующие повреждения: разбито стекло задней левой двери, похищены: гарнитура беспроводная, зарядное устройство, наушники беспроводные «Воse», пульт от DVD <данные изъяты>

Согласно наряд-заказа на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, были выполнены следующие работы по ремонту автомобиля «<данные изъяты>»: мойка технологическая, замена стекла двери задней левой, уборка стекол из двери, обивка двери задней левой, стоимость указанных работ составила 2995 руб. 20 коп., стоимость стекла задней левой двери составила 14942 руб. 15 коп., всего – 17937 руб. 35 коп. Таким образом, истцом не подтверждено, что стоимость указанных в наряд-заказе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ работ, запасных частей и расходных материалов составляет 20574 руб. 20 коп. <данные изъяты>

Согласно наряд-заказа на работы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, были выполнены следующие работы по ремонту автомобиля «Инфинити»: разборка, сборка двери задней левой, ремонт, окраска двери задней левой, стоимость указанных работ составляет 8153 руб. 60 коп., стоимость запасных частей и материалов составляет 16810 руб. 50 коп., всего – 24964 руб. 10 коп., <данные изъяты>

Всего стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный знак <данные изъяты> составила 42901 руб. 45 коп. (17937 руб. 35 коп. + 24964 руб. 10 коп.).

Страховое возмещение выгодоприобретателю выплачено истцом путем оплаты ремонта автомобиля по счету № от ДД.ММ.ГГГГ и по счету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>

Согласно заключения № стоимость пульта от DVD магнитолы составляет 7693 руб. <данные изъяты>

Подтверждения, выплаты страховщиком выгодоприобретателю стоимости похищенного пульта от DVD магнитолы в размере 7693 руб. истцом в суд не представлено.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 42901 руб. 45 коп.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требование истца в части возмещения судебных расходов, состоящих из уплаты государственной пошлины в размере 1487 руб. 04 коп., пропорционально удовлетворенной части иска. Оплата судебных расходов подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 233-237, 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОСАО «<данные изъяты>» к Васильеву И. Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании уплаченной госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева И. Н. в пользу ОСАО «<данные изъяты>» сумму ущерба в размере 42901 руб. 45 коп. и уплаченную в суд госпошлину в размере 1487 руб. 04 коп., всего – 44388руб. 49 коп. (Сорок четыре тысячи триста восемьдесят восемь) рублей 49 копеек.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Судья