Дело № 2-5482/2011

ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Еруновой Е.В.,

при секретаре Салахудинове Ф.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фрунзенского отделения Головного отделения по Санкт-Петербургу Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" к Варсееву С. В., Варсеевой Л. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с настоящим иском, указав, что между Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации Фрунзенским отделением № Сбербанка России и Варсеевым С.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 250 000 на неотложные нужды по<адрес> % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался погашать кредит ежемесячно равными долями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, или 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-ого числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Для обеспечения исполнения обязательства между Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации Фрунзенским отделением № Сбербанка России и Варсеевым С. В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

В связи с тем, что платежи Варсеевым С.В. по кредитному договору в размерах и сроки, установленные договором, проивзодились нерегулярно и с нарушениями сроков оплаты, образовалась просроченная кредитная задолженность в размере 173953 рубля 06 копеек.

А также поручитель Варсеева Л.Н. не исполнила своих обязательств гарантирующих возврата платежей по кредитному договору Варсеева С.В.

Поскольку до настоящего времени требование истца о возврате кредита ответчиками не исполнены, истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 173 953 рубля 06 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4679 рублей 06 копеек.

Представитель истца Фрунзенского отделения Головного отделения по Санкт-Петербургу Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" в суд явилась. Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчик – Варсеев С. В. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства судом извещался надлежащим образом, о перемене адреса во время производства по делу суд не уведомлял.

Ответчик – Варсеева Л. Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства судом извещался надлежащим образом, о перемене адреса во время производства по делу суд не уведомлял.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ответчиками в суд не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки в судебное заседание.

Ответчики также не просили суд о рассмотрении дела по существу в их отсутствие.

При подобных обстоятельствах суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в судебное заседание ответчиков в порядке заочного производства, поскольку их отсутствие не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 250000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % годовых согласно расчета полной стоимости кредита.

Согласно графикам погашения образовавшейся задолженности (л.д. 23), расчета задолженности (л.д. 8) общая задолженность по кредитному договору, включая проценты, составила денежную сумму в размере 173 953 рублей 06 копеек. Из указанной суммы: 139 726 рубля 44 копейки – сумма просроченного основного долга; 11 344 рублей 15 копеек – сумма задолженности по уплате просроченных процентов; 20 951 рублей 78 копеек – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту.

Иных доказательств по делу суду сторонами не представлено, а судом не добыто.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По смыслу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений ст. 810 п. 1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён кредитный договор, истцом во исполнение подобного кредитного договора, была перечислена сумма кредита в размере 250000 рублей 00 копеек.

Получение подобных денежных средств ответчиком породило для него не только право распоряжения предоставленной суммой кредита, но и обязанность возвратить истцу сумму кредита с оговорёнными сторонами процентами в чётко указанный в договоре срок.

Ни истец, ни ответчик условий кредитного договора не оспаривали, никто из сторон о ничтожности, мнимости или притворности заключённых сделок не утверждал.

Из представленных истцом суду доказательств следует, что сумма кредита с причитающимися процентами до настоящего времени истцу не возвращена, что и вынудило его обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд с иском.

Ответчиком суду не представлены доказательства в опровержение доводов истца о наличии заёмных обязательств и их размере.

С учётом письменных доказательств по делу, суд, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств обратному со стороны ответчика, приходит к выводу, что ответчик не выполнил своих обязательств по кредитному договору в полном объёме, в результате чего у истца появилось право требования уплаты должного, а у ответчика – корреспондирующаяся с подобным правом истца обязанность произвести следуемые истцу выплаты.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признаёт бесспорно установленным факт выполнения истцом своих обязательств по кредитному договору.

Ответчик, в свою очередь, следуемые истцу выплаты по кредитному договору не произвел.

Противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах судом не выявлено: исследованные доказательства соответствуют требованиям о допустимости, относимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Поскольку представленный истцом расчёт суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам является правильным, ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в этой части в полном объёме, которые основаны на законе и подтверждаются представленными истцом доказательствами.

По смыслу ст. 329 п. 1 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из исковых требований при цене сделки в 250 000 рублей 00 копеек последующее неисполнение взятых ответчиком на себя обязательств по кредитному договору должно повлечь для ответчика обязанность к выплате в пользу истца: 20 951 рублей 78 копеек – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту.

Одновременно, в соответствии с п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Аналогичные нормы об объеме ответственности поручителя Варсеевой Л.Н. и характере этой ответственности установлены и договором поручительства.

Как следует из п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Следовательно, за неисполнение требования по кредитному договору оба ответчика отвечают солидарно.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны ответчиков, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме, поскольку представленный истцом расчёт суммы задолженности ответчиков по основному долгу и процентам является правильным, ответчиками не оспорен.

Поскольку ответчики возражений на иск не представили, не реализовали свое право на предусмотренные статьей 56 ГПК РФ, на предоставление доказательств в обосновании возражений, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу на основании предоставленных истцом доказательств.

Государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19. п. 1 НК РФ, в сумме 4 679 рублей 06 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фрунзенского отделения Головного отделения по Санкт-Петербургу Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" к Варсееву С. В., Варсеевой Л. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Варсеева С. В. и Варсеевой Л. Н. в пользу Фрунзенского отделения Головного отделения по Санкт-Петербургу и <адрес> Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 173 953 рублей 06 копеек.

Взыскать с солидарно с Варсеева С. В. и Варсеевой Л. Н. в пользу Фрунзенского отделения Головного отделения по Санкт-Петербургу и <адрес> Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину по делу в сумме 4679 рублей 06 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд <адрес> в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

При этом ответчик в заявлении об отмене заочного решения суда обязан указать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судья: Е.В. Ерунова