Дело №2 -2760/11

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Еруновой Е.В.,

при секретаре Мамиевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску, Родионова Л. Н. к ООО «Водоконтроль», Базжиной Л. Н., ООО «Управляющая компания «Рыбацкое Стройсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам, и просил суд взыскать с ответчиков: - стоимость материального ущерба в размере 107 600 рублей 00 копеек; - стоимость оплаты услуг на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 рублей 00 копеек; - компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

В обосновании исковых требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, п<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вследствие аварии, произошедшей в квартире Базжиной Л.Н., являющейся собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, п<адрес>, которая расположена этажом выше, горячей водой, была залита его квартира, в том числе кухня, коридор, туалет, комната площадью 12,1, комната площадью 13,9 кв.м. В результате аварии ему был причинен материальный ущерб, который состоит из стоимости восстановительного ремонта квартиры. Расчетная стоимость ремонта составляет 107600 рублей 00 копеек, согласно смете составленной в ООО «Омега». Как установлено комиссией составившей Акт обследования места аварии, причиной залива является тот факт, что во время производства работ ООО «Водоконтроль» по установке счетчиков воды, в <адрес> вырвало вентиль ГВС в ванной, в результате чего и была залита <адрес>.

Представитель истца в суд явилась. В судебном заседании просила исковые требования истца удовлетворить в полном объеме. Указав при этом, что ООО «Водоконтролем», данной аварией, был причинен истцу имущественный вред, а согласно правилам ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Так же представитель истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом уведомленных о дне и времени судебного заседания по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик - Представитель ООО «Водоконтоль» в судебное заседание явился. Исковые требования истца не признают по праву, по размеру не оспаривают. В удовлетворении иска просили суд отказать истцу в полном объеме, так как ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Водоконтоль» Ежов И.Г. производил плановые работы по замене счетчика ГВС в <адрес> (собственник Базжина Л.Н.). Работы осуществлялись на магистрали горячего водоснабжения в зоне ответственности собственника с соблюдением требований по безопасности, изложенных в договоре оказания услу<адрес> проводились на участку трубы горячего водоснабжения, расположенном после перекрывающего крана и фильтра грубой очистки. После замены счетчика, при подачи давления в систему указанной выше запорный кран был разрушен по сварному шву вдоль перекрывающего штока. В результате возникшей протечки была залита квартира ответчика. Это прямо подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что «в <адрес> проводили работу по установке счетчиков. Во время работы вырвало вентиль ГВС в ванной в результате чего и была залита <адрес>». Данный акт подписан собственником <адрес>, управляющей компанией ООО «УК Рыбацкое Стройсервис» и представителем ЖСК №. Таким образом, непосредственной причиной протечки явилась неисправность вентиля крана ГВС, который был вырван после подачи давления в систему. Договором от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Базжиной Л.Н. и ООО «Водоконтоль» прямо предусмотрено, что «исполнитель не несет ответственности за техническое состояние имеющихся на объекте санитарно-технических приборов, инженерных сетей и коммуникаций до начала работ и за ущерб нанесенный из-за плохого состояния санитарно-технических приборов, инженерных сетей и коммуникаций. Актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ составленным Базжиной Л.Н. и ООО «Водоконтоль» установлено, что Заказчик не имеет к исполнителю претензий по качеству и объему выполненных ДД.ММ.ГГГГ работ. Согласно ст. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях». Таким образом, аварийная ситуация в <адрес> возникла на узле, относящемуся к общему имуществу здания и находящегося в зоне ответственности организации, которая его обслуживает. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Водоконтоль» не несет ответственности за сложившуюся аварийную ситуацию. Ответственность за происшедшее событие должна быть возложена на лицо, в зоне ответственности которого находится система ХВС и ГВС с ответвлением от стояка до первого отключающего устройства (кран ГВС), разрушение которого и явилось непосредственной причиной протечки.

Ответчик – Базжина Л.Н. в суд явилась. В судебном заседании указала на тот факт, что виновным в данной аварии считает ООО «Водоконтоль», поскольку действительно собственником жилого помещения <адрес> данном доме является она, однако ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по замене счетчиков ГВС работником подрядной организации ООО «Водоконтоль», привлеченной для работ ЖСК-1200, в соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе установки счетчиков по вине работника ООО «Водоконтоль» Ежова И.Г. произошла протечка горячей воды, возникла аварийная ситуация о чем представителями ЖСК-1200, ООО «Водоконтоль», ООО «УК Рыбацкое Стройсервис» составлен акт. В результате аварии были затоплены ниже расположенные квартиры. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В свою очередь, действительно, когда работник ООО «Водоконтоль» - Ежов И.Г. начал осматривать трубу ГВС, в ее квартире перед производством работ по установке счетчика ГВС он указал ей на тот факт, что запорный кран подтекает и его необходимо заменить. Тогда она предложила, перенести работы по установке счетчика на ГВС, в связи с заменой запорного крана ООО «УК Рыбацкое Стройсервис» или ЖСК-1200, после чего пошла за телефоном. Через небольшой промежуток времени она услышала сильный хлопок и полилась вода, она в коридоре споткнулась и сломала руку. После чего она узнала, что гр. Ежов И.Г. после указание ей на необходимость замены запорного крана продолжил свои ремонтные работы, не смотря на ее просьбу о переносе данных видов работ. Таким образом она считает, что в данной аварии виноват работник ООО «Водоконтоль» - Ежов И.Г. При этом данный запорный кран относится к общему имуществу дома в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, отключающие устройства на ответвлениях от стояков и первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки отнесены к общему имуществу многоквартирного дома независимо от места их расположения внутри квартиры.

Ответчик - Представитель ООО «Управляющая компания «Рыбацкое Стройсервис» в суд явилась. В судебном заседании указала на тот факт, что виновным в данной аварии считает ООО «Водоконтоль», поскольку действительно, многоквартирный дом расположенный по адресу: Санкт-Петербург, п<адрес> находится на их обслуживании на основании договора на обслуживание многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным договором управляющая компания выполняет работы по содержанию жилого дома и ремонту общего имущества в установленных договором объемах и соответствующего качества. В рамках данного договора ДД.ММ.ГГГГ была выполнена заявка проживающих <адрес> которая заключалась в отключении стояков ГВС и ХВС для замены вентилей и радиаторов. Ни каких иных работ управляющей организацией не производилось по данной заявке. ДД.ММ.ГГГГ между председателем ТСЖ-1200 и ООО «Водоконтоль» был заключен договор подряда № в соответствии с которым ООО «Водоконтоль» взяло на себя обязательство выполнить по заданию ЖСК в установленные сроки с надлежащим качеством работы по замене приборов учета расхода воды в 96 квартирах, а так же установить приборы учета расхода воды в 4 квартирах данного дома. ООО «Водоконтоль» был заключен договор с каждой квартирой вышеуказанного дома, по условиям которого ООО «Водоконтоль» обязалось произвести монтаж приборов учета ХВС и ГВС, предоставить соответствующую документацию, принять оплату по выполнении работы по акту приемки работ «Заказчиком». По одному из таких договоров «Заказчиком» являлись проживающие в <адрес>. В этой квартире ООО «Водоконтоль» были выполнены работы сверх условий договора и с нарушением технологии при производстве данного вида работ, что повлекло за собой протечку в квартиру истца. Так ДД.ММ.ГГГГ был сорван кран на ГВС в ванной комнате. Истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ к ним с заявкой по отключению стояка ГВС в связи с протечкой в выше расположенной квартире ответчиков (заявка поступила в 15 часов 00 минут, стояк был отключен в 15 часов 15 минут). Учитывая тот факт, что ответчиком был заключен договор с ООО «Водоконтоль», работы по которому были выполнены некачественно и с нарушением технологии выполнения работ, они считают, что ответственность за причинение ущерба истцу полностью возлагается на ООО «Водоконтоль».

Третье лицо - Представитель ЖСК-1200 в суд явилась. В судебном заседании указала на тот факт, что виновным в данной аварии считает ООО «Водоконтоль», поскольку ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по замене счетчиков ГВС работником подрядной организации ООО «Водоконтоль». В процессе установки счетчика горячей воды работник ООО «Водоконтоль» обратил внимание Базжиной Л.Н., что ее вентиль (первый запорный кран) вызывает подозрение в его надежности, так как он подтекает, и что его необходимо заменить. После чего продолжил работу, перекрыв аварийный вентиль для установки счетчика. После установки счетчика на горячую воду, работник ООО «Водоконтоль» стал открывать вентиль и в этот момент он лопнул, в результате чего произошло залитие нижерасположенной №, принадлежащей Родионову Л.М. До аварии, Базжина Л.Н. в ООО «УК «Рыбацкое Стройсервис» с заявкой о замене вентиля не обращалась. Об аварийном состоянии вентиля узнала от работника ООО «Водоконтоль» при его замене. Соответственно ООО «УК «Рыбацкое Стройсервис» не меняло упомянутый вентиль, поскольку отсутствовали какие либо заявки со стороны собственника квартиры. Таким образом они полагают, что работник ООО «Водоконтоль» обнаружив изъяны на вентиле не должен был продолжать работы по замене счетчика (в частности как либо использовать аварийный вентиль). Однако продолжив работу (перекрыв вентиль, а потом его открыв) он проигнорировал обязательные для него правила (выполнять работу с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется исходя из конкретных условий), допуская и осознавая возможность наступления негативных последствий при их неисполнении. Таким образом ООО «Водоконтоль» не приняло всех мер, какие от него требовались для надлежащего исполнения обязательств (ст. 309 ГК РФ) по установке счетчиков горячей воды в <адрес>. Таким образом, следует вывод, что именно действия работника ООО «Водоконтоль» спровоцировали возникновение аварии и соответственно образование ущерба у истца.

Третье лицо – представитель ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» в суд явился. Просил суд в удовлетворении требований к ООО «Водоконтоль» истцу отказать в полном объеме, поскольку данный запорный кран относится к общему имуществу здания согласно ст. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и находящегося в зоне ответственности организации, которая его обслуживает. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Водоконтоль» не несет ответственности за сложившуюся аварийную ситуацию. Ответственность за происшедшее событие должна быть возложена на лицо, в зоне ответственности которого находится система ХВС и ГВС с ответвлением от стояка до первого отключающего устройства (кран ГВС), разрушение которого и явилось непосредственной причиной протечки.

Выслушав в судебном заседании доводы и возражения сторон, опросив свидетеля, суд оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в совокупности с объяснениями сторон, пришел к выводу, что в исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела истец – Родионов Л. М. является собственником квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург, п<адрес> согласно свидетельства о государственной регистрации права серии 78-АЖ № (л.д. 8). Согласно справки о регистрации Ф-9 ответчик Базжина Л. Н. является собственником квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург, п<адрес> согласно справки ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100).

Судом в судебном заседании было установлено, что согласно Акта о состоянии жилого помещения после аварии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ООО «Водоконтоль» (подрядная организация) проводила работу по установке счетчиков. Во время работы в <адрес> вырвало вентиль ГВС в ванной, в результате чего и была залита <адрес> (л.д. 10, 10 об.).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 установлено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Таким образом, отключающие устройства на ответвлениях от стояков и первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки отнесены к общему имуществу многоквартирного дома независимо от места их расположения внутри квартиры.

Судом в судебном заседании было установлено, а сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ-1200 и ООО «Водоконтоль» был заключен договор подряда № (л.д. 107 – 112) в соответствии с которым ООО «Водоконтоль» взяло на себя обязательство выполнить по заданию ЖСК в установленные сроки с надлежащим качеством работы по замене приборов учета расхода воды в 96 квартирах, а так же установить приборы учета расхода воды в 4 квартирах данного дома (п. 1.1 договора). При этом, как следует из п. 7.1 выше указанного договора – за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему договору, стороны несут взаимную ответственность в соответствии с действующим Законодательством РФ.

Так же между собственниками квартир данного дома и ООО «Водоконтроль», где они производили работы по монтажу приборов учета ХВС и ГВС заключались договора. Такой договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ так же между Базжиной Л.Н. и ООО «Водоконтроль» (л.д. 104). При этом, согласно данного договора «Исполнитель» несет ответственность за качество произведенных работ.

Более того, сторонами не оспаривался тот факт, что работы по монтажу приборов учета ХВС и ГВС в квартире ответчика Базжиной Л.Н. проводил работник ООО «Водоконтроль» - Ежов И. Г..

В свою очередь, пункт 1 ст. 1068 ГК РФ предусматривает ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, согласно абзацу 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ (регулирующей обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу указанной нормы закона, в предусмотренных ею случаях причинителем вреда фактически признается гражданин или юридическое лицо, по заданию которого выполнялись соответствующие работы. Возложение на такого гражданина или юридическое лицо ответственности за причиненный вред не противоречит ст. 1064 ГК РФ.

При этом, в силу нормы ст. 210 ГК РФ собственник квартиры, несет ответственность только за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома. Однако, как было установлено судом выше, отключающие устройства на ответвлениях от стояков и первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки отнесены к общему имуществу многоквартирного дома независимо от места их расположения внутри квартиры.

В силу положений ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Основания освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги предусмотрены ст. 1098 ГК РФ, согласно которым продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Из смысла норм материального права, содержащихся в ст. 1064, 1095 ГК РФ усматривается, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий: наличие недостатков товара (услуги), наступление вреда (ущерба) и причинно-следственная связь между недостатками товара и наступлением вреда при отсутствии оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 1098 ГК РФ.

Заслуживают внимания следующие обстоятельства приведенные суду Базжиной Л.Н. Так она показала, что когда работник ООО «Водоконтроль» Ежов И.Г. произвел осмотр инженерного оборудования, где в дальнейшем предстояли работы по монтажу приборов учета ХВС и ГВС, он ей сообщил, что запорно-регулировочный кран сделан из некачественного материала и подтекает, в связи с чем, может не выдержать напора воды. После чего, она предложила ему перенести монтажные работы на несколько дней, для производства замены данного запорно-регулировочного крана, и пошла на кухню, звонить, для решения вопроса о замене данного запорного крана. Ежов И.Г. остался в ванной комнате. Но через небольшой промежуток времени, она услышала сильный хлопок и шум воды. Она побежала в ванную комнату, где находился Ежов, но поскользнулась, упала и сломала себе руку.

Согласно показаниям Ежова И.Г. данным в судебном заседании, он сообщил Базжиной Л.Н., что запорно-регулировочный кран сделан из некачественного материала и на нем есть испарина (скопившиеся капли), в связи с чем кран, может не выдержать напора воды. Однако Базжина Л.Н. настояла на продолжении монтажных работ по установке приборов учета ХВС и ГВС. Кран не выдержал, в связи с чем произошла авария.

В свою очередь, к показаниям гр. Ежова И.Г. следует относится критически, поскольку, как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Базжиной Л.Н. и ООО «Водоконтроль» (л.д. 104), «исполнитель» оставляет за собой право отказаться от проведения работ, в случае если выполнение работ грозит аварийной ситуацией, повреждением или выходом из строя санитарно-технических приборов, инженерных сетей и коммуникаций. Однако, Ежов И.Г. затруднился пояснить суду, почему он не воспользовался в такой ситуации данным пунктом договора и не отказался от проведения монтажных работ, поскольку данный запорный кран, вызвал у него сомнения в прочности. При этом, судом было установлено, сторонами не оспаривался тот факт, что в некоторых квартирах данного дома Ежов И.Г. сославшись на данный пункт договора отказался от монтажных работ по установке счетчиком. Данный факт, подтвердил суду и свидетель Ежов И.Г.

Согласно журнала заявок, как показал суду представитель ООО «Управляющая компания «Рыбацкое Стройсервис», в квартире Базжиной Л.Н. ими ДД.ММ.ГГГГ проводилась замена вентиля стояка ГВС и ХВС и радиаторов (л.д. 173 – 176). Больше ни каких заявок на ремонт или замену какого либо инженерного оборудования в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ к ним не поступало.

Надуманы и несостоятельны доводы представителя ответчика ООО «Водоконтроль» о том, что истцом не доказана в судебном заседании причинно-следственная связь между аварией в квартире ответчика Базжиной Л.Н. и работами работника ООО «Водоконтроль» проводимыми в квартире ответчика Базжиной Л.Н. по установке счетчиков горячей воды, поскольку ООО «Водоконтроль» не приведено суду надлежащих доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своего довода. Одновременно, как следует из Акта состояния жилого помещения после аварии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) авария произошла в результате и во время работы работника ООО «Водоконтроль» по установке счетчиков горячей воды в <адрес>. В результате аварии пострадали ниже расположенная <адрес> в Санкт-Петербурге.

При разрешении спора, суд учитывает и тот факт, что в соответствии с выводами судебной экспертизы (л.д. 184 – 198), действия работника ООО «Водоконтроль», произведенные при выполнении работ по установке счетчика горячей воды, могли стать причиной поломки шарового крана, а бездействие работника ООО «Водоконтроль» (непринятие необходимых мер безопасности – выполнение работ без отключения подачи воды в стояках) с высокой степенью вероятности явились причиной проникновения воды в помещение квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Таким образом, между работами по установке счетчиков горячей воды и произошедшей аварией имеется причинно-следственная связь.

Доводы ООО «Водоконтроль», что согласно заключения экспертизы, непосредственной причиной аварии, является деформация шарового крана, а следовательно их вины в данной аварии нет, судом тщательно проверялись и признаны несостоятельными, поскольку работник ООО «Водоконтроль» до начала производства работ, видел данный дефект, обратил на него внимание Базжиной Л.Н., однако проигнорировал обязательные для него правила выполнять работу с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется исходя из конкретных условий, допуская и осознавая возможность наступления негативных последствий при их неисполнении. Не смотря на то, что даже в договоре указано (л.д. 104), что «исполнитель» оставляет за собой право отказаться от проведения работ, в случае если выполнение работ грозит аварийной ситуацией, повреждением или выходом из строя санитарно-технических приборов, инженерных сетей и коммуникаций.

Вместе с тем, проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает установленным в судебном заседании факт причинно-следственной связи между действиями работника ООО «Водоконтроль» по установке счетчиков горячей воды и произошедшей аварией и причиненным в результате залива ущербом имуществу истца. Каких либо возражений обратного ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом судом в судебном заседании было установлено а сторонами не оспаривалось, что источником причинения ущерба истцу являлась авария произошедшая при исполнении работником ООО «Водоконтроль» работ по установке счетчиков горячей воды в квартире Базжиной Л.Н. по договорам заключенным между ним и ЖСК-1200 и Базжиной Л.Н.. Ответчик - как исполнитель данных работ и сторона по договорам, несет ответственность за качество произведенных работ (по договору с Базжиной) и за ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору с ЖСК-1200, а следовательно ООО «Водоконтроль» несет ответственность и за ущерб, причиненный третьим лицам в процессе производства работ, поскольку именно ООО «Водоконтроль», на основании выше изложенного должен рассматриваться как лицо, нарушившее право другого лица и обязанное возместить убытки согласно действующего законодательства.

Исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о наличие в действиях ООО «Водоконтроль» в совокупности следующих условий: наличии ненадлежащего качества оказанной ООО «Водоконтроль» услугой, причиненным материальным ущербом истцу и наличии причинно-следственная связь между ненадлежащим образом оказанной услугой и наступлением вреда, поскольку они проанализированными доказательствами по делу подтверждаются в полном объеме, что влечет за собой наступление деликтной ответственности ООО «Водоконтроль» в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При определении размера подлежащего возмещению ответчиком ущерба суд принимает во внимание предоставленные истцом доказательства о стоимости работ и материалов для проведения восстановительного ремонта квартиры. Размер ущерба причиненного имуществу истца согласно отчету № ОНУ-1745/02 ООО «ОМЕГА» (л.д. 11 - 83) для проведения восстановительного ремонта квартиры составил 107600 рублей 00 копеек. В свою очередь, стороны данную сумму материального ущерба в судебном заседании не оспаривали.

Так, же взысканию с ООО «Водоконтроль» подлежит и сумма расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек произведенные истцом для восстановления своего нарушенного права, поскольку согласно норме ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (представить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам ст. 15 ГК РФ (ч. 1).

Под убытками, как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

ст. 15 ГК РФ.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны ответчиков, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца к ООО «Водоконтроль» удовлетворить, поскольку лишь в описанной части они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, в удовлетворении исковых требований к Базжиной Л.Н. и ООО «Управляющая компания «Рыбацкое Стройсервис» истцу надлежит отказать.

Каких либо еще доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которая обязывает каждую сторону доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений сторонами суду не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Родионова Л. Н. к ООО «Водоконтроль» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры полностью.

Взыскать ООО «Водоконтроль» в пользу Родионова Л. Н. стоимость материального ущерба в размере 107600 рублей 00 копеек, стоимость расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, всего сумму в размере 112600 рублей 00 копеек.

Исковые требования Родионова Л. Н. к Базжиной Л. Н., ООО «Управляющая компания «Рыбацкое Стройсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течении 10 дней в Городской суд Санкт-Петербурга.

Судья