Дело № 2-1612/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Еруновой Е.В.,

С участием прокурора Тихановой Ю.А.,

при секретаре Салахудинове Ф.З.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ройзман Е. Ю. к ООО «Аниматор» о восстановлении на работе и возмещении материального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд, считая увольнение незаконным, с исковыми требованиями к ответчику и первоначально просила суд: - признать ее увольнение незаконным и восстановить ее на работе в ООО «Аниматор» в должности руководителя в программе «Встречи на Моховой»; - взыскать с ответчика в ее пользу за время незаконного лишения ее возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; - взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 200000 рублей 00 копеек и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 95238 рублей 00 копеек (л.д. 3 – 4, 101 - 102). Впоследствии, истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и отказалась от искового требования о взыскании с ответчика задолженность по заработной плате в размере 200000 рублей 00 копеек. Отказ судом принят, о чем вынесено соответствующее определение.

В обоснование исковых требований истец указала, что считает свое увольнение незаконным, так как в ООО «Аниматор» она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя программы «Встречи на Моховой». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она выполняла трудовые функции по срочному трудовому договору. По истечении срока действия срочного трудового договора, она продолжала исполнение трудовых функций в должности руководителя в программе «Встречи на Моховой» до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей выдали трудовую книжку из которой она узнала, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она освобождена от занимаемой должности на основании ч. 2 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока действия трудового договора. Заработная плата за январь 2011 года ей была выплачена в полном объеме. Согласно ч. 2 ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. В связи с чем ее увольнение незаконно. Таким образом, она была лишена возможности трудиться.

Истец в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности – адвокат по ордеру А 948785 - Котков Б.Б. в судебное заседание явился. Просили суд, исковые требования истца удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. В обоснование, пояснили суду, что считает увольнение истца не законным по следующим основаниям. Так, у ответчика не было ни каких правовых оснований для увольнения истца с данной формулировкой, так как срок срочного трудового договора истек ДД.ММ.ГГГГ, истец продолжала выполнять свои служебные обязанности по ДД.ММ.ГГГГ включительно, таким образом в силу закона условие о срочном характере трудового договора утрачивают силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Ответчик ООО «Аниматор» в лице генерального директора – Якубова Л. А. в судебное заседание явилась. В ходе судебного заседания исковые требования истца не признала в полном объеме и просила суд в их удовлетворении истцу отказать.

Представитель ответчика – адвокат по ордеру А 1021401 Сауженкина А.Г. в судебное заседание явилась. Исковые требования истца не признал полностью, и просил суд в их удовлетворении истцу отказать так как истцом пропущен срок давности на обращение в суд за восстановлением своего нарушенного права в виде восстановления а работе. А именно, истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ, а в суд истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно правил ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился. Исковые требования истца не признал полностью, и просил суд в их удовлетворении истцу отказать в полном объеме.

Выслушав в судебном заседании доводы и возражения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца удовлетворить в части признания увольнения истца незаконным и восстановлении истца на работе в ООО «Аниматор» в должности руководителя в программе «Встречи на Моховой», взыскания с ответчика в пользу истца за время незаконного лишения возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда поскольку данные исковые требования основаны на нормах действующего законодательства и подтверждаются в своей совокупности материалами дела, а в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере 95238 рублей 00 копеек отказать, суд оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в совокупности с объяснениями сторон, пришел к выводу, что в исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принят на работу в ООО «Аниматор» в должности руководителя в программе «Встречи на Моховой» с тарифной ставкой (окладом) 100000 рублей 00 копеек (л.д. 86). С истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен срочный трудовой договор (л.д. 7 – 11). Согласно ст. 2 трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ – настоящий договор заключен на определенный срок 4 месяца и вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен в связи с истечением срока трудового договора, п. 2 ст. 77 ТКРФ (л.д. 85).

Согласно правил ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Судом в судебном заседании было установлено, а сторонами не оспаривалось, что истец фактически работала в ООО «Аниматор» в должности руководителя в программе «Встречи на Моховой» с ДД.ММ.ГГГГ пот ДД.ММ.ГГГГ. Согласно предоставленной суду, выписки по счету Ройзман Е. Ю. (л.д. 103 – 115), данный период работы истца ответчиком был оплачен в полном объеме, в том числе и была выплачена истцу заработная плата за январь 2011 года. Данные факты стороны в судебном заседании не отрицали.

Как следует из ответа ОАО «Телерадиокомпания «Петербург» Ройзман Е.Ю. в период с марта 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ являлась исполнителем по соответствующим договорам подряда и оказывала услуги по редакторскому сопровождению программы «Встречи на Моховой» Дирекции главного продюсера ОАО «Телерадиокомпания «Петербург». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ройзман Е.Ю. являлась руководителем программы «Встречи на Моховой», которую по заказу ОАО «Телерадиокомпания «Петербург» производило ООО «Аниматор». Последний по времени выпуск программы «Встречи на Моховой» должен был быть поставлен Продюсером - ООО «Аниматор» в адрес заказчика - ОАО «Телерадиокомпания «Петербург» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70, 76).

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы представителя ответчика относительно того обстоятельства, что срочный трудовой договор с истцом был заключен не до ДД.ММ.ГГГГ, а до ДД.ММ.ГГГГ, как следует из их экземпляра данного трудового договора.

В свою очередь, судом в судебном заседании были исследованы представленные представителем истца и представителем ответчика Трудовые договоры, которое отличались друг от друга только первым листом, в котором в ст. 2 было указано: - что настоящий договор заключен на определенный срок 4 месяца и вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ (в трудовом договоре истца); - что настоящий договор заключен на определенный срок 11 месяцем и вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ (в трудовом договоре ответчика).

Судом, по данному факту по ходатайству представителя истца в судебном заседании была назначена судебная техническая экспертиза документов.

Как следует из заключения экспертов №М-2-1612/2011 ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» печатные тексты на листе № и листе № Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (экземпляр истца) выполнены на одном и том же печатающем устройстве. Печатные тексты на листе № и листе № Трудового договора №-ВНМ-ТК от ДД.ММ.ГГГГ (экземпляр ответчика), вероятно выполнены на разных печатающих устройства. Время нанесения подписи от имени Л.А. Ефимова, оттиска круглой печати ООО «Аниматор» на последний лист и рукописных записей на первый лист трудового договора ответчика не соответствует указанной в документе дате. Данные реквизиты нанесены, вероятно, не ранее 2011 года. Подпись от имени Л.А. Ефимова на договоре истца и подпись от имени Л.А. Ефимова на договоре ответчика выполнены разными пастами шариковых ручек (по химическому составу красителей (л.д. 142 – 208).

Указанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами оригиналов документов, обоснованно, выводы экспертов являются состоятельными и иного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто, сомнений у суда не вызывает.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов, стороной ответчика суду не представлено, судом подобных оснований не выявлено.

Эксперты перед началом производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что прямо следует из самого экспертного заключения.

Правовых оснований для исключения подобного доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется.

Таким образом, суд оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости признания трудового договора представленного суду стороной ответчика, будучи заинтересованной в исходе рассмотрения дела, недопустимым доказательством по денному гражданскому делу, поскольку это подтверждается проанализированными доказательствами по делу, заключением эксперта и доводами представителя истца.

Каких либо доказательств обратного стороной ответчика, согласно правил ст. 56 ГПК РФ обязывающей каждую сторону предоставлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений суду не представлено.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что срочный трудовой договор с истцом был заключен на определенный срок 4 месяца, вступая в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действовал до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В свою очередь, тот факт, что истец продолжала работать у ответчика по ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что условие трудового договора о сроке прекратило свое действие в силу ч. 1 ст. 58 ТК РФ и данный трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истица не могла быть уволена ответчиком в связи с истечением срока срочного трудового договора, а значит, ввиду отсутствия законных на то оснований, ее увольнение судом не может быть признано законным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали предусмотренные ч. 2 ст.77 ТК РФ законные основания для увольнения истца по ч. 2 ст. 77 ТК РФ.

Более того, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

Однако, не смотря на вынесение судом на обсуждение сторон юридически значимых обстоятельств по факту соблюдении ответчиком порядка увольнения истца по правилам ст. 56 ГПК РФ обязывающей каждую сторону предоставлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, стороной ответчика каких либо доказательств о соблюдении ими порядка увольнения предусмотренного правилами ч. 1 ст. 79 ТК РФ суду предоставлено не было, не смотря на то, что сторона истца указывала на нарушение ответчиком данного порядка увольнения, а именно, на тот факт, что истец узнала о своем увольнении только ДД.ММ.ГГГГ, когда работодатель отдал ей трудовую книжку и предложил подписать приказ о ее увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, а до этого момента, ни каких предупреждений о ее увольнении ни в письменной форме ни в устной она от работодателя не получала.

При рассмотрении настоящего дела судом с достоверностью было установлено, что истец надлежащим образом не был уведомлен ответчиком о предстоящем увольнении, таким образом ответчиком не был соблюден порядок увольнения истца предусмотренный действующим законодательством.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спо<адрес>, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая ответственность наступает, если заработок не получен в результате его увольнения, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Как следует из приказа о приеме истца на работу, личной карточки работника формы Т-2 и п. 4.1 трудового договора ежемесячный оклад истца составлял 100000 рублей 00 копеек. Данный факт, не оспаривался в судебном заседании сторонами и подтверждается выпиской по счету истца.

Средний заработок для оплаты временного вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом, календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е(29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Поскольку ТК РФ установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определении ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного незаконным отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (ст. 234 ТК РФ).

В соответствии с п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Согласно п. 9 при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных ТК РФ, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Среднедневной заработок истца составил 100 000 рублей 00 копеек. Время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составило 9 месяцев и 7 дней. Таким образом размер неполученного заработка за время незаконного лишения истца возможности трудиться составил сумму 919047 рублей 62 копейки (900000 рублей (размер неполученного заработка за период с февраля по октябрь) прибавляем 100000 рублей делим на 21 рабочий день в ноябре и умножаем на 4 рабочих дня вынужденного прогула в ноябре (с 01 по 07 включительно)).

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований истца о признании ее увольнения незаконным и восстановлении ее на работе в ООО «Аниматор» в должности руководителя в программе «Встречи на Моховой» и взыскании с ответчика в ее пользу за время незаконного лишения ее возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истицы удовлетворить в указанной выше части, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Одновременно, в удовлетворении искового требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере 95238 рублей 00 копеек надлежит оставить без удовлетворения, поскольку в настоящий момент она не лишена возможности воспользоваться своим правом, предусмотренным главой 19 ТК РФ.

Суд полагает необходимым отнестись критически к доводу стороны ответчика о применении к данным правоотношениям срока давности предусмотренного правилами ст. 392 ТК РФ согласно которой, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, и в удовлетворении данных доводов стороне ответчика надлежит отказать по следующим основаниям.

Как показала суду представитель истца, истец узнала о своем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, только ДД.ММ.ГГГГ, когда работодатель поставил ее в известность и отдал ей трудовую книжку. Тот факт, что работодатель отдал истцу трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и письменным отзывом представителя ответчика имеющимся в материалах настоящего гражданского дела, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ работнику была отдана трудовая книжка (л.д. 30).

В свою очередь, надуманы и несостоятельны доводы адвоката ответчика, о том, трудовая книжка была все таки выдана ими истцу ДД.ММ.ГГГГ согласно предоставленной суду копии книги учета движения трудовых книжек. При этом, данные полученные из указанного источника доказательствами по делу опровергаются.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ).

Согласно правил ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заслуживает внимания следующие обстоятельства приведенные суду представителем истца. Так он показал, что истец в данной книге учета движения трудовых книжек возможно и расписалась за получение ею трудовой книжки, однако дату получения в ней не ставила. Данный факт подтверждается тем, что в графе «дата выдачи на руки трудовой книжки при увольнении» на против лиц получивших трудовую книжку, стоят даты выполненные одним и тем же лицом, что свидетельствует о том, что истец данную дату не писала. Каких либо возражений обратного стороной ответчика суду не предоставлено. При этом сторона ответчика полагала возможным окончить рассмотрение дела по существу по представленным сторонами доказательствам без назначения по делу каких либо экспертиз.

При этом, представитель истца, указал суду на тот факт, что в приказе об увольнении, который подписала истец ДД.ММ.ГГГГ, уже стояла дата впечатанная работодателем.

В свою очередь, сторона ответчика, не смогла пояснить суду в судебном заседании, почему в личной карточке работника формы Т-2, так же отсутствуют подписи истца и даты, в том числе в разделе 11 об ознакомлении основанием прекращения трудового договора. Так же, сторона ответчика не смогла пояснить суду, почему ими истцу была выплачена заработная плата за январь 2011 года.

Таким образом, проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости признания копии книги учета движения трудовых книжек представленной суду стороной ответчика, будучи заинтересованной в исходе рассмотрения дела, недостоверным доказательством по денному гражданскому делу, поскольку проанализированными доказательствами по делу, доводами представителя истца, выплаченной заработной платой ответчиком истцу за январь 2011 года, а так же, тем, что объяснения представителей ответчика в судебных заседаниях по факту выдачи ответчиком истцу трудовой книжки являются крайне противоречивыми, между собой не согласуются, противоречат письменному отзыву ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет госпошлина, от которой был освобожден истец, в сумме 12390 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Ройзман Е. Ю. к ООО «Аниматор» о восстановлении на работе и возмещении материального вреда удовлетворить частично.

Признать увольнение Ройзман Е. Ю. незаконным и обязать ООО «Аниматор» восстановить Ройзман Е. Ю. на работе в ООО «Аниматор» в должности руководителя в программе «Встречи на Моховой».

Взыскать с ООО «Аниматор» в пользу Ройзман Е. Ю. денежные средства за время незаконного лишения возможности трудиться сумму в размере 919047 рублей 62 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Аниматор» в доход бюджета госпошлину в размере 12390 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья