Дело № 2-2966/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург

Невский федеральный районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Еруновой Е.В.,

при секретаре Мамиевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Суворова А. В. к призывной комиссии МО «Рыбацкое» Н. <адрес> Санкт-Петербурга, врачу, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, А. Н. <адрес> Санкт-Петербурга об оспаривании решения призывной комиссии МО «Рыбацкое» Н. <адрес> Санкт-Петербурга, заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, граждан, подлежащих призыву на военную службу, суд

УСТАНОВИЛ:

Суворов А.В. обратился с заявлением в суд, и просит: признать незаконным и отменить решение призывной комиссии МО «Рыбацкое» Н. <адрес> Санкт-Петербурга о призыве его на военную службу; признать незаконным и отменить заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что решение призывной комиссии МО «Рыбацкое» Санкт-Петербурга о призыве на его на военную службу незаконно и необоснованно. При медицинском освидетельствовании заявитель предъявлял жалобы на состояние здоровья врачу специалисту – хирургу, и врачу, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу. Однако его жалобы во внимание приняты не были. Заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, Суворов А.В. был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями – категория годности «Б», решением призывной комиссии МО «Рыбацкое» Н. <адрес> Санкт-Петербурга призван на военную службу. При этом он страдает заболеванием «<данные изъяты>», что подтверждается медицинскими документами. Данное заболевание попадает под п. «в» ст.66 Расписания болезней, что в свою очередь является основанием для признания его ограниченно годным к военной службе – категория годности «В».

Граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, согласно пп. «а» п.1 ст.23 и п.1 ст.52 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» освобождаются от призыва на военную службу и зачисляются в запас Вооруженных сил РФ.

Так же Суворов А.В. в своем заявлении указал на то, что в отношении него был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования. Так в соответствии с п.7 «Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно - оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва» медицинскому освидетельствованию должны предшествовать диагностические мероприятия. Призывной комиссией Суворов А.В. на диагностические мероприятия не направлялся, следовательно, заключение о годности к военной службе вынесено с нарушением порядка медицинского освидетельствования. Таким образом заявитель полагает, что нарушено его право на освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, предоставленное ему ст.23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Представитель заявителя в суд явился. В судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель призывной комиссии МО «Рыбацкое» Н. <адрес> Санкт-Петербурга в суд явился. В судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, так как считает, что врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию, предоставил заявителю правильную категорию годности, на основании которой решением призывной комиссии МО «Рыбацкое» Н. <адрес> Санкт-Петербурга было принято решение о призыве Суворова А.В. на военную службу, порядок медицинского освидетельствования нарушен не был. Суворову А.В. направления на анализы были выданы в соответствии с действующим законодательством, более того, он результаты анализов в призывную комиссию прине<адрес> указав суду, что решение призывной комиссии о призыве заявителя на военную службу отменено, в связи с окончанием призыва.

Представитель А. Н. <адрес> Санкт-Петербурга в суд явилась. Заявленные заявителем требования не признала и просила суд в их удовлетворении отказать в полном объеме, поскольку решение призывной комиссии было вынесено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Выслушав в судебном заседании доводы и возражения сторон, суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в совокупности с объяснениями сторон, пришел к выводу, что заявление Суворова А.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст.255 ГПКРФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом в судебном заседании было установлено, а сторонами по делу не оспаривался тот факт, что итоговым заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, Суворову А.В. была установлена категория годности к военной службе «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Согласно выписки из решения призывной комиссии МО «Рыбацкое» Н. <адрес> Санкт-Петербурга Суворов А.В. был призван на военную службу. Данное решение на настоящий момент отменено как нереализованное.

Как показал суду представитель заявителя, Суворов А.В. страдает заболеванием «сколиоз 2 степени», и при прохождении медицинского освидетельствования в весенний призыв 2011 года, он врачам в призывной комиссии заявлял жалобы на боли и просил направить его на дополнительное медицинское освидетельствования для установления независимого диагноза.

В соответствии с п.2 ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

При этом, п.4 ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Как следует из материалов дела, в рамках медицинского освидетельствования в период весеннего призыва 2011 года Суворов А.В. не направлялся призывной комиссией на дополнительное обследование в поликлинику, для установления диагноза.

В рамках судебного производства по ходатайству заявителя судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза в Первую городскую независимую военно-врачебную экспертную комиссию. Согласно выводам экспертов Суворов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время включая период проведения медицинского освидетельствования в период весеннего призыва 2011 года страдает заболеванием «<данные изъяты>. Указанное заболевание попадает ст. 66 Расписания болезней, по первой графе расписания болезней и таблицы дополнительных требований, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена категория к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе.

В соответствии с пп. «а» п.1 ст.23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане: признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривалось, ходатайств от сторон о назначении дополнительной или повторной экспертизы суду не поступало.

Суд приходит к выводу, что категория годности Суворову А.В. к военной службе в рамках медицинского освидетельствования в период весеннего призыва 2011 года была определена неправильно.

Суд относится критически к доводам представителя заинтересованного лица - призывной комиссии Н. <адрес> Санкт-Петербурга о том, что врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию, и врач-хирург военно-врачебной комиссии, предоставили заявителю правильную категорию годности, на основании которой решением призывной комиссии МО «Рыбацкое» Н. <адрес> Санкт-Петербурга было принято обоснованное и законное решение о призыве Суворова А.В. на военную службу.

Убедительных доказательств обратного представителем заинтересованного лица в суд не предоставлено в нарушение ст.ст. 56, 249 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

При этом, п. 15 «Положения о военно-врачебной экспертизе» установлено, что по направлению военных комиссариатов граждане до медицинского освидетельствования проходят диагностические исследования.

В соответствии с п. 7 «Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно - оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва» не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования призывников им проводятся: флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях (если оно не проводилось или в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев); анализ крови (определение СОЭ, гемоглобина, лейкоцитов); анализ мочи (удельный вес, белок); электрокардиографическое исследование.

Однако, утверждение представителя заявителя о том, заявителю не выдавались направления призывной комиссией на прохождение диагностических мероприятий, и что при медицинском освидетельствовании не учитывались результаты диагностических мероприятий опровергаются материалами дела. Так представитель заинтересованного лица представил суду доказательства того факта, что заявителю действительно выдавались в период весеннего призыва направления на диагностические исследования, согласно правил ст.ст. 56, 249 ГПК РФ, а именно результаты анализов которые находятся в личном деле призывника и принесенные Суворовым А.В. лично в призывную комиссию в период весеннего призыва 2011 года.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при наличии убедительных доводов со стороны заявителя, при отсутствии объективных и убедительных доводов со стороны заинтересованного лица, при наличии достаточных и убедительных доказательств со стороны заявителя, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о не обоснованности завяленных требований заявителем в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым требования заявителя удовлетворить, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и не опровергаются материалами дела.

Каких либо еще доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих доводов и возражений сторонами суду больше не представлено.

В соответствии с п.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд находит необходимым указать призывной комиссии МО «Рыбацкое» Н. <адрес> Санкт-Петербурга об обязанности устранить допущенные нарушения прав и свобод заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254-258 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Заявление Суворова А. В. к призывной комиссии МО «Рыбацкое» Н. <адрес> Санкт-Петербурга, врачу, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, А. Н. <адрес> Санкт-Петербурга об оспаривании решения призывной комиссии МО «Рыбацкое» Н. <адрес> Санкт-Петербурга, заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, граждан, подлежащих призыву на военную службу, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение призывной комиссии МО «Рыбацкое» Н. <адрес> Санкт-Петербурга о призыве Суворова А. В. на военную службу с незначительными ограничениями.

Признать незаконным и отменить заключение, врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу о признании Суворова А. В. годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Обязать призывную комиссию МО «Рыбацкое» Н. <адрес> Санкт-Петербурга устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья Ерунова Е.В.