Дело № 2-527/12 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Крестьяновой Е.Р.

при секретаре Полевчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздова А. Е. к Шедогубову Ю. М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в сумме 72857 руб. 76 коп., государственной пошлины в размере 2385 руб. 73 коп, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., оформление доверенности в сумме 700 руб., В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак Т 501 КЕ 47, находящегося под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, находящегося под управлением ответчика Шедогубова Ю.М., признанного виновным в указанном ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждение, в связи с чем он обратился в страховую компанию ответчика – ООО СК «Цюрих», которая выплатила ему 120000 руб., из которых 119650 было перечислено на счет истца, 350 руб. было зачтено за произведенную экспертизу. Истец за 7600 руб. произвел независимую оценку стоимости ремонта принадлежащего ему автомобиля, которая показала, что истцу в результате ДТП был причинен ущерб в сумме 180000 руб. Кроме того, истец понес расходы, связанные с перевозкой автомобиля на автоэвакуаторе, в размере 2800 руб. К моменту подачи искового заявления ответчик сумму ущерба истцу не выплатил, поэтому истец просит взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2107,76 руб.

Истец Дроздов А.Е. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца – Щербаков С.Н. в судебное заседание явился, отказался от требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части просит иск удовлетворить, взыскав сумму ущерба согласно проведенной по делу судебной экспертизы. Последствия отказа от исковых требований представителю истца разъяснены и понятны.

Ответчик Шедогубов Ю.М. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика – Бобырь А.П. в судебное заседание явился, исковые требования признал в части взыскания с ответчика ущерба в размере 57326 руб., согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы» и с учетом произведенной страховой выплаты в размере 120 000 руб., расходов за эвакуацию автомобиля в сумме 2800 руб. Расходы на оплату юридических услуг представитель ответчика считает завышенными, а требования о взыскании расходов за оценку ущерба – не обоснованными, поскольку оценка ущерба уже была осуществлена страховой компанией ответчика, а также в судебном порядке.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Мелекесцевой В.А., <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ответчика Шедогубова Ю.М., <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением истца Дроздова А.Е.

Ответчик Шедогубов Ю.М. был признан виновным в указанном ДТП, за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 руб. Виновных действий остальных участников дорожно-транспортного происшествия не выявлено.

Гражданская ответственность ответчика Шедогубова Ю.М. была застрахована в ООО СК «Цюрих», которое выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 119 650 руб., с учетом вычета в размере 350 руб. за экспертизу, проведенную ООО «Автоассистанс» по поручению страховщика (л.д. 9, 10, 11, 55).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, сумма ущерба составила 180 000 руб. (л.д. 12-51).

В связи с тем, что сторона ответчика указанную величину ущерба оспаривала, по ее ходатайству ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза (л.д. 67-68, 70-71).

Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, с учетом эксплуатационного износа, составляет 177 326 руб. (л.д. 75-82).

Стороны заключение ООО «Центр судебной экспертизы» не оспаривают, у суда не доверять указанному заключению оснований также не имеется.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что страховая компания ответчика выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита по договору ОСАГО, на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 57326 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взыскать понесенные истцом расходы в размере 2 800 руб. по перевозке автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, на автоэвакуаторе с места ДТП в д. Гарболово, в которой проживает истец (л.д. 54).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя истец представил договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57), доверенность на представителя Щербакова С.Н. (л.д. 63), квитанцию о получении от истца 25 000 руб. по договору об оказании юридических услуг (л.д. 60).

Учитывая доводы представителя ответчика, сложность настоящего дела, количество судебных заседаний, проведенных по делу, суд считает сумму расходов на оплату услуг представителя не разумной и подлежащей уменьшению до 10 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (л.д. 88 ГПК РФ).

Судебные расходы могут быть понесены стороной в связи с выполнением требований и положений ст. 35, 56 ГПК РФ, поскольку каждая сторона вправе и должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, ст. 35 ГПК РФ предусматривает, что стороны при представлении доказательств должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Перечень судебных издержек определен в ст. 94 ГПК РФ и является открытым, но по смыслу указанной нормы расходы, понесенные стороной по делу, должны быть необходимыми, иное трактование приведенных норм нарушало бы права стороны, проигравшей в результате рассмотрения дела, и способствовало бы злоупотреблению правами на представление любого количества доказательств, подтверждающих одни и те же обстоятельства по делу, расходы на которые взыскивались бы с противоположной стороны.

Стороной истца не было представлено в дело доказательств необходимости проведения оценки ущерба в ООО «АЭНКОМ СЗР», в связи с которой он понес расходы в размере 7600 руб., поскольку из материалов дела следует, что оценка ущерба уже была определена ООО «Автоассистанс» по поручению ООО СК «Цюрих».

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскать понесенные истцом расходы за оформление доверенности на представителя в сумме 700 руб. (л.д. 63), государственную пошлину в сумме 2003,78 руб. (л.д. 3), а требования о взыскании расходов на оценку ущерба в размере 7 600 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Дроздова А. Е. к Шедогубову Ю. М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Шедогубова Ю. М. в пользу Дроздова А. Е. 57326 руб. - в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 2800 руб. - возмещение расходов, связанных с эвакуацией поврежденного автомобиля, 2003 руб. 78 коп. понесенных по делу расходов в виде оплаты госпошлины, 10000 руб. - услуги представителя и 700 руб. - оформление доверенности на представителя, взыскав всего 72829 руб. 78 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.