КОПИЯ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-2680/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лыковой С.А.

при секретаре Чупейда В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Немирову А. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Немировым А.В., взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Немировым А.В. заключен кредитный договор за №, предоставлен кредит на сумму <сумма>, который был выдан на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов – 18,45% годовых. Согласно кредитному договору, заемщик обязан погашать кредит ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. В нарушение условий кредитного договора ответчик допустил нерегулярное погашение кредита, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность, чем были грубо нарушены условия кредитного договора. Ответчику было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов, неустойки, с предложением о расторжении договора, однако ответчик до настоящего времени не исполнил.

Представитель истца Грабельникова О.В. в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить, пояснила, что до настоящего времени ответчик задолженность не погасил.

Ответчик Немиров А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства судом извещался надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайства, в том числе об отложении рассмотрения дела не заявлял. Неявка ответчика признана судом неуважительной, дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. ст. 12, 56 ГПК, осуществляя правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, рассмотрел гражданское дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По смыслу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита для личного потребления в сумме <сумма> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 18,45% годовых <л.д.> с учетом условий предоставления, использования и возврата потребительского кредита <л.д.>. Предоставленный кредит был зачислен на счет дебетовой банковской карты на основании заявления заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ <л.д.>.

Исходя из положений ст. 810 п. 1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Стороны условий кредитного договора не оспаривали, никто из сторон о ничтожности, мнимости или притворности заключённых сделок не утверждал.

Из представленных истцом суду доказательств следует, что сумма кредита с причитающимися процентами до настоящего времени истцу не возвращена, что и вынудило его обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд с иском.

Ответчиком суду не представлены доказательства в опровержение доводов истца о наличии заёмных обязательств.

В соответствии с положением ст. 450 ГК РФ – изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора <л.д.>

Неисполнение заемщиком своего обязательства по возврату суммы кредита с оговоренными сторонами процентами в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, является существенным нарушением условий кредитного договора, следовательно, требование истца о расторжении кредитного договора законно.

Расторжение договора в соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ влечет прекращение обязательств на будущее время и соответственно не лишает кредитора права требовать с заемщика образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением заемщиком договора.

С учётом письменных доказательств по делу, суд, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств обратному со стороны ответчика, приходит к выводу, что ответчик не выполнил своих обязательств по кредитному договору в полном объёме, в результате чего у истца появилось право требования уплаты должного, а у ответчиков, в том числе соответчиков (поручителей) – корреспондирующая с подобным правом истца обязанность произвести следуемые истцу выплаты.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признаёт бесспорным установленным факт выполнения истцом своих обязательств по кредитному договору.

Противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах судом не выявлено: исследованные доказательства соответствуют требованиям о допустимости, относимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Поскольку представленный истцом расчёт суммы задолженности ответчиков по основному долгу и процентам <л.д.> является правильным ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объёме, поскольку они основаны на законе и подтверждаются представленными истцом доказательствами.

Таким образом, соответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <сумма>, что включает в себя: просроченный основной долг в размере <сумма>, просроченные проценты в размере <сумма>, пени по просроченному основному долгу в размере <сумма>, пени по просроченным процентам в размере <сумма>.

В соответствии с положением ст. 89 ГПК РФ – судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Установлено, что истцом произведена уплата государственной пошлины в размере <сумма>, исчисленная по правилам ст. 333.19. п. 1 НК РФ <л.д.>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, соответственно понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Немировым А. В..

Взыскать с Немирова А. В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма>.

Взыскать с Немирова А. В. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА, судья:

Секретарь: