Дело № ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИНевский районный суд Санкт-Петербурга
в составе: председательствующего судьи Корсукова Л.И.
при секретаре Ермаковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Е.А. к Частному предпринимателю Кулешовой Е.Е. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л:
Истица обратилась в суд и, окончательно уточнив требования, просит взыскать с ответчицы - индивидуального предпринимателя, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45.200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10% от суммы долга, ссылаясь на то, что она работала у ответчицы в должности швеи в период с февраля месяца 2002 года по октябрь месяц 2009 года. За данный период времени ей выплачивалась заработная плата в размере 40% от суммы полученной прибыли, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 45.200 рублей (л.д.4-5, 98-99).
ДД.ММ.ГГГГ ответчица написала истице обязательство, согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязалась уплатить ей задолженность по заработной плате, чего не сделала (л.д.13).
В порядке ст. 39 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ Соколова Е.А. уточнила требования, включив в их объем судебные расходы на отправку телеграмм ответчице и третьему лицу в сумме 250 рублей (л.д.58).
Истица в суд явилась, на иске настаивает.
Ответчица Кулешова Е.Е. в суд неоднократно не явилась, извещена надлежаще – посредством телефонограммы (л.д.95), возражений относительно иска не представила, согласно заявлению об отмене заочного решения, Соколова Е.А. самовольно покинула рабочее место ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов, не объяснив своих действий, тем самым нанесла материальный и моральный ущерб клиентам, обанкротив ответчицу (л.д.73).
Третье лицо Федотова Н.Н. в суд не явилась, о существе спора знает, возражений относительно иска не представила.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, подлинник тетради с записями о выполненных заказах, выслушав истицу, приходит к выводу о том, что исковые требования Соколовой Е.А. подлежат частичному удовлетворению.
По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица написала Соколовой Е.А. обязательство, согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязалась уплатить ей задолженность по заработной плате (л.д.13).
В соответствии со ст. 21 ТК РФ – работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 136 ТК РФ - заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Ответчица не выплатила заработную плату истице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно тетрадному расчёту, исходя из 40% стоимости выполненных заказов, а потому заявленная сумма в размере 45.200 рублей подлежит взысканию с Частного предпринимателя Кулешовой Е.Е. в пользу Соколовой Е.А..
Спорная сумма проверена судом, её расчет признан правильным и обоснованным (л.д.4, 84-92, подлинные записи в тетради).
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Каких-либо доказательств того, что ответчица исполнила свои обязательства перед истицей по выплате ей установленной заработной платы, в суд не представлено, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчица написала обязательство, согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ хотела уплатить ей эту задолженность, что подтверждает обоснованность заявленных Соколовой Е.А. требований.
Соколовой Е.А. также заявлено требование о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда в размере 10% от задолженности по заработной плате (л.д.98-99).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ - Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года «О некоторых вопросах применения законодательства, о компенсации морального вреда» - при разрешении дел о компенсации морального вреда, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Оценивая степень физических и нравственных страданий в результате невыплаты заработной платы, понесенных Соколовой Е.А., суд полагает возможным, исходя из принципов реальности и справедливости, взыскать в её пользу в счёт компенсации морального вреда 3.000 рублей, т.к. она очень переживала за случившееся, была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права, тратя время, нервы и силы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В состав судебных расходов Соколова Е.А. включила стоимость отправленных телеграмм в размере 250 рублей, однако фактически на эти цели она затратила 247 рублей 02 копейки, подлежащих взысканию в её пользу с ЧП Кулешовой Е.Е.
Принимая во внимание, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ЧП Кулешовой Е.Е. подлежат взысканию расходы по госпошлине в доход федерального бюджета в размере 1.556 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЧП Кулешовой Е.Е. в пользу Соколовой Е.А. задолженность по заработной плате в размере 45.200 рублей, компенсацию морального вреда – 3.000 рублей, почтовые расходы - 247 рублей 02 копейки.
Взыскать с ЧП Кулешовой Е.Е. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1.556 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.
Судья: