Дело № ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего - судьи Дворовенко В.Н.,
с участием прокурора – помощника прокурора Невского района г. Санкт-Петербурга Пряженковой Н.В.,
при секретаре: Полевчук М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Невского района г. Санкт-Петербурга в интересах Алодниковой Т.Е. к ООО «НПП «Тристан» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты причитающихся истице денежных средств, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ с иском в интересах Алодниковой Т.Е. к ООО «НПП «Тристан» о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с ноября 2008 года в размере 40.130 руб. 00 коп., денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 112 руб. 30 коп., ссылаясь на то, что в день увольнения работника ДД.ММ.ГГГГ суммы, подлежащие выплате в виде заработной платы, Алодниковой Т.Е. перечислены не были, указанная задолженность подтверждается справкой ответчика о начисленной, но не выплаченной, заработной плате. При наличии нарушения сроков выплаты указанных денежных средств с даты увольнения денежная компенсация за нарушение подобных сроков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила денежную сумму в размере 112 руб. 30 коп. (л.д. 3-4).
Прокурор, а также истица Алодникова Т.Е. в судебное заседание явились, на иске настаивают, полагая трудовые права истицы нарушенными.
Представитель ответчика – генеральный директор ООО «НПП «Тристан» Леонов Б.П. исковые требования прокурора о взыскании задолженности по выплате заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты указанных денежных средств, признал в полном объёме, не оспаривая их ни по праву, ни по размеру, о чём представил суду соответствующее заявление, приобщённое к материалам дела. Последствия признания иска представителю ответчика судом разъяснены и понятны, представитель ответчика на признании иска настаивал.
Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, осуществляя правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, рассмотрел гражданское дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании ст. 39 ч.ч. 1-2 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 173 ч. 3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с требованиями ст. 198 ч. 4 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В связи с тем, что признание ответчиком иска прав сторон, третьих лиц, государства не нарушает, последствия подобного признания иска ответчику судом разъяснены и понятны, ответчик настаивал на признании исковых требований прокурора в полном объёме, суд в порядке ст.ст. 39 и 173 ГПК РФ полагает возможным принять признание ответчиком иска о взыскании задолженности по выплате заработной платы в размере 40.130 руб. 00 коп., денежной компенсации за нарушение сроков выплаты указанных денежных средств в период по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112 руб. 30 коп.
В силу удовлетворения предъявленных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в порядке ст. 103 ч. 1 ГПК РФ в доход федерального бюджета и государственную пошлину по делу, исчисленную по правилам ст. 333.19. п. 1 НК РФ, в размере 1.407 руб. 26 коп., от уплаты которой прокурор при предъявлении иска в суд освобожден положениями ст. 333.36. п. 1 подп. 9 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 67, 103, 173, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять признание ООО «НПП «Тристан» исковых требований прокурора Невского района г. Санкт-Петербурга в интересах Алодниковой Т.Е. к ООО «НПП «Тристан» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты причитающихся истице денежных средств, возмещении судебных расходов, в полном объёме.
Исковые требования прокурора Невского района г. Санкт-Петербурга в интересах Алодниковой Т.Е. к ООО «НПП «Тристан» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты причитающихся истице денежных средств, возмещении судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с ООО «НПП «Тристан» в пользу Алодниковой Т.Е.:
· денежные средства в размере 40.130 (сорока тысяч ста тридцати) руб. 00 коп. в качестве возмещения задолженности по выплате заработной платы;
· денежные средства в размере 112 (ста двенадцати) руб. 30 коп. в качестве денежной компенсации за нарушение сроков выплаты указанной заработной платы.
Итого ко взысканию с ответчика ООО «НПП «Тристан» в пользу истицы Алодниковой Т.Е. подлежат денежные средства в размере 40.242 (сорока тысяч двухсот сорока двух) руб. 30 коп.
Взыскать с ООО «НПП «Тристан» в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в размере 1.407 (одной тысячи четырёхсот семи) руб. 26 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья: В.Н. Дворовенко