Дело № ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего - судьи Дворовенко В.Н.
при секретаре: Орловой К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомчик Г.М. к ОАО «Гипросвязь-СПб» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с настоящим иском к ОАО «Гипросвязь-СПб», просила взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы за период с января 2009 года по декабрь 2010 года в размере 57.799 руб. 03 коп., ссылаясь на то, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ суммы, подлежащие выплате в виде заработной платы, ей перечислены не были, указанная задолженность подтверждается расчетным листком ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и справкой от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности (л.д. 3).
Представитель истицы – Смирнов А.А. в судебное заседание явился, на иске настаивает, полагая трудовые права истицы нарушенными. Уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ были окончены трудовые правоотношения сторон, однако в нарушение положений ст. 140 ТК РФ в день увольнения работника выплата всех причитающихся ему денежных сумм произведена не была – задолженность по выплате заработной платы за период с января 2009 года по декабрь 2010 года в сумме 57.799 руб. 03 коп. не погашена. Наличие подобной задолженности отражено работодателем в бухгалтерской справке о величине задолженности (л.д. 20).
Представитель ответчика – Тихонов И.О., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился, в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате признал в полном объёме, не оспаривая их ни по праву, ни по размеру, о чём представил суду соответствующее заявление, приобщённое к материалам дела. Последствия признания иска представителю ответчика понятны, представитель ответчика на признании иска настаивал.
Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, осуществляя правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, рассмотрел гражданское дело по существу спора при имеющейся явке, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.
Заслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании ст. 39 ч.ч. 1-2 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 173 ч. 3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с требованиями ст. 198 ч. 4 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В связи с тем, что признание ответчиком иска прав сторон, третьих лиц, государства не нарушает, последствия подобного признания иска ответчику разъяснены и понятны, ответчик настаивал на признании исковых требований Хомчик Г.М. в полном объёме, наличие подобной задолженности подтверждается представленными истцом и исследованными в судебном заседании доказательствами – трудовым договором и дополнением к нему (л.д. 6-18), приказами работодателя в отношении работника (л.д. 26,), расчётными листками (л.д. 27-45) и бухгалтерской справкой о задолженности (л.д. 20), - суд в порядке ст.ст. 39 и 173 ГПК РФ полагает возможным принять признание ответчиком иска о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с января 2009 года по декабрь 2010 года в размере 57.799руб. 03 коп.
В силу удовлетворения предъявленных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в порядке ст. 103 ч. 1 ГПК РФ в доход федерального бюджета и государственную пошлину по делу, исчисленную по правилам ст. 333.19. п. 1 НК РФ, в размере 1.933 руб. 97 коп., от уплаты которой истец при предъявлении иска в суд освобождён положениями ст. 333.36. Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 67, 103, 173, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять признание ОАО «Гипросвязь-СПб» исковых требований Хомчик Г.М. о взыскании задолженности по заработной плате в полном объёме.
Исковые требования Хомчик Г.М. к ОАО «Гипросвязь-СПб» о взыскании задолженности по заработной плате, - удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Гипросвязь-СПб» в пользу Хомчик Г.М. денежные средства в размере 57.799 (пятидесяти семи тысяч семисот девяноста девяти) руб. 03 коп. в качестве возмещения задолженности по выплате заработной платы за период с января 2009 года по декабрь 2010 года.
Взыскать с ОАО «Гипросвязь-СПб» в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в размере 1.933 (одной тысячи девятисот тридцати трёх) руб. 97 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья: В.Н. Дворовенко