Дело № 3074/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Петий С.С.

при секретаре Ермаковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мансурова И. А. к закрытому акционерному банку «Европейский трастовый банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным пункта кредитного договора, заключенного между сторонами, а именно: условия о взимании комиссии за выдачу кредита, ссылаясь на то, что данное условие кредитного договора противоречит действующему законодательству, в частности, ФЗ "О защите прав потребителей" и Гражданскому кодексу РФ, ограничивает права истца. Истец просил признать п. 6.3.7 кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика внесенные истцом денежные средства в виде разовой комиссии за выдачу ипотечного кредита в размере 46728 рублей, неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 42055 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 7445 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца 1., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика 1И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признает.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГПК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Представитель истца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым Мансурову И.А. был предоставлен кредит в размере 1320 000 рублей сроком на 240 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 10,06% годовых и уплаты единовременной комиссии за выдачу ипотечного кредита в размере 3% от всей суммы кредита. При заключении договора истцу было непонятно условие о взимании комиссии за выдачу кредита, но, поскольку в случае отказа от оплаты указанной комиссии, с ним не был бы заключен кредитный договор, он был вынужден подписать договор на предложенных ему условиях. Однако, при заключении договора, по мнению истца, ответчиком было нарушено требование п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым запрещено обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, в связи с чем, условие кредитного договора в соответствии с которым кредитор за предоставлении кредита взимает с заемщика единовременную комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Истец обращался к ответчику с претензией, содержащей просьбу о возврате денежных средств, уплаченных в виде комиссии за выдачу ипотечного кредита, однако получил ответ, в котором Банк сообщал, что комиссия является законной и оснований для ее возврата у банка не имеется. Учитывая изложенное, истец просит суд признать недействительным п. 6.3.7 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которому на потребителя (заемщика) возлагается обязанность уплаты комиссии за выдачу ипотечного кредита, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму внесенной им комиссии за выдачу ипотечного кредита в размере 46 728 руб., неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 42055 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 7445 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца пояснила, что истцом неправильно истолкованы положения Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отметив, что в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей специальному закону. В данном случае специальным законом, регулирующим отношения граждан и кредитных организаций, является Федеральный Закон № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» имеющий верховенство над нормами общего характера, закрепленными законом «О защите прав потребителей». Представитель ответчика пояснила, что на момент заключения Кредитного договора 05.05.2010 г. в действующем гражданском законодательстве РФ и нормативных актах Банка России отсутствовали нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживание кредита, поэтому банк действовал в соответствии с законодательством, действовавшим на момент заключения кредитного договора. Представитель ответчика не согласилась с доводами истца о нарушении банком положений ст. 421 ГК РФ, поскольку истец был свободен в заключении договора и в случае несогласия с его условиями мог отказаться от сделки, обратиться в иную кредитную организацию. Отношения между кредитными организациями и клиентами банка осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом, в силу ч. 1 ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Согласно ч. 2 и ч. 12 ст. 30 Закона в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Подписав (заключив) кредитный договор, стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям. Порядок и размер установления цены на услуги в сфере кредитования Законом не ограничены. Устанавливая размер процентной ставки и иных платежей в пользу Банка, Банк исходил из экономической целесообразности, позволяющей ему получить за
размещение денежных средств определенную цену, адекватную рыночным условиям. При этом, установление единовременной комиссии позволило Банку установить для заемщика более комфортный размер процентной ставки за пользование кредитом, снизив для заемщика бремя
ежемесячных платежей. Заемщик добровольно принял условия договора, исполнил их в полном объеме. Доказательств, подтверждающих понуждение заемщика на уплату комиссии, невозможности предложить иные условия сделки истцом представлено не было. Представитель ответчика не согласилась с доводами истца о том, что без оплаты комиссии за выдачу кредита, ему бы отказались выдать кредит, поскольку такие основания для расторжения договора как неоплата комиссии за выдачу кредита кредитным договором не предусмотрены. Представитель ответчика обратила внимание на то, что действующее законодательство, регламентирующее отношения между банком и заемщиком (физическим лицом) по кредитному договору, не содержит каких-либо запретов на установление комиссии за выдачу кредита, законодательство в области защиты прав потребителей так же не содержит каких-либо норм, регламентирующих условий, порядка и размера взимания данной комиссии, в связи с чем, условия договора о взимании комиссии не могут ущемлять права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством, ввиду отсутствия таковых. Требования истца о взыскании неустойки и штрафа за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, по мнению представителя ответчика, так же неправомерны, поскольку в соответствии с действующим законодательством, последствия в виде уплаты неустойки могут наступать вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора, истец же не ставит вопрос о нарушении ответчиком обязательств, вытекающих из исполнения кредитного договора, истец лишь оспаривает условия кредитного договора. Последствия в виде взыскания неустойки, при признании сделки недействительной, законом не предусмотрены. Нарушение банком обязательств по кредитному договору в ходе рассмотрения дела установлено не было. С требованиями истца о взыскании процентов и компенсации морального вреда также представитель ответчика также не согласилась, полагая их неправомерными и несоразмерными, указав, что в соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей, не являются, а признаются недействительными, в указанной статье отсутствует норма о ничтожности договоров, из чего следует, что договоры могут быть лишь оспорены стороной в судебном порядке. Моментом возникновения денежного обязательства ответчика перед истцом по возврату денежных сумм является дата вступления в законную силу решения суда о взыскании указанных денежных средств с ответчика в пользу истца, а не дата, следующая за днем внесения указанных денежных средств истцом ответчику, следовательно, основания для взыскания процентов с ответчика отсутствуют. Доказательств подтверждающих понуждение заемщика на уплату комиссии и невозможности предложить иные условия сделки, а также иные доказательства, подтверждающие факт понуждения потребителя к заключению договора с Банком отсутствуют, в связи с чем, полагает, что в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и взыскании процентов должно быть отказано.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в обоснование которого представитель указала, что по общим правилам ГК РФ к данной категории споров применяется срок исковой давности, установленный ч 2. ст.181 ГК РФ, в которой закреплено, что иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение одного года с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Факт наличия комиссии являлся очевидным для истца, что подтверждается его подписью на кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ Кредитный договор был заключен истцом ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ т.е. по истечении срока установленного ст. 181 ГК РФ. В соответствии со ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей, не являются, а признаются недействительными, вследствие чего в указанной статье отсутствует норма о ничтожности договоров, из чего следует, что договоры могут быть лишь оспорены стороной в судебном порядке. Кроме того, в соответствии с нормами статьи 166 ГК РФ сделка является недействительной, в частности, в силу признания её
таковой судом. Следовательно, основание недействительности в виде нарушения прав, а не закона, свидетельствует не о ничтожности, а об оспоримости сделки.

Также в обоснование своих возражений представитель ответчика указала на то, что, согласно действующим нормам законодательства, при признании условий кредитного договора недействительным судом первой инстанции должен был быть решен вопрос о применении двухсторонней реституции согласно п. 2. ст. 167 ГК РФ, вместе с тем, применение двухсторонней реституции к правоотношениям истца и ответчика представляется невозможным, поскольку истец не сможет вернуть ответчику полученное им по сделке, а односторонняя реституция противоречит положениям гражданского кодекса. Учитывая изложенное, представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме

Суд, заслушав позиции представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и Мансуровым И.А. был заключен кредитный договор № предоставление кредита в размере 1320000 руб. сроком на 240 месяцев. В соответствии с условиями договора за пользование кредитом заемщик должен уплачивать кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 10,06 % годовых. Согласно п. 6.3. договора полная стоимость кредита, кроме суммы основного долга, процентов по кредиту, стоимости аренды сейфовой ячейки, платежей в пользу страховой компании, стоимости услуг оценки залогового имущества, включает комиссию за выдачу ипотечного кредита в размере 46728 руб. (л.д. 19-33). На основании заявления Мансурова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ на открытие счета, на его имя в КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) открыт текущий счет. Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет № в КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) внесены денежные средства в сумме 46728 руб. (л.д. 44), согласно выписке по лицевому счету, со счета Мансурова И.А. банком сняты денежные средства в счет уплаты комиссии за выдачу ипотечного кредита по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 728 руб., в том числе НДС 7128 руб. (л.д. 39). В марте 2012 года истец обратился в Банк с просьбой о возврате денежных средств, уплаченных им в счет оплаты комиссии за выдачу ипотечного кредита, однако банк отказал в удовлетворении требований истца о возмещении денежных средств в виду отсутствия на то законных оснований, указав, что действия банка по установлению в кредитном договоре с физическим лицом комиссии за выдачу кредита прямо допускается действующим законодательством, не нарушает специальных требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», является сложившейся практикой делового оборота и производится с согласия заемщика (л.д. 45).

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата".

Согласно п. 2.1.2 и 3.1 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. N 54-П предоставление банком физическим лицам денежных средств осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка; погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены путем перечисления средств со счетов клиента на основании его письменного распоряжения, перевода денежных средств клиента через органы связи или другие кредитные организации, взноса клиентом наличных денежных средств в кассу банка на основании приходного ордера.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за услуги по выдаче кредита ни Федеральный закон от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ни другие нормативные акты не содержат, в связи с чем, оспариваемое условие договора в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

В связи с тем, что выдача кредита осуществляется банком в рамках исполнения обязательства по кредитному договору, то данное действие не является услугой, оказываемой Банком.

Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 г., Закон РФ "О банках и банковской деятельности" не регулируют распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Поскольку кредитный договор является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, установленных договором, предоставление кредита является составной частью процесса кредитования, затраты банка на осуществление выдачи кредита подлежат учету при определении процентов по кредиту.

С учетом изложенного суд полагает, что условие договора об обязанности заемщика оплатить помимо процентной ставки по кредитному договору комиссию за предоставление кредита не соответствуют нормам действующего законодательства и ущемляют права потребителя, вследствие чего требование истца о признании недействительным условия договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за предоставление ипотечного кредита в размере 46 728 руб., подлежит удовлетворению.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1103 ГК РФ исполненное по недействительной сделке подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. Правила, предусмотренные г. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При этом моментом возникновения неосновательного обогащения является момент, когда соответствующие денежные средства получены. С этого же времени возникает право требовать возврата неосновательно полученного.

Относительно заявленного представителем ответчика ходатайства о применении пропущенного срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195, 196, 199, 200, 203 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела кредитный договор № № заключен Мансуровым И.А. и ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день истцом ответчику уплачена комиссия за предоставление ипотечного кредита в размере 46 728 руб., соответственно, о включении в кредитный договор условий об уплате комиссии за предоставление кредита в размере 46 728 руб. истец узнал ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19, 44). В суд с исковым заявлением к ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» Мансуров И.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежит отклонению.

Учитывая, что взимание комиссии за обслуживание счета являлось незаконным и привело к нарушению прав потребителя, соответственно, уплаченные истцом денежные средства в виде такой комиссии подлежат возврату в размере 46 728 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 055 руб. 00 коп.

В силу ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя … о возврате уплаченной денежной суммы … подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги).

Из материалов дела следует, что истец направил в банк претензию с просьбой о возврате суммы комиссии за выдачу ипотечного кредита в размере 46728 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Ответ банка об отказе в удовлетворении требования истца ответчиком был направлен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42055 руб. 20 коп.

Суд полагает требования истца о взыскании неустойки правомерными по следующим основаниям.

Обстоятельства нарушения прав истца как потребителя услуг банка нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, наличие требования истца о возврате незаконно затребованной ответчиком суммой от ДД.ММ.ГГГГ и отказ банка от добровольного требования потребителя от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены материалами дела. Таким образом, обоснованность указанных требований была доказана в ходе судебного разбирательства. Требования истца о взыскании предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона неустойки в размере 42055 руб. 20 коп. основаны на законе, размер неустойки не противоречит п. 5 ст. 28 Закона. Ответчиком расчет и размер неустойки не опровергнуты, убедительных доводов и доказательств, свидетельствующих об освобождении банка от указанной ответственности или о наличии оснований для снижения размера неустойки ответчиком представлено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 445 руб. 33 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 совместного Постановления N 13/14 от 08.10.1998 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств судом в ходе рассмотрения дела по существу установлено не было, вследствие чего требования истца о взыскании с ответчика неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 7445 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную Законом и договором, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При возложении на ответчика обязанности возместить моральный вред, суд исходит из того, что имеет место его вина, поскольку она предполагается в силу закона. Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ, обязанность доказывать отсутствие вины лежит на ответчике, как причинителе морального вреда. Ответчиком достоверных доказательств отсутствия в его действиях вины представлено не было.

При определении размера денежной компенсации суд, в соответствии с ч. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий, понесенных истцом, и полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем) суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, независимо от того, заявлялось ли такое требование. В силу п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя. Учитывая данную норму закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44891 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно правилам, установленным в п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, размер государственной пошлины по настоящему делу для ответчика составляет: по иску о возмещении материального ущерба в размере 2863 руб. 49 коп., по требованию неимущественного характера в размере 400 рублей, по иску о компенсации морального вреда 200 рублей, а всего в размере 3463 руб. 49 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 103, 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мансурова И. А. к ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 6.3.7 Кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» и Мансуровым И.А.

Взыскать с ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» в пользу Мансурова И.А. сумму комиссии за выдачу ипотечного кредита в размере 46728 руб. 00 коп., неустойку в размере 42055 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» в пользу Мансурова И.А. штраф в размере 44891 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» в доход государства государственную пошлину в размере 3463 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца.

Судья