2-2081/2012 ~ М-845/2012

КОПИЯ

г. Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-2081/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лыковой С.А.,

при секретаре Чупейда В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шариповой Н. Б. об отмене решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Шарипова Н.Б. обратилась в суд с заявлением, в котором просит отменить решение Первого межрегионального арбитражного третейского суда при Некоммерческом партнерстве арбитражных управляющих «Нева» от <дата 1> по делу № <л.д.>.

В обоснование заявления указала, что <дата 1> Первым межрегиональным арбитражным третейским судом при Некоммерческом партнерстве арбитражных управляющих «Нева» рассмотрено исковое заявление Т.Н.А. к ООО «Северный» о взыскании денежных средств в размере <сумма>, вынесено решение, согласно которому исковые требования Т.Н.А. удовлетворены в полном объеме. Заявитель указывает, что является участником ООО «Северный». Решение третейского суда привело ООО «Северный» к банкротству, чем нарушает ее права, как участника общества. С решение третейского суда не согласна, поскольку оно вынесено без привлечения лиц, права которых нарушаются этим решением, т.е. собственников квартир, указанных в договоре № и приобретших квартиры № у ООО «Северный» по законным договорам долевого участия. Указала, что ООО «Северный» не заключало договора № долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о расторжении договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и досудебном урегулировании споров от ДД.ММ.ГГГГ. Также указала, что собрание участников общества не наделяло кого-либо из физических лиц полномочиями для подписания от имени общества указанных документов, а также третейского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что третейским судом должен был быть привлечен к участию в деле Т.И., который по ее мнению якобы подписал с ООО «Северный» договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки требований № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом рассмотрения третейского разбирательства, т.к. затрагивает права лиц, не извещенных о требованиях Т.Н.А., а также о времени и месте судебного третейского разбирательства. Указывает, что узнала о третейском разбирательстве и получила копию решения третейского суда лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель Шарипова Н.Б. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещалась, о причинах неявки суду не сообщила. Неявка заявителя признана судом не уважительной.

Заинтересованное лицо Штро А.Я. в судебное заседание явился, заявление Шариповой Н.Б. поддержал.

Заинтересованное лицо Суховаров А.В., заинтересованное лицо Суховарова И.Г. в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещались. В судебном заседании их интересы представлял Худолеев С.П.

Представитель заинтересованного лица Суховарова А.В., заинтересованного лица Суховаровой И.Г. – Худолеев С.П. в судебное заседание явился, с заявлением Шариповой Н.Б. согласился, просил решение третейского суда отменить.

Представитель заинтересованного лица ООО «Северный», в судебное заседание не явился о дате судебного заседания извещался, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Суд, руководствуясь ст. ст. 12, 56 ГПК, осуществляя правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, рассмотрел гражданское дело по существу спора, исходя из представленных сторонами, и имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав заинтересованных лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Шариповой Н.Б., исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГПК РФ решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 ГПК РФ.

Судом установлено, что <дата 1> на основании третейского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Первым межрегиональным арбитражным третейским судом при Некоммерческом партнерстве арбитражных управляющих «Нева» вынесено решение по делу № по исковому заявлению Т.Н.А. к ООО «Северный» о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашению о расторжении договора и досудебном урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма>, неустойки в размере <сумма>, согласно которому исковые требования Т.Н.А. удовлетворены в полном объеме <л.д.>

ДД.ММ.ГГГГ Шарипова Н.Б. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отмене вышеуказанного решения третейского суда, представив оспариваемое решение.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона № 102 от 24.07.2002г. «О третейских судах в Российской Федерации» в третейский суд по соглашению сторон третейского разбирательства может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. Спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения (пункт 1 ст. 5 ФЗ).

Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения третейского суда установлен ст. 421 ГПК РФ. Аналогичные основания к отмене решения третейского суда указаны в ст. 42 Федерального закона № 102 от 24.07.2002г. «О третейских судах в Российской Федерации».

В обоснование заявления об отмене решения третейского суда заявитель ссылался на то, что третейским судом не были привлечены к участию в рассмотрении дела собственники квартир, указанные в договоре №, приобретшие квартиры у ООО «Северный», а также не был привлечен Т.И. Кроме того, данные лица не были извещены о времени и месте третейского разбирательства.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Также заявитель указывала, что решение третейского суда привело ООО «Северный» к банкротству, в связи, с чем нарушены ее права как участника общества. Указывает, что собрание участников не наделяло никого полномочиями для подписания от имени ООО «Северный» договора от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, третейского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ч.2 ст.421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным ФЗ «О третейских судах в РФ».

В соответствии со ст.7 ФЗ «О третейских суда в РФ» третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена ФЗ «О третейских суда в РФ» или иным федеральным законом. При несоблюдении правил, предусмотренных пунктами 1 и 1.1 ст.7 ФЗ «О третейских суда в РФ», третейское соглашение является незаключенным.

В ходе судебного разбирательства на исследование суда заявителем не было представлено решение суда о признании третейского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В соответствии с положением ст.79 ФЗ «Об акционерных обществах» о том, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Положением ч. 2 ст.79 ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Доводы заявителя о том, что собрание участников общества не наделяло кого-либо из физических лиц полномочиями для подписания от имени общества договора от ДД.ММ.ГГГГ, ни соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ни третейского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не имеют правового значения, поскольку предметом этих соглашений не являлось купля – продажа имущества общества.

При вынесении решения третейским судом учитывалось третейское соглашение, подписанное ООО «Северный» и Т.Н.А., которое не оспорено в судебном порядке, имеет юридическую силу. Таким образом, суд полагает, что заявление Шариповой Н.Б. направлено на переоценку применения третейским судом норм гражданского законодательства, регулирующих вытекающие из договоров, соглашения правоотношения.

Оценивая доказательства собранные судом в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что указанный довод заявителя основан на личном толковании положений действующего законодательства, поэтому он не может быть принят как основание для отмены обжалуемого решения третейского суда, поскольку сводится к несогласию с общепринятой практикой, применяемой в соответствии с обычаями делового оборота, при заключении договоров.

У суда отсутствует основания утверждать, что третейским судом при вынесении обжалуемого решения были нарушены принципы, которые сформулированы в гл. 1 и 2 Конституции РФ, где закреплены основы конституционного строя государства, права и свободы человека и гражданина; принципы, которые зафиксированы в обязательных для России международно-правовых документах; принципы, сформулированные в нормах федерального законодательства, в частности в императивных нормах как частного, так и публичного права; нарушены идеи равноправия граждан, единства прав и обязанностей, гуманизма, социальной справедливости, стабильности правопорядка.

Суд приходит к выводу об отсутствии нарушений третейским судом основных принципов Российского права, так как при исполнении оспариваемого решения третейского суда не будут совершены действия, прямо противоречащие либо запрещенные законом, в том числе несовместимые с основополагающими принципами построения экономической, политической и правовой системы Российской Федерации.

Таким образом, заявление Шариповой Н.Б. не подлежит удовлетворению, поскольку незаконно и необоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 420-422, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Шариповой Н. Б. об отмене решения Первого межрегионального арбитражного третейского суда при Некоммерческом партнерстве арбитражных управляющих «Нева» от <дата 1> по делу № отказать.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней.

Судья: подпись

<данные изъяты>