КОПИЯ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-330/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лыковой С.А.,

при секретаре Чупейда В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Зуброву В. К. о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать сумму материального ущерба в порядке суброгации в размере <суммы>, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <суммы>.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <время> в <адрес> произошло ДТП с участием а/м <АТС 1> под управлением Захарова И.И., застрахованного в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и а/м <АТС 2> под управлением Зуброва В.К., имеющего полис ОСАГО в компании <СК 2>. Виновным в совершении ДТП признан Зубров В.К. ДД.ММ.ГГГГ истцом было выплачено страховое возмещение в размере <суммы> (с учетом износа <суммы>) путем оплаты восстановительного ремонта на <СТО>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к <СК 2> с требованием о выплате страхового возмещения в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ <СК 2> выплатило истцу страховое возмещение в размере <сумма 2>. В адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требование о возмещении остатка, не возмещенного ущерба, данная претензия ответчиком была получена, однако оставлена им без ответа и удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрение настоящего гражданского дела в его отсутствие <л.д.>.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании его интересы представляла Громова Е.В. Ранее ответчиком были представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. В обоснование возражений указал, что истцом заявлен ущерб стоимости восстановительного ремонта а/м по фактическим затратам на основании счета на оплату <СТО>, однако актом осмотра ТС <ООО> установлены повреждения, не соответствующие повреждениям, указанным в справке о ДТП, а также имеются расхождения с перечнем ремонтных воздействий, установленных счетом на оплату <СТО>. При этом заключение <ООО> о стоимости ремонта а/м не представлен. Указал, что в представленных в счете, заказе-наряде и акте <СТО> перечень ремонтных работ значительно расширен и выявляет завышенную стоимость ремонта, т.к. не содержит учета износа. Полагает, что указанный подход истца к определению стоимости восстановительного ремонта значительно ущемляет его права. Кроме того, выразил сомнение относительно реального производства ремонта а/м по представленным счету, заказу-наряду и акту. Полагал неправомерным соотнесение осмотренного ТС <АТС 1> по акту тому, а/м который был поврежден при обстоятельствах ДТП с его участием, т.к. в акте указано, что на момент осмотра документы на а/м не представлены. Также указывает на нарушение истцом требований федерального стандарта оценки №, т.к. на осмотр а/м оценщиком, фотографирование повреждений и опись повреждений ответчик не вызывался, чем были нарушены его права на участие в производстве экспертизы. Полагал, что истцом не представлено допустимого доказательства размера ущерба, в связи, с чем считает необходимым проведение судебной автотовароведческой экспертизы для применения специальных познаний в области автооценки. По праву исковые требования также не признал. В обоснование своих возражений по праву указал, что не согласен с виновностью в ДТП, т.к. причиной аварии явилось не его единоличное нарушение, а одновременное нарушение бокового интервала водителем автомобиля <АТС 1>, который выехал на его полосу движения, где и произошел удар. Считает, что причиной ДТП была обоюдная вина водителей участников ДТП. Также указывает на нарушения, допущенные при составлении схемы ДТП, а именно он не участвовал в замерах, место удара указано со слов второго водителя, чем его права на участие в административном деле были нарушены. Считает, что в материалах административного дела имеются противоречия по обстоятельствам ДТП, которые не устранены, что не позволяет признать доказанным факт установления причинно-следственной связи между чьими-то действиями и наступившими последствиями. В связи, с чем считает необходимым проведение судебной автотехнико-трассологической экспертизы для определения того, как водители должны были действовать в сложившейся ДТС в соответствии с ПДД РФ и кто из водителей имел техническую и объективную возможность избежать столкновения, а кто не имел. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме <л.д.>

Представитель ответчика в судебное заседание явилась. Исковые требования не признала. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Вместе с тем, с результатами заключения эксперта <Суд.эксп.> согласилась, просила учесть расчет, приведенный в данной экспертизе при вынесении судебного акта.

Суд, руководствуясь ст. ст. 12, 56 ГПК, осуществляя правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, рассмотрел гражданское дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <время> на <адрес> произошло ДТП с участием а/м <АТС 2> под управлением Зуброва В.К. и а/м <АТС 1> принадлежащего Захарову О.А. под управлением Захарова И.И., в результате чего обоим автомобилям были причинены механические повреждения <л.д.>.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило страховое возмещение в размере <суммы> путем оплаты восстановительного ремонта на <СТО>

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» обоснованно были произведены выплаты страхового возмещения.

В соответствии с постановлением <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Зубров В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения управления транспортным средством на срок <срок>. Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд считает, вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия доказанной, иного ответчиком на исследование суда представлено не было.

В соответствии с положением ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Автогражданская ответственность Зуброва В.К. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <СК 2>.

Из объяснений представителя истца, материалов дела следует, что истцом в адрес <СК 2> по данному случаю были заявлены требования в порядке суброгации, по которым <СК 2> осуществило выплату страхового возмещения в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в размере <сумма 2>

Из материалов дела усматривается, что истец направлял претензию ответчику с предложением возместить разницу между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности <СК 2>, то есть в размере <суммы>.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения восстановительной стоимости с учетом амортизационного учета АТС <АТС 1> после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного с учетом эксплуатационного износа АТС <АТС 1> после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> составляет в размере <суммы>. Указанное заключение суд принимает в качестве доказательства ущерба, причиненного имуществу Захарова И.И., поскольку заключение дано после предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основано на исследовании обстоятельств дела, с применением методического руководства, с использованием формул, установленных Постановлением Правительства РФ, с приведением сравнительного анализа.

Стороны результаты экспертизы не оспаривают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Принимая во внимание, что ставится вопрос о возмещении убытков, причиненных повреждением автомобиля, возмещению в порядке ч. 2 ст. 15 ГК РФ подлежит реальный ущерб, стоимость поврежденных узлов и деталей, подлежащих замене, при установлении реального ущерба подлежит определению с учетом износа. Необходимость учета износа деталей связана с тем, что потерпевший (Захаров И.И.) вправе был бы требовать восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. К страховщику в порядке суброгации не может перейти прав больше, чем принадлежало страхователю.

Согласно п. в) ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязуется возместить причиненный вред в размере не более 120 000 руб.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию сумма, не покрытая страховым возмещением, в размере <суммы>

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ - Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <суммы>.

Заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в размере <суммы>, что составляет 61% от размера заявленных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом ст. 98 ГПК РФ взысканию судебные расходы по уплаты государственной пошлины в размере <суммы>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 57, 67, 167, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Зуброва В. К. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в порядке суброгации в размере <суммы>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <суммы>, а всего <суммы>.

В остальной части исковых требований ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Зуброву В.К. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА, судья:

Секретарь: