КОПИЯ

г. Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-2734/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лыковой С.А.,

при секретаре Чупейда В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Т. С. к Кузнецову В. П. о взыскании в порядке регресса задолженности по коммунальным и иным платежам, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса задолженность по оплате коммунальных и иных платежей в размере <сумма>, а также сумму судебных расходов по оплате госпошлины в размере <сумма>.

В обоснование исковых требований истица указала, что она проживает в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрировано три человека, в том числе ответчик. Однако истица самостоятельно оплачивает начисления за стоимость жилья и коммунальных услуг на основании квитанций, из расчета на всех зарегистрированных в квартире лиц. За период ДД.ММ.ГГГГ за коммунальные услуги ей уплачена сумма в размере <сумма>.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, уменьшив сумму исковых требований. Согласно уточненному исковому требованию истица просит взыскать с ответчика <сумма> за трехлетний период до подачи иска в суд <л.д.>.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В судебном заседании ее интересы представлял Зеньков А.М.

Представитель истца Зеньков А.М. в судебное заседание явился, на уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, представил письменный отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных исковых требований <л.д.>. В ходе судебного заседания исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо Кузнецова В.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства судом извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила, ходатайства, в том числе об отложении рассмотрения дела не заявляла. Неявка третьего лица Кузнецовой В.П. признана судом неуважительной, дело рассмотрено в соответствии с положением ст. 167 ГПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. ст. 12, 56 ГПК, осуществляя правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, рассмотрел гражданское дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Из материалов дела следует, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> постоянно зарегистрированы следующие граждане: наниматель Кузнецова Т. С., ее сын Кузнецов В. П., ее дочь Кузнецова В.П. <л.д.>

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ установлена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальным услугам своевременно и в полном объеме. Согласно положению п. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности, несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Установлено, что истцом произведена оплата в полном объеме начисленных к уплате коммунальных платежей за период ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сумма>; за ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сумма>, за ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сумма>. Также произведена оплата в полном объеме начисленных к уплате платежей за употребленную электроэнергию за период ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сумма>, а также за пользование телефонной связью за период ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сумма>, что подтверждается представленным истцом расчетом <л.д.>. Указанный расчет ответчиком не оспаривался.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Однако доказательств того, что за указанный период времени им производилась оплата коммунальных услуг за занимаемое жилое помещение, нанимателем которого является истец, ответчиком не представлено.

Следовательно, в силу положений ст. 15 ГК РФ затраты истицы по оплате коммунальных услуг за указанный период времени, а именно: за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме <сумма> подлежат удовлетворению.

В соответствии с положением ст. 89 ГПК РФ – судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, исходя из цены иска в размере <сумма>, оплаченная при подаче иска с учетом положения ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ – судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Установлено, что исковые требования истца обоснованно заявлены на сумму <сумма>, то есть на 69,59% от размера первоначально заявленных, соответственно, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <сумма>, то есть 69,59% от размера понесенных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 167, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Кузнецова В. П. в пользу Кузнецовой Т. С. в порядке регресса расходы по оплате коммунальных услуг и иным платежам за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, а всего <сумма>.

В остальной части исковых требований Кузнецовой Т.С. к Кузнецову В.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>