КОПИЯ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-194/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лыковой С.А.

При секретаре Нелидовой У.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олищеня Е. А. к Викингу В. А. о взыскании задолженности по договору займа, самостоятельные исковые требования 3 лица Викинг А. И. о признании договора займа незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <суммы>, судебные расходы в размере <суммы>.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования <л.д.>, в соответствии с которыми истец просит взыскать задолженность по договору займа с процентами и пени в размере <суммы>.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику была передана сумма займа в размере <суммы> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование заемными денежными средствами ответчик обязался выплатить проценты в размере 14% годовых, за просрочку возврата суммы займа в установленный договором срок, подлежит выплате пени в размере 0,4% от невыплаченной суммы долга за каждый день просрочки. Ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ было выплачено <суммы>, в ДД.ММ.ГГГГ – <суммы>.

В ходе судебного рассмотрения в качестве 3 лица, заявляющего самостоятельные требования, была привлечена супруга ответчика – Викинг А.И.

В производство суда 3 лицом Викинг А.И. были поданы и приняты к рассмотрению самостоятельные исковые требования о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по его безденежности <л.д.>. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ 3 лицо Викинг А.И. уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ требования <л.д.>, просила признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. В обоснование указала, что согласно условиям договора займа ответчик получил от истца денежные средства в размере <суммы> под целевое использование – для оплаты строительства квартиры в жилом доме по адресу: <адрес>. Полагает, что никакие денежные средства ответчику не передавались, поскольку такой суммы у истца не было с учетом размера его доходов, поскольку истец работает под руководством ответчика, имеет доход только от заработной платы. Иск подан с целью вывести брачное имущество супругов в период брака из состава общего имущества, подлежащего разделу. Свое согласие на заключение договора займа она не давала. Необходимости получения суммы заемных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ не было, поскольку денежные средства внесенные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по договору № долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ имелись в наличии. Внесенная сумма складывалась: из полученных денежных средств при расторжении ответчиком договора № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве в размере <суммы>, от полученных от ее родителей денежных средств в размере <суммы>, и суммы, которая была в наличии в их семейном бюджете. Участие в договоре генерального директора ООО «Нева Тревел» Н.А.Ю. и наличие в материалах дела отзыва, в котором он в полном объеме поддерживает требования истца, без выяснения позиции ответчика, полагает, свидетельствует о спланированной акции, направленной на ухудшение ее финансового положения.

Истец в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя – адвоката Медведевой М.В. <л.д.>.

Представитель истца – адвокат Медведева М.В. в судебное заседание явилась, на уточненных исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить, в требованиях 3 лица Викинг А.И. о признании договора займа недействительным по его безденежности отказать.

Представитель 3 лица – ООО «Нева Тревел Компани» Набатов А.Ю. представил письменный отзыв на исковое заявление <л.д.>, в котором указал, что при заключении договора займа присутствовал, передачу денежных средств в указанном объеме подтверждает, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд, руководствуясь ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, осуществляя правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, рассмотрел гражданское дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, согласно условиям которого, займодавец Олищеня Е.А. передает займодавцу Викингу В.А. сумму займа в размере <суммы> под целевое использование – для оплаты стоимости строительства квартиры в жилом доме по адресу: <адрес>. За пользование займом, заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 14% годовых, которые должны быть выплачены не позднее срока возврата займа – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.1 займодавец Олищеня Е.А. передает заемщику Викингу В.А. сумму займа наличными в момент подписания настоящего договора, подпись заемщика под договором будет служить достаточным доказательством передачи займа.

Заключенный между истцом и ответчиком договор займа от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен директором ООО «Нева Тревел Компани» Н.А.Ю. <л.д.>.

ДД.ММ.ГГГГ займодавцем была получена сумма <суммы>, ДД.ММ.ГГГГ получена сумма <суммы>, что подтверждается отметкой займодавца на обороте договора займа <л.д.>.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласование сторонами условия о предмете договора денежного займа предполагает определение в их письменном соглашении суммы займа, срока его использования и порядка возврата займодавцу, размера и порядка уплаты заемщиком процентов за пользование денежными средствами.

Договор денежного займа может считаться заключенным лишь в том случае, если сторонами достигнуто соглашение по всем названным условиям, составляющим предмет договора, и согласованная денежная сумма передана заемщику.

В ходе исследования условий заключенного между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ <л.д.> установлено, что между сторонами при его заключении, было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа.

В соответствии с положением ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, который предусмотрен договором займа.

С учётом письменных доказательств по делу, суд, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств обратному со стороны ответчика, приходит к выводу, что ответчик не выполнил в полном объеме своих обязательств по договору займа, в результате чего у истца появилось право требования уплаты должного, а у ответчика – корреспондирующая с подобным правом истца обязанность произвести следуемые истцу выплаты.

В соответствии с п. 2.3 договора займа сумма займа может быть возвращена заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям.

Ответчиком до окончания срока предоставления займа, были возвращены истцу денежные средства на сумму <суммы> и <суммы> <л.д.>. Указанные действия суд расценивает, как выполнение предусмотренных договором займа условий, а именно: п. 2.3. Условиями соглашения сторон определено, что проценты за пользование заемными денежными средствами должны быть выплачены не позднее срока возврата займа. А при буквальном толковании условия договора, суд приходит к выводу о том, что проценты должны быть выплачены единовременно, не позднее срока возврата займа, соответственно размер задолженности по возврату заемных денежных средств должен составлять не <суммы>, как просит в своем уточненном исковом требовании взыскать истец, а в размере <суммы>. Оснований для применения положения ст. 319 ГК РФ суд не находит.

П. 1.3 договора займа за пользование заемными денежными средствами, заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 14% годовых, таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами по праву законны и обоснованны. Проценты подлежат взысканию исходя из следующего расчета:

за период ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовался заемными денежными средствами в размере <суммы>

за период ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовался заемными денежными средствами в размере <суммы>

за период ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовался заемными денежными средствами в размере <суммы>

а всего за период ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование заемными денежными средствами составляет в размере <суммы>, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

П. 3.2 договора займа в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в сроки, определенные в п. 2.2 договора, заемщик уплачивает пени в размере 0,4% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Установлено, что возврат заемных денежных средств должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 договора), соответственно период исчисления пени, подлежащих уплате подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета размера невозвращенной суммы займа – <суммы>. Однако подлежащая уплате сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд полагает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере <суммы>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В самостоятельных исковых требованиях Викинг А. И. к Олищеня Е. А., Викингу В. А. о признании договора займа незаключенным отказать.

Взыскать с Викинга В. А. в пользу Олищеня Е. А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <суммы>, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере <суммы>, пени в размере <суммы>, а всего <суммы>.

В остальной части исковых требованиях Олищеня Е.А. к Викингу В.А. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование заемными денежными средствами, пени отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА, судья:

Секретарь: