КОПИЯ

г. Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1957/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лыковой С.А.,

при секретаре Чупейда В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тебекиной С. Б. об отмене решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Тебекина С.Б. обратилась в суд с заявлением, в котором просит отменить решение судьи первого межрегионального арбитражного третейского суда при Некоммерческом партнерстве арбитражных управляющих «Нева» А.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В обоснование заявления указала, что между ней и ООО «Северный» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома из изделий серии 121, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она в полном объеме произвела оплату по указанному договору. ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и ООО «Северный» был подписан акт приема-передачи квартиры № в СПб по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в СПб Первым межрегиональным арбитражным третейским судом при Некоммерческом партнерстве арбитражных управляющих «Нева» по делу № принято решение о признании права собственности Трощининой Н. А. на квартиру №, расположенную в СПб по <адрес>. Данное решение заявитель находит неправомерным, нарушающим принципы российского права. Заявитель указала, что копию оспариваемого решения третейского суда она получила ДД.ММ.ГГГГ. Не являясь инвестором в строительстве дома, т.е. являясь лицом покупающим квартиру не для коммерческого использования, а исключительно для удовлетворения своих (семейных) нужд считает, что надлежит применить к данным правоотношениям Закон «О защите прав потребителей», поскольку правоотношения между ней, как дольщиком, и застройщиком носят публично правовой характер и имеют публично-правовые последствия. Считает, что данные спорные отношения должны быть рассмотрены государственным судом и не могут быть предметом третейского разбирательства даже при наличии третейского соглашения. Также указывает, что в третейском соглашении от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что споры, возникающие из договора № могут быть рассмотрены на первом межрегиональном арбитражном третейском суде при некоммерческом партнерстве арбитражных управляющих «Нева», а имеется лишь ссылка на договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о расторжении договора в досудебном урегулировании споров от ДД.ММ.ГГГГ, а также не указано между кем данный договор и соглашение заключены. Полагает, что поскольку третейским судом вынесено решение без ее участия, то это нарушает основополагающие принципы российского права.

В ходе судебного разбирательства заявитель Тебекина С.Б. уточнила свое заявление в части наименования номера дела и даты судебного акта третейского суда. Просила отменить решение судьи первого межрегионального арбитражного третейского суда при Некоммерческом партнерстве арбитражных управляющих «Нева» А.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <л.д.>

Представитель заинтересованного лица ООО «Северный», Заинтересованное лицо Штро А.Я., заинтересованное лицо Чомский Н.Е. в судебное заседание не явились о дате и времени судебного заседания извещались, о причинах неявки суду не сообщали, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Заинтересованное лицо Трощинина Н.А. в судебное заседание явилась. Ранее представителем заинтересованного лица Трощининой Н.А. были представлены письменные возражения относительно заявления, согласно которым, выражает несогласие с заявлением Тебекиной С.Б.

В обоснование возражений представитель указал, что в связи с неисполнением договора № долевого участия в строительстве жилого дома из изделий серии 121, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Т.И. и ООО «Северный» заключили соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и досудебном урегулировании спора, согласно которому договор № сторонами признавался расторгнутым, а ООО «Северный» обязался передать Т.И. в собственность квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, а также возместить оплаченные денежные средства по договору № и выплатить неустойку в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Т.И. и Трощининой Н.А. был заключен Договор № уступки прав (цессии), по которому права (требования) Т.И. к ООО «Северный» по Договору в полном объеме перешли к Трощининой Н.А. Поскольку ООО «Северный» условий соглашения не исполнило, Трощинина Н.А. обратилась в первый межрегиональный арбитражный третейский суд при Некоммерческом партнерстве арбитражных управляющих «Нева», которым ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о взыскании с ООО «Северный» невыплаченной суммы и признании права собственности Трощининой Н.А. на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

Заслушав заявителя, обозрев материалы дела Третейского суда №, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Тебекиной С.Б., исходя из следующего:

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона № 102 от 24.07.2002г. «О третейских судах в Российской Федерации» в третейский суд по соглашению сторон третейского разбирательства может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. Спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения (пункт 1 ст. 5 ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГПК РФ решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 ГПК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения третейского суда установлен ст. 421 ГПК РФ. Аналогичные основания к отмене решения третейского суда указаны в ст. 42 Федерального закона № 102 от 24.07.2002г. «О третейских судах в Российской Федерации».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Первым межрегиональным арбитражным третейским судом при Некоммерческом партнерстве арбитражных управляющих «Нева» вынесено решение по делу № по исковому заявлению Трощининой Н.А. к ООО «Северный» о признании права собственности, согласно которому признал право собственности Трощининой Н. А. на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

Тебекина С.Б. обратилась в суд с заявлением об отмене решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, представив суду договор № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилого дома <л.д.>, свидетельство о государственной регистрации права на квартиру № в <адрес> <л.д.>, акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ <л.д.>, акт сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ <л.д.>

В обоснование заявления об отмене решения третейского суда заявитель ссылался на то, что она не была уведомлена о времени и месте заседания третейского суда, а также на то, что третейским судом были нарушены основополагающие принципы российского права, т.к. это решение было вынесено без ее участия.

Также в обоснование своих доводов об отмене решения Третейского суда заявитель ссылалась на нарушение ее прав потребителя, в связи с чем третейское соглашение не является действительным.

Так в соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона № 102 от 24.07.2002г. «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Вышеуказанные нормы закона позволяют суду сделать вывод о том, что наличие третейского соглашения между ООО «Северный» и Трощининой Н.А. о передаче споров, возникающих из договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о расторжении договора и досудебном урегулировании споров от ДД.ММ.ГГГГ, а именно о заключении, исполнении, расторжении и недействительности на рассмотрение первого межрегионального арбитражного третейского суда при НП АУ «Нева» не нарушают прав и законных интересов Тебекиной С.Б., а потому соглашение не может быть признано недействительным.

В обоснование заявления об отмене решения третейского суда заявитель также ссылался на то, что третейским судом нарушены основополагающие принципы Российского публичного права и это заключается в том, что дело № было рассмотрено третейским судом в ее отсутствие.

Суд полагает, что заявление Тебекиной С.Б. направлено на переоценку применения третейским судом норм гражданского законодательства.

У суда отсутствует основания утверждать, что третейским судом при вынесении обжалуемого решения были нарушены принципы, которые сформулированы в гл. 1 и 2 Конституции Российской Федерации, где закреплены основы конституционного строя государства, права и свободы человека и гражданина; принципы, которые зафиксированы в обязательных для России международно-правовых документах; принципы, сформулированные в нормах федерального законодательства, в частности в императивных нормах, как частного, так и публичного права; нарушены идеи равноправия граждан, единства прав и обязанностей, гуманизма, социальной справедливости, стабильности правопорядка.

Суд приходит к выводу об отсутствии нарушений третейским судом основных принципов Российского права, так как при исполнении оспариваемого решения третейского суда не будут совершены действия, прямо противоречащие либо запрещенные законом, в том числе несовместимые с основополагающими принципами построения экономической, политической и правовой системы Российской Федерации.

Таким образом, заявление Тебекиной С.Б. не подлежит удовлетворению, поскольку не законно и не обоснованно, кроме того, подано не надлежащим лицом, т.к. Тебекина С.Б. не является стороной третейского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Северный» и Трощининой Н.А., являющегося предметом рассмотрения дела № в первом межрегиональном арбитражном третейском суде при Некоммерческом партнерстве арбитражных управляющих «Нева».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 420-422 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Тебекиной С. Б. об отмене решения судьи первого межрегионального арбитражного третейского суда при Некоммерческом партнерстве арбитражных управляющих «Нева» А.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – отказать.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА, судья:

Секретарь: