КОПИЯ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1572/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лыковой С.А.,

при секретаре Чупейда В.В.

с участием прокурора – Тихановой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.А.В. к Кожевникову Н. Р. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец Ч.А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Кожевникову Н.Р. в котором просит взыскать возмещение расходов на лечение в размере <сумма>, компенсацию материального вреда в размере <сумма>.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <время>. в <адрес> произошло ДТП, с его участием в качестве пешехода, а также с участием а/м <АТС> под управлением Кожевникова Н.Р. В результате ДТП он был доставлен в <данные изъяты>, где ему был поставлен диагноз <диагноз>. Причиненный ответчиком ущерб здоровью истца согласно заключению эксперта расценивается как тяжкий. Постановлением <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела виновность водителя Кожевникова Н.Р. не установлена в связи с наличием противоречивых показаний участников ДТП и очевидца ДТП М.Е.Н. В результате повреждения здоровья истца, вызванного ДТП, он претерпевал физическую боль <данные изъяты> Моральный вред, причиненный ответчиком, он оценивает в <сумма>. Также указывает, что в результате причинения вреда здоровью была произведена оплата медицинских услуг <данные изъяты> в размере <сумма>; услуг по МРТ <данные изъяты> в размере <сумма>; понесены расходы по оплате медикаментов в размере <сумма>, а всего на сумму <сумма>.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>. Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в части взыскания материального ущерба в размере <сумма>. Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания материального ущерба в размере <сумма> было прекращено <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание явился, на исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда в размере <сумма>, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <сумма> настаивал. Просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Бирючевский С.И. в судебное заседание явился. Исковые требования Ч.А.В. полностью поддержал. Уточненные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял Пономаренко О.А.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования по праву признал, однако возражал относительно суммы иска. Согласился, что в результате ДТП истцу действительно были причинены нравственные страдания. Просил суд при определении размера компенсации морального вреда учесть требования разумности и справедливости. Полагал, что сумма расходов на оплату услуг представителя завышена, с учетом сложности дела полагал возможным удовлетворить иск в этой части на сумму <сумма>

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена И.Н., которая пояснила, что истцу <данные изъяты> что узнав о ДТП с участием Ч.А.В., она приехала к нему в больницу <данные изъяты>. В течение недели она находилась в больнице с истцом. <данные изъяты> Моральное состояние истца в настоящее время оценивает лучше, чем было по возвращению из больницы.

Суд, руководствуясь ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, осуществляя правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, рассмотрел гражданское дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

Заслушав объяснения истца, представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в части, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <время> водитель Кожевников Н.Р., управляя а/м <АТС> следовал по проезжей части <адрес>, где при подъезде к дому № произвел наезд на пешехода Ч.А.В., который переходил проезжую часть дороги справа - налево относительно движения а/м под управлением Клжевникова Н.Р. В результате наезда пешеход Ч.А.В. получил телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы расцениваются как тяжкий вред здоровью <л.д.>.

Согласно постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Кожевникова Н.Р. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что в результате наезда, Ч.А.В. с места происшествия бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в <данные изъяты>, где ему был поставлен диагноз: <диагноз>. В <данные изъяты> Ч.А.В. находился на стационарном лечении в период ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в период ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в отделении <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ истец имеет право на взыскание компенсации морального вреда, поскольку ответчиком причинен вред здоровью истца в период управления источником повышенной опасности.

В судебном заседании представитель ответчика просил снизить размер компенсации морального вреда, при определении размера учесть наличие вины пешехода в ДТП.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако, согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства ДТП, при которых был причинен вред здоровью истца, травмы, причиненные ему, а так же тот факт, что истцу был причинен в результате ДТП тяжкий вред здоровью, а также учитывая наличие вины самого потерпевшего в ДТП, нарушение им ПДД РФ, требования разумности и справедливости, и степень нравственных и физических страданий истицы, суд полагает возможным взыскать с ответчика Кожевникова Н.Р. компенсацию морального вреда за причинение тяжкого вреда здоровью истцу в размере <сумма>.

В соответствии с положением ст. 89 ГПК РФ – судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>, что подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании услуг, а также квитанцией <л.д.>.

Суд, исходя из положения ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом сложности дела, количества затраченных судодней, полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере <сумма>.

В соответствии с положением с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления на рассмотрение суда общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ – издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положением ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Кожевникова Н.Р. подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере <сумма>, по исковому требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Кожевникова Н. Р. в пользу Ч.А.В. компенсацию морального вреда в размере <сумма>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>, а всего <сумма>.

В остальной части исковых требованиях Ч.А.В. к Кожевникову Н.Р. отказать.

Взыскать с Кожевникова Н. Р. в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА, судья:

Секретарь: