Дело № 12-404/11 Мировой судья Тимофеева Л.В.

Санкт-Петербург «18» мая 2011 года

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Крестьянова Е.Р..,

с участием заявителя Афансьев И.В.,

рассмотрев жалобу Афансьев И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 131 Невского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении:

Афансьев И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего в ООО «Руснаутик» водителем, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кВ. 14, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 131 Невского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Афансьев И.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу АД № 473867 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Витова Т.И. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут, управляя автомашиной ВАЗ 21114, госномер С 168 ВН 98, двигаясь по <адрес> от <адрес> к пл. Бехтерева в Санкт-Петербурге, при наличии четырех полос для двух направлений движения транспорта, в районе <адрес>, произвела выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного направления движения.

В силу положений п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8.

Согласно п.9.2 ПДД РФ на дорогах с двухсторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Афансьев И.В. в жалобе и в судебном заседании просит постановление мирового судьи отменить, поскольку ссылается на то, что именно выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, им совершено не было, на <адрес> велись ремонтные работы, отсутствовала разметка и дорожные знаки, кроме знака «Движение вправо». Когда был остановлен сотрудниками ДПС, то подписал протокол об административном правонарушении и схему, не читая, так как растерялся, считая, что ничего им нарушено не было, что может подтвердить свидетель, пригласить которого на судебное заседание не успел. В ходе рассмотрения дела у мирового судьи было нарушено его право, так как он нуждался в услугах адвоката, однако в отложении дела ему было отказано. Кроме того, просит учесть, что он имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работает водителем. В судебном заседании Афансьев И.В. подтвердил доводы, изложенные в жалобе, уточнив, что письменного ходатайства об отложении слушания по делу в связи с необходимостью получения юридической помощи не подавал. Афансьев И.В. подтвердил, что совершал движение по <адрес>, следуя дорожным знакам, объехал островок безопасности, затем совершил поворот налево на <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС. Несмотря на то, что схема нарисована не верно, он ее подписал, но увидел ее фактически только в суде.

Допрошенная по ходатайству Афансьев И.В. в качестве свидетеля Абрашенкова Т.М., будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показала, что с Афансьев И.В. не знакома, имеет водительское удостоверение и большой водительский стаж. ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов стояла на перекрестке <адрес>, ходила вдоль дороги за светофором, ожидая приезда дочери, рассматривала проезжающие автомобили, видела как двигался автомобиль «Форд Фокус» темного цвета, нарушений правил дорожного движения и дорожных знаков при этом не было. На остановке общественного транспорта стояла автомашина сотрудников ДПС, которые проехали за автомобилем «Форд Фокус». Через некоторое время на перекрестке увидела мужчину, который был сильно расстроен, подошла к нему, это оказался Афансьев И.В., который сообщил, что «подписал себе смертный приговор», так как подписал протокол об административном правонарушении и схему, а правил дорожного движения не нарушал. Она вместе с Афансьев И.В. еще раз осмотрела поворот, обратила внимание на отсутствие дорожных знаков и дорожной разметки и оставила ему номер своего мобильного телефона, с тем, чтобы он мог ее пригласить, если надо будет подтвердить случившееся.

При вынесении постановления, мировым судьей не были достаточным образом исследованы материалы дела, не в полном объеме оценены показания лица, привлекаемого к административной ответственности. В обоснование доказанности вины Афансьев И.В. мировой судья ссылается на доказательства – протокол об административном правонарушении и схему, однако в указанных документах не отражено, что ДД.ММ.ГГГГ имел место ремонт дорожного полотна на <адрес>, на схеме также отсутствуют сведения о наличии светофоров при повороте с проспекта Обуховской Обороны на <адрес> в СПб.

Мировой судья в своем постановлении ссылается на п. 9.6 Правил, согласно которых разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево и развороте с учетом п. 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается. Однако никаких данных о наличии каких-либо дорожных знаков в схеме места совершения административного правонарушения не отражено.

Инспектор ДПС, составивший протокол, для проверки доводов заявителя в судебное заседание также не вызывался, что по мнению суда необходимо, с учетом доводов заявителя.

Вместе с тем, доводы заявителя относительно отказа в удовлетворении его ходатайства об отложении слушания по делу в связи с необходимостью обращения за юридической помощью, суд находит не обоснованными, поскольку в письменном виде подобного ходатайства заявлено не было, а заявленное ходатайство об отложении слушания по делу в связи с плохим самочувствием рассмотрено, в этой части мировым судьей было принято мотивированное решение, с вынесением определения.

В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Поскольку при рассмотрении дела по существу, мировым судьей в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного и всестороннего разрешения дела исследованы не были, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, ввиду наличия указанных противоречий, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, с прекращением производства по делу ввиду истечения, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ судья

решил :

Жалобу Афансьев И.В. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 131 Санкт-Петербурга Тимофеевой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Афансьев И.В. - отменить.

На основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения Афансьев И.В. к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в установленном законом порядке.

Судья: