Р Е Ш Е Н И Е Судья Невского районного суда г.Санкт-Петербурга МЕТЛИНА В.Н., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № г.Санкт-Петербурга *. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шумак М. С., <данные изъяты> У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Шумак М.С. был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца. Согласно указанному постановлению Шумак М.С. совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут Шумак М.С.. управляя транспортным средством- автомобилем марки «<данные изъяты>
В жалобе, поступившей в Невский районный суд г.Санкт-Петербурга, в интересах Шумака М.С. его защитник П. указывает, что постановление мирового судьи было вынесено без полного и всестороннего исследования всех материалов дела. Так, исходя из общих положений правил дорожного движения, трамвайные пути не входят в состав проезжей части. Однако п.9.6 Правил предусматривает, что при наличии трамвайных путей попутного направления, расположенных слева на одном уровне, по ним допускается движение, когда заняты все полосы данного направления. При этом Правилами установлено, что стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. Следовательно, запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления, расположенные слева. Согласно п.1.8 СНиП 2.05.09-90 «Строительные нормы и правила трамвайные и троллейбусные линии» в зависимости от местных условий трамвайные пути следует предусматривать: на обособленном полотне, отделенном от проезжей части или тротуаров разделительной полосой, при этом головки рельсов должны располагаться выше уровня бортового камня, ограждающего проезжую часть. Согласно п.1 Правил «Разделительная полоса- элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2.1, разделяющей смежные проезжие части и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств. Из изложенного, по мнению защитника следует, что трамвайные пути, расположенные справа на одном уровне с проезжей частью, также считаются ее составной частью. Поскольку в России установлено правостороннее движение транспортных средств, а Правилами не запрещено выезжать на трамвайные пути, расположенные справа, водитель, движущийся по проезжей части, не должен угадывать, какое направление проезжей части от него находится справа- встречное или попутное. Встречное направление должно быть предписано конструктивными элементами дороги и (или) дорожными знаками 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств или разметкой 1.2.1. Так как в данном случае таких запретов не установлено, водитель, выезжая на трамвайные пути, расположенные справа, полагает, что он движется по трамвайным путям попутного направления. В ответе от 15.04.2011 года начальник отдела технического надзора «Дирекции по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» Ч. указал, что на данном участке дороги нет дорожной разметки и запрещающих знаков. Также в жалобе защитник ссылается на то, что имеющаяся в материалах дела схема с дислокацией дорожных знаков, предоставленная «Дирекцией по организации дорожного движения СПб» не соответствует спорному участку дороги.
В судебном заседании Невского районного суда г.Санкт-Петербурга интересы Шумака М.С. представлял защитник по доверенности С., полностью поддержавший доводы жалобы, просивший постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, представивший фотографию с места инкриминируемого Шумаку М.С. правонарушения, а также заявивший ходатайство об истребовании из СПб ГУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» сведений о нанесении дорожной разметки и наличии дорожных знаков по <адрес> от <адрес> до <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении заявленного ходатайство было отказано, поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьей указанные сведения были истребованы и имеются в материалах дела (л.д.19-20)
Шумак М.С., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием защитника С.
С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Шумака М.С.
Выслушав доводы защиты, проверив представленные суду материалы, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Обстоятельства дела были установлены мировым судьей правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством. Совокупность исследованных мировым судьей доказательств является достаточной для принятия решения по существу дела. В постановлении указано, на основе каких доказательств: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Шумак М.С. был ознакомлен, при его составлении указал, что им был произведен выезд на трамвайные пути, схемы места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ, с которой Шумак М.С. был ознакомлен и возражений не представил, сведений, истребованных из ГУ СПб «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» мировым судьей принято соответствующее решение, подробно изложены исследованные доказательства и доводы защиты, приведена их оценка, и суд с выводами мирового судьи согласен.
При рассмотрении дела по существу на основании представленных доказательств мировым судьей было установлено, что Шумак М.С. совершил выезд на трамвайные пути встречного направления, чем нарушил п.9.6 ПДД РФ.
Довод защиты о том, что Правилами дорожного движения не запрещено выезжать на трамвайные пути, расположенные справа вне зависимости от направления движения, не основан на законе.
Таким образом, факт совершения Шумаком М.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подтвержден имеющимися в материалах доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется. Каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.
Довод защиты о том, что схема с дислокацией дорожных знаков, представленная «Дирекцией по организации дорожного движения СПб не соответствует спорному участку дороги и относится к пересечению выезда с <адрес> на <адрес> у <адрес>, <адрес>, не нашел своего подтверждения, поскольку из указанной схемы видно, что она отображает участок дороги у <адрес>, соответствует как схеме, прилагаемой к протоколу об административном правонарушении, так и фотографии, представленной защитой при рассмотрении жалобы. Оснований не доверять содержащимся в ней сведениям у суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения не имеется.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № г.Санкт-Петербурга *. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шумак М. С. оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление– без удовлетворения.
Судья: Метлина В.Н.